ÎCCJ, decizie (scj.ro #82621)

Retrocedarea terenului expropriat, în temeiul art.35 al Legii nr.33/1994 Dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, referitoare la bunurile imbile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi. Secția civilă, decizia nr.1590 din 16 aprilie 2003 Reclamanții T.G. și R.E. au chemat în judecată pe pârâții Municipiul Râmnicu Vâlcea și S.C. Vîlceana SA cerând să se dispună retrocedarea suprafeței de teren ce le-a fost expropriată prin decretul prezidențial nr.282 din 24 decembrie 1984. În motivare, au arătat că autorii lor T.V.

și T.M. au fost proprietarii suprafeței de teren de 250 mp. situată în Râmnicu Vâlcea, str.Gib Mihăescu (fostă 11 Iunie) nr.38 și ai casei de locuit de pe acest teren, iar în anul 1984 au fost expropriați în baza decretului prezidențial nr.282. Terenul este în prezent nefolosit. Prin sentința civilă nr.79 din 28 mai 2001 Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea și a obligat pârâții la retrocedarea suprafeței de teren de 249,76 mp. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile Legii nr.33/1994 și a reținut că terenul nu a fost folosit pentru destinația pentru care a fost expropriat și nu este afectat de detalii de sistematizare. De asemenea, nu s-a dovedit dacă s-au acordat despăgubiri pentru casă sau pentru teren.

Împotriva acestei hotărâri S.C. Vâlceana SA și Municipiul Râmnicu Vâlcea prin primar au formulat apel. Prin decizia nr.92 A din 16 noiembrie 2001 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelurile declarate, a schimbat în tot sentința și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că operează autoritatea de lucru judecat și acțiunea este inadmisibilă. De asemenea, exproprierea s-a făcut anterior apariției Legii nr. 33/1994 motiv pentru care, prin admiterea acțiunii, a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile. Împotriva acestei hotărâri reclamanții au formulat recurs, care este fondat. Pentru existența autorității de lucru judecat trebuie întrunite conform art.1021 C.civ.

cele trei condiții: identitate de părți, obiect și cauză. În speța dedusă judecății temeiul juridic este art.35 din Legea nr. 33/1994 și nu art.480 C.civ. pe care s-a fondat o acțiune formulată în anul 1996, astfel că, nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții pentru existența autorității de lucru judecat. Deși exproprierea s-a făcut anterior Legii nr.33/1994, nu este încălcat principiul neretroactivității legii; astfel, potrivit art.35 din Legea 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.

Așa cum s-a stabilit, cu putere obligatorie, prin decizia nr.VI din 27 septembrie 1999 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secții Unite în recurs în interesul legii, dispozițiile art.35 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică referitoare la bunurile imobile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii. Calea prevăzută de Legea 18/1991 nu putea fi urmată pentru că terenul nu avea destinația cerută de acest text de lege, ci a fost expropriat.

Așa fiind, deoarece instanța de apel nu a intrat în cercetarea apelurilor, se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la aceeași instanță care va analiza temeinicia criticilor formulate de apelante.