ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2336/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2838, pronunțată la data de 10 aprilie 2001, în dosarul nr. 358/2000, secția comercială a Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanta C.S. împotriva pârâtei Societatea de Asigurare Reasigurare A.S.R. SA, sucursala municipiului București, cu consecința obligării acesteia să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plății al sumei de 32.833 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri; suma de 119.712.658 lei, cu titlu de dobânzi legale, calculate pe perioada ianuarie - octombrie 2000 și suma de 20.858.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Apelul formulat de pârâtă, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat, ca netimbrat, de secția a V-a comercială, prin decizia civilă nr. 1645, pronunțată la data de 15 noiembrie 2001, în dosarul nr. 2056/2001.

Spre a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâta nu s-a conformat obligației de a timbra cererea sa de apel în cuantumul de care a fost încunoștințată și a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta-pârâtă, fără a invoca temeiul de drept al cererii sale. În motivarea recursului, s-a arătat, în principal, că hotărârea instanței de apel este nelegală, față de faptul că taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar au fost achitate, conform înscrisurilor depuse la dosar, la data de 16 martie 2001, dată la care reprezentantul apelantei a reținut că s-a fixat, anterior, termenul de judecată, critică ce poate fi încadrată, conform art. 306 alin. (3) C. proc.

civ., în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, arătând că, în lipsa dovezii îndeplinirii obligației de a timbra apelul la termenul din 15 noiembrie 2001, hotărârea de anulare a acestei cereri, ca fiind netimbrată, este legală. Recursul este nefondat. Astfel, examinarea actelor și lucrărilor dosarului relevă că, la termenul din 18 octombrie 2001, instanța de apel a încunoștiințat apelanta, reprezentată prin consilierul juridic la acel termen, de obligația timbrării cererii de apel, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 16.066.525 lei, și timbru judiciar, în valoare de 50.000 lei, și a acordat termen, în acest scop, la data de 15 noiembrie 2001 (dosarul secției a V-a comerciale a Curții de Apel București, nr. 2056/2001) când apelanta a lipsit, iar la dosar nu exista dovada că aceasta a îndeplinit obligația timbrării menționatei cereri de care a fost încunoștințată.

Așa fiind, se constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, precum și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, împrejurarea depunerii la dosar a timbrului datorat, a doua zi după pronunțarea deciziei, nefiind de natură a afecta legalitatea acesteia. Pentru aceste considerente, constatând că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 va respinge, ca nefondat, recursul apelantei-pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta, SC A.S.R. SA București, împotriva deciziei nr. 1465 din 15 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2003.