ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 143/2003

S-a luat în examinare contestația la executare formulată de Municipiul București – prin primar general T.B împotriva deciziei nr.1154 din 14 mai 1998 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios administrativ. La apelul nominal s-au prezentat contestatorul Municipiul București – primarul general T.B și intimatul Consiliul General al Municipiului București, ambii reprezentați de consilier juridic D.T., lipsind intimații SC „Mentor Import-Export” SRL, P.I. și Consiliul Local al Sectorului 3. Procedura completă. Consilierul juridic D.T. a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, precizând ca temei juridic al acesteia, dispozițiile art.400 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Totodată a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.703/ 2.07.1997, Curtea de Apel București – Secția contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanții SC „Mentor Import Export” SRL București și P.I. în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului București, primarul general al Municipiului București și Consiliul Local al Sectorului 3; a dispus obligarea Primarului general la eliberarea autorizației de construire a Fabricii de Pâine situată în str.Voioșiei nr.11 sector 3 și a obligat pârâții să plătească reclamantei 481.703.697 lei, cu titlu de daune și rata inflației.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs primarul general al Municipiului București, recurs admis de Curtea Supremă de Justiție – Secția contencios administrativ prin decizia civilă nr.1154/ 14.05.1998, care a casat în parte hotărârea Curții de Apel București, în sensul că a redus despăgubirile datorate de recurent la 13.088.696 lei. Prin contestația la executare formulată la 19.12.2002, primarul general al Municipiului București a solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei nr.1154/1998, susținând că prin încheierea nr.1385/2001 Judecătoria Sectorului 1 a încuviințat executarea silită pentru o altă sumă decât cea hotărâtă. Contestația nu este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, soluționează constestația privind lămurirea înțelesului, introducerii sau aplicării titlului executor.

Invocând aceste dispoziții, contestatorul primarul general al Municipiului București nu a putut înfățișa însă care sunt acele nelămuriri legate de introducerea și aplicarea deciziei nr.1154/1998 și care de altfel nu ridică nici un dubiu în legătură cu suma datorată. Astfel fiind și cum obiecțiunile formulate, așa cum rezultă ele din cuprinsul contestației privesc executarea însăși, urmează a se respinge contestația la executare formulată de primarul general al Municipiului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge contestația la executare formulată de Municipiul București – prin primarul general T.B. împotriva deciziei nr.1154 din 14 mai 1998 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios administrativ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.