ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.03.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 825/2003

HOTĂRÂRE
04.03.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 825/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Decizia nr.825                                                                                                                                                               Dosar

nr.3454/2002

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții

M.I.T., M.A.A., M.D., M.Ș., K.M.N., C.G.și C.M.împotriva deciziei nr. 275 A din

10 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a III – a civilă.

La apelul

nominal s-a prezentat: intimatul-pârât Municipiul București prin Primar General

reprezentat de consilier juridic O.O., lipsind recurenții-intimați.

Procedura

completă.

Nefiind

chestiuni prealabile Curtea a acordat cuvântul în dezbaterea recursului cu care

a fost investită.

Consilier

juridic O.O. solicită respingerea recursului.

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la 18 iulie 2001 la Tribunalul București , Secția a III – a

civilă, reclamanții M.I.T., M.A.A., M.D., M.Ș., K.N., C.G.și C.M.au chemat în

judecată Municipiul București, prin Primarul General, solicitând restituirea

unui teren în suprafață de 275 m.p. și construcția de pe acest teren, situate

în București, Str. Doamna Chiajna nr. 31, sector 4.

În motivare au

susținut că imobilul a aparținut autorului lor D. M., depunând acte în

dovedirea calității de moștenitori și arătând că sunt îndreptățiți în baza

Legii 10/2001.

Prin sentința

civilă nr. 304 din 4 martie 2002 Tribunalul București ,Secția a III – a civilă

a respins acțiunea ca prematur introdusă. Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că față de temeiul de drept al acțiunii, respectiv Legea 10/2001

reclamanții s-au adresat direct instanței de judecată, fără a parcurge

procedura administrativă prealabilă, care are caracter obligatoriu.

Împotriva

acestei hotărâri reclamanții au formulat apel, criticând-o în esență pentru că

s-au adresat în prealabil organelor administrative, dar neprimind răspuns, sunt

îndreptățiți să se adreseze instanței de judecată.

Prin decizia

civilă nr. 275 A din 10 iunie 2002 Curtea de Apel București, Secția a III – a

civilă a respins apelul, confirmând soluția instanței de fond.

Pentru a

hotărî astfel, instanța a reținut că din conținutul dispozițiilor art. 20 – 24

din Legea 10/2001 reiese că finalizarea procedurii administrative are loc prin

emiterea unei decizii motivate, împotriva căreia partea interesată se poate

plânge instanței de judecată. În lipsa acestei decizii acțiunea este prematur

introdusă, iar criticile formulate nu pot fi primite.

Împotriva

acestei decizii reclamanții au formulat recurs  întemeindu-se pe dispozițiile

art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C.proc.civ..

Hotărârea este

criticată pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenții-reclamanți susțin în

esență că sunt îndreptățiți să se adreseze instanței atâta timp cât unitatea

deținătoare nu s-a pronunțat printr-o decizie în termen de 6o de zile de la

primirea notificării lor.

De asemenea,

recurenții-reclamanți invocă accesul liber la justiție.

Recursul nu

este fondat pentru considerentele ce vor urma.

În mod corect,

instanța de fond a respins acțiunea, ca prematur introdusă, soluție confirmată

de instanța de apel.

Din analiza

actelor și lucrărilor dosarului, reiese că la data de 26 iunie 2001 reclamanții

au formulat notificarea către Primăria Municipiului București (fila 3 dosar nr.

5507/2001 a Tribunalului București , Secția a III – a civilă).

Acțiunea a

fost introdusă la data de 18 iulie 2001 (fila 2 dosar nr. 5507/2001 al

Tribunalului București  –   secția a III – a civilă), mai devreme de cele 60 de

zile prevăzute de art. 23 (1) din Legea 10/2001.

Pe de altă

parte, reclamanții nu au făcut dovada răspunsului (decizie, dispoziție)

Primăriei Municipiului București la notificarea nr. 902 din 26 iunie 2001.

Potrivit art.

23 (1) și art. 24 (1), (3) și (7) din Legea 10/2001 în termen de 60 de zile de

la înregistrarea notificării unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe

prin decizie (dispoziție) motivată asupra cererii de restituire în natură, iar

persoana îndreptățită poate ataca în justiție decizia în termen de 30 de zile

de la comunicare.

În absența

acestei decizii, acțiunea reclamanților este vădit prematur introdusă,

criticile formulate în recurs urmând a fi înlăturate.

În ce privește

accesul liber la justiție, și această critică urmează a fi înlăturată.

Dispozițiile

Legii 10/2001 sunt imperative. În art. 24 (7) din Legea10/2001 este reglementată

și posibilitatea adresării la instanță.

LEGII

Respinge ca nefondat recursul reclamanților M.I.T., M.

A.A., M.D., M.Ș., K.M.N., C.G. și C.M.împotriva deciziei nr. 275 A din 10 iunie

2002 a Curții de Apel București , Secția a III – a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-02-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 408/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Consiliul General al Municipiului București prin Primar General împotriva deciziei nr.115 din 8 martie 2001 a Curții de Apel București – secția a III a civilă. La apelul nominal s-au prezentat: con
ÎCCJ 2003-10-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3967/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 19 septembrie 2001 I.N. a chemat în judecată Primăria Municipiului București – Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, solic
ÎCCJ 2007-02-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1805/2007
Asupra recursului de față; Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 2023/2005, contestatoarea B.S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul primarul general al municipiului București, anularea Dispoziției nr. 4013
ÎCCJ 2005-03-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2150/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 13 septembrie 2000 la Judecătoria sectorului 2 București sub nr. 10328, C.A. a chemat în judecată Consiliul General al Munici
ÎCCJ 2007-03-08
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2179/2007
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 6 august 2002, M.(fostă G.)D. a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul Bucureșt
Sursă