ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2860/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Constanța, prin încheierea nr. 2416 din 30 octombrie 2003, a încuviințat cererea de începere a procedurii de executare silită formulată de creditoarea SC R.V.E. SA împotriva debitorilor SC C.P.R. SRL și P.Gh., în baza titlului executoriu – biletul la ordin emis pentru suma de 6.854 dolari S.U.A., la data de 7 octombrie 2002, scadent la 1 august 2003. Apelul declarat de pârâtul P.Gh., împotriva acestei hotărâri, a fost admis de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, care, prin decizia civilă nr. 94 C din 28 ianuarie 2004, schimbă în parte hotărârea apelată, în sensul că respinge, ca nefondată, cererea față de P.Gh., întrucât persoana debitorului, urmărit în baza biletului la ordin, este SC C.P.R.

SRL Cogealac, titlul executoriu privește pe cele două părți, creditorul urmăritor și debitorul urmărit – persoana juridică, apelantul neavând calitate procesuală în cererea de încuviințare a executării silite. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat creditoarea SC L.I.M. SA (fostă SC R.V.E. SA) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 35 alin. (1), art. 52 alin. (1) și (2), precum și art. 106 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, privind cambia și biletul la ordin, din care rezultă că avalistul este ținut solidar și în același mod ca trăgătorul, acceptarul și girantul față de posesor.

În consecință, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de apel. Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, reținând că titlul executor privește doar pe cele două părți, creditorul urmăritor și debitorul urmărit – persoana juridică, iar avalul indică pe contul cui a fost dat, respectiv, SC C.P.R.

SRL, care este debitor urmărit. În consecință, susține instanța de apel, biletul la ordin implică participarea numai a două persoane – emitentul și beneficiarul. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 58/1934, titlul II - „despre biletul la ordin” - art. 106 - „sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiile relative la cambie (art. 48 – 55) și dispozițiile privitoare la aval (art. 33 – 35). Așa fiind, potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat. Iar, conform art. 52 din Legea nr. 58/1934, „Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidari față de posesor.

Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi. De asemenea, în completare, potrivit art. 270 C. com. – despre cambie – se stipulează că, „cambia cuprinzând obligația de a plăti se mai numește și „bilet la ordin”, iar la art. 296 - „despre aval” - se prevede că „plata cambiei poate fi garantată prin aval”. „Avalul este scris pe cambie și semnat de către acela care îl dă”. Văzând biletul la ordin în speță, se poate constata că acesta a fost avalizat de ing.

P.Gh. pentru SC C.P.R. SRL Cogealac și semnat de persoana în cauză. Așa fiind, în raport cu dispozițiile legale precitate mai sus, rezultă în mod indubitabil și fără echivoc răspunderea solidară a avalistului P.Gh. cu acela pentru care a garantat față de posesor. Pentru cele ce preced, Curtea va admite recursul declarat de creditoarea SC L.I.M. SA, va modifica decizia atacată, în sensul respingerii apelului declarat de P.Gh. Curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de creditoarea SC L.I.M. SA (fostă R.V.E. SA) Otopeni. Modifică decizia civilă nr. 94 C.C. din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, în sensul că respinge apelul. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 22 septembrie 2004.