ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 240/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.165, pronunțată la data de 14 martie 2001, în dosarul nr.463/2001, secția comercială a Tribunalului Brăila a admis acțiunea formulată de reclamanta S. C. “J.A.” SA Brăila împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL IANCA, cu consecința obligării acestuia să plătească reclamantei suma de 4.609.161 lei, reprezentând contravaloare apă; suma de 6.377.812 lei, reprezentând penalități de întârziere și suma de 953.958 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Spre a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de presații nr.853/10 martie 1997, de a achita reclamantei prețul apei potabile pe care aceasta a furnizat-o în perioada februarie – mai 1998 pentru localitatea Plopu, județul Brăila, cu toate că a acceptat facturile la plată, antrenând astfel, aplicarea clauzei penale stipulată de art.16 din menționatul contract, în conformitate cu care pentru neefectuarea plății în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii , debitorul acesteia va plăti o penalitate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere. Apelul formulat de pârât împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Galați, prin decizia civilă nr.441, pronunțată la data de 31 mai 2001, în dosarul nr.649/2001.

Pentru a pronunța menționata decizie instanța de apel a înlăturat criticile apelantului pârât vizând titularul obligației de plată cu motivarea, în principal, că hotărârea instanței de fond este dată în conformitate cu contractul de prestații nr.853/1997, care reprezintă legea părților. Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs Primăria Orașului Ianca, însușit de apelantul pârât Consiliul local al orașului Ianca, fără a se indica temeiul de drept al acestei cereri. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de apel a reținut, greșit , obligația de plată a sumelor în litigiu în sarcina Consiliului Local al Orașului Ianca, față de contractul de prestații nr.853/1997, în conformitate cu care această obligație revenea Direcției Serviciilor Publice, critică ce poate fi încadrată, conform art.306 alin.3 C. proc.

civ., în dispozițiile art.304 pct.8 C. proc. civ., astfel cum a precizat și reprezentantul recurentului prin concluziile orale. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, apreciind ca legală și temeinică decizia atacată, întrucât fostul Serviciu Public, în prezent, Direcția Serviciilor Publice, a funcționat ca serviciu specializat, sub autoritatea Consiliului Județean Ianca și în subordinea Primarului Orașului Ianca. Recursul este nefondat. Astfel, este de observat că actul juridic în litigiu : contractul de prestări nr.853/10 martie 1997, a fost încheiat și semnat, de reprezentanții Consiliului Local al Orașului Ianca la acea dată : primar și contabil șef, pentru beneficiar, căruia îi revenea, conform art.13 lit.e, obligația de a achita integral și la termen facturile emise de prestator sub sancțiunea plății penalităților de întârziere, conform celor statuate prin art.16 din menționatul contract.

Așa fiind, se constată că instanța de apel a dat o corectă interpretare contractului în litigiu cu referire la beneficiar și obligația sa de plată, respectând principiul înscris în art.969 Cod civil. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art.312 alin.1 teza 2 C. proc. civ., va respinge ca nefondat, recursul apelantului pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA ORAȘULUI IANCA și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI IANCA, împotriva deciziei nr.441 din 31 mai 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2004.