ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2044/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3253 din

25 noiembrie 2002, Tribunalul Galați, secția comercială, a admis acțiunea

formulată de SC G.X. SA Galați și a obligat pârâta SC M.X. SA Galați să

plătească acesteia 61.213.331 lei, cu titlu de preț, 58.681.051 lei, majorări

de întârziere și 7.888.663 lei, cheltuieli de judecată.

S-a reținut că pârâta nu

și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor, având ca obiect valoarea apei

consumate de aceasta.

Curtea de Apel Galați, secția

de contencios administrativ, prin decizia nr. 329/R din 4 aprilie 2003, a

respins recursul declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei instanțe, ca

nefondat.

În motivarea acestei

decizii, instanța de control judiciar a reținut că, din probatoriul administrat

în cauză, rezultă perfectarea protocolului nr. 964 din 20 septembrie 2000,

potrivit căruia furnizorul de apă SC A.M. SA Galați facturează lunar

reclamantei consumul de apă pentru aceasta și încă trei societăți comerciale,

între care pârâta-recurentă.

S-a convenit că valoarea de

67.213.850 lei, reprezentând pierderi de apă în rețea, să fie suportată în mod

egal de cele patru societăți comerciale.

Reclamanta a întocmit

factura, corespunzător protocolului menționat, iar pârâta a refuzat

nejustificat plata acesteia, așa cum, în mod corect, a reținut instanța de

fond.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri, pârâta SC M.X. SA a formulat contestație în anulare.

Prin decizia nr. 601/R din

17 iunie 2003, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis contestația în anulare, a anulat decizia atacată și a

fixat termen pentru judecarea recursului la 9 iulie 2003, cu citarea părților.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de judecată a reținut că, soluționând recursul, instanța de control

judiciar a omis să cerceteze motivul de modificare, privitor la nesemnarea de

către pârâtă a protocolului menționat și contractul de livrare al apei.

Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 677/R din 9 iulie

2003, a admis recursul declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei instanțe

și a modificat sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantei SC

G.X. SA Galați, ca nefondată.

S-a reținut că instanța de

fond, corespunzător principiului rolului activ, trebuia să pună în vedere

reclamantei să precizeze temeiul de drept al acțiunii.

Din probatoriul administrat

în cauză, rezultă că reclamanta nu a făcut dovada pierderilor din rețea facturate

pârâtei, din prezenta cauză.

Reclamanta a formulat cerere

de revizuire, întemeiată pe cazul prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Aceasta a solicitat anularea

acestei din urmă decizii, pronunțate în recurs, susținând că este potrivnică

primei decizii, pronunțate în soluționarea recursului, declarat de pârâtă,

împotriva hotărârii primei instanțe.

Totodată, aceasta a invocat

incompatibilitatea unui judecător, care a luat parte la judecarea cauzei, atât

în dosarul nr. 395/2003, cât și în dosarul nr. 542/2003, ambele ale Curții de

Apel Galați.

Cererea de revizuire este

nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din economia art. 322 pct. 7

C. proc. civ., rezultă că, pentru a exista contrarietate de hotărâri, care să

justifice o cerere de revizuire, este necesar ca hotărârile a căror

contrarietate se invocă să fi intervenit în cereri de chemare în judecată

deosebite, iar hotărârile care se pretind a fi potrivnice să fie definitive.

Ca atare, nu se poate vorbi,

în cadrul aceluiași proces, de cereri de chemare în judecată diferite și nu

există decât o singură hotărâre definitivă.

În cauză, constatând

incidența cazului de anulare prevăzut de art. 318 C. proc. civ., prima decizie

pronunțată de instanța de control judiciar a fost anulată și s-a fixat termen

pentru rejudecarea recursului, declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei

instanțe.

Așa fiind, în cauză, există

o singură hotărâre prin care litigiul unic a fost tranșat definitiv și

irevocabil, așa încât cazul de revizuire invocat de reclamantă nu este

incident.

Pe de altă parte, incidentul

privitor la compunerea completului de judecată care, dealtfel, nu este

confirmat de actele și lucrările dosarului, nu poate fi examinat într-o cerere

de revizuire, dată fiind lipsa temeiului legal, respectiv a unui caz de

revizuire, pentru acest motiv, reglementat de legea procesuală civilă, care să

justifice exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii.

În consecință, pentru

considerentele ce preced, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de

reclamantă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire a

deciziei nr. 677/R din 9 iulie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în

dosarul nr. 542/2003, formulată de revizuienta SC G.X. SA Galați, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi, 9 iunie 2004.