ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2044/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3253 din 25 noiembrie 2002, Tribunalul Galați, secția comercială, a admis acțiunea formulată de SC G.X. SA Galați și a obligat pârâta SC M.X. SA Galați să plătească acesteia 61.213.331 lei, cu titlu de preț, 58.681.051 lei, majorări de întârziere și 7.888.663 lei, cheltuieli de judecată. S-a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor, având ca obiect valoarea apei consumate de aceasta. Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 329/R din 4 aprilie 2003, a respins recursul declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei instanțe, ca nefondat.

În motivarea acestei decizii, instanța de control judiciar a reținut că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă perfectarea protocolului nr. 964 din 20 septembrie 2000, potrivit căruia furnizorul de apă SC A.M. SA Galați facturează lunar reclamantei consumul de apă pentru aceasta și încă trei societăți comerciale, între care pârâta-recurentă. S-a convenit că valoarea de 67.213.850 lei, reprezentând pierderi de apă în rețea, să fie suportată în mod egal de cele patru societăți comerciale. Reclamanta a întocmit factura, corespunzător protocolului menționat, iar pârâta a refuzat nejustificat plata acesteia, așa cum, în mod corect, a reținut instanța de fond. Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta SC M.X.

SA a formulat contestație în anulare. Prin decizia nr. 601/R din 17 iunie 2003, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a admis contestația în anulare, a anulat decizia atacată și a fixat termen pentru judecarea recursului la 9 iulie 2003, cu citarea părților. Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a reținut că, soluționând recursul, instanța de control judiciar a omis să cerceteze motivul de modificare, privitor la nesemnarea de către pârâtă a protocolului menționat și contractul de livrare al apei. Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 677/R din 9 iulie 2003, a admis recursul declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei instanțe și a modificat sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantei SC G.X.

SA Galați, ca nefondată. S-a reținut că instanța de fond, corespunzător principiului rolului activ, trebuia să pună în vedere reclamantei să precizeze temeiul de drept al acțiunii. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că reclamanta nu a făcut dovada pierderilor din rețea facturate pârâtei, din prezenta cauză. Reclamanta a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe cazul prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Aceasta a solicitat anularea acestei din urmă decizii, pronunțate în recurs, susținând că este potrivnică primei decizii, pronunțate în soluționarea recursului, declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei instanțe. Totodată, aceasta a invocat incompatibilitatea unui judecător, care a luat parte la judecarea cauzei, atât în dosarul nr. 395/2003, cât și în dosarul nr. 542/2003, ambele ale Curții de Apel Galați.

Cererea de revizuire este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Din economia art. 322 pct. 7 C. proc. civ., rezultă că, pentru a exista contrarietate de hotărâri, care să justifice o cerere de revizuire, este necesar ca hotărârile a căror contrarietate se invocă să fi intervenit în cereri de chemare în judecată deosebite, iar hotărârile care se pretind a fi potrivnice să fie definitive. Ca atare, nu se poate vorbi, în cadrul aceluiași proces, de cereri de chemare în judecată diferite și nu există decât o singură hotărâre definitivă. În cauză, constatând incidența cazului de anulare prevăzut de art. 318 C. proc. civ., prima decizie pronunțată de instanța de control judiciar a fost anulată și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului, declarat de pârâtă, împotriva hotărârii primei instanțe.

Așa fiind, în cauză, există o singură hotărâre prin care litigiul unic a fost tranșat definitiv și irevocabil, așa încât cazul de revizuire invocat de reclamantă nu este incident. Pe de altă parte, incidentul privitor la compunerea completului de judecată care, dealtfel, nu este confirmat de actele și lucrările dosarului, nu poate fi examinat într-o cerere de revizuire, dată fiind lipsa temeiului legal, respectiv a unui caz de revizuire, pentru acest motiv, reglementat de legea procesuală civilă, care să justifice exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de reclamantă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 677/R din 9 iulie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 542/2003, formulată de revizuienta SC G.X. SA Galați, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2004.