ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 26/2006

Deliberând asupra recursului de față; Reclamanta SC F.Y. SRL Galați, a solicitat obligarea pârâtei SC A. SA Galați să îndeplinească întocmai contractul de furnizare a apei din 24 iunie 1999, cu referire la art. 5 din contract și să plătească penalități de întârziere de 1.000.000 lei pe zi pentru furnizarea apei, începând de la data introducerii acțiunii. S-a mai cerut și obligarea pârâtei la prelungirea contractului de furnizare a apei conform art. 3 din contract și art. 18 din O.G. nr. 32/2002 cât și plata cheltuielilor de judecată. Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare apă din 24 iunie 1998. La data de 11 februarie 2004, prin adresă, pârâta a încunoștințat-o pe reclamantă că a dispus sistarea alimentării cu apă până la remedierea avariei care a determinat inundarea subsolului clădirii adiacente.

Reclamanta apreciază că este un abuz din partea prestatorului de servicii, încălcându-se prevederile art. 5.2 din contract și că nu are nici o obligație de a suporta repararea branșamentului proprietatea SC A. SA Galați. Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1050 din 15 iulie 2004 a admis acțiunea reclamantei, a obligat pe pârâtă să furnizeze apa și să perfecteze contractul de furnizare apă sub sancțiunea de daune cominatorii de 30.000.000 lei pe zi de întârziere. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat un contract de furnizare a apei din 24 iunie 1999 pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii lui prin act adițional. Prin art. 5.2 din contract s-a prevăzut obligația pârâtei de a îndepărta operativ orice deranjamente din instalațiile sale de furnizare a apei.

Față de aceste prevederi, nu reclamanta avea obligația de a remedia defecțiunile care au produs inundarea subsolului clădirii adiacente ci pârâta și aceasta a întrerupt abuziv furnizarea apei urmând a fi obligată să ia măsurile necesare pentru reluarea furnizării apei și perfectarea contractului de furnizare, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 30.000.000 lei pe zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii. S-au aplicat în cauză dispozițiile contractului și art. 1075 și art. 970 C. civ. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta susținând că s-au ignorat condițiile legale pentru furnizarea serviciului respectiv H.G. nr. 1591/2002 cât și pericolul ce rezultă din continuarea furnizării apei într-o instalație defectă.

Pârâta apreciază că nu are obligația să repare conducta nefiind proprietatea acesteia. Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 24 din 9 martie 2005 a respins ca nefondat apelul pârâtei reținând că nu au fost apreciate corect responsabilitățile părților în raport de contractul încheiat. S-a considerat că este tardiv pentru pârâtă să invoce lipsa avizului tehnic și nepredarea instalațiilor cu proces verbal, față de preluarea efectivă în exploatarea pe o perioadă lungă de timp. S-a mai reținut că, pe parcursul litigiului, succesoarea pârâtei a și executat reparațiile recunoscând că are această obligație și a reluat furnizarea de servicii. Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 5, 7 și 10 C. proc.

civ. Se susține că s-au încălcat dispozițiile art. 294 C. proc. civ. schimbându-se părțile din proces în apel și pârâta succesoare nu a fost reprezentată în proces astfel că se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive. O altă critică se referă la greșita obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Critica referitoare la pretinsa schimbare a părților din proces în apel a fost invocată pentru întâia dată în recurs, în apel pârâta necontestând calitatea sa de succesoare constatată de altfel prin H.C.L.G. nr. 48 din 10 februarie 2005. Prin urmare nu au fost încălcate dispozițiile art. 294 C. proc. civ. și în cauză se aplică art. 292 C. proc.

civ. cu privire la susținerea pârâtei SC A.C. SA Galați că nu ar fi succesoarea SC A. SA Galați fiind nefondată critica privind lipsa calității procesuale pasive. La dosarul de apel se află împuternicirea de reprezentare a consilierului juridic desemnat de pârâta SC A.C. SA Galați, deci aceasta a fost reprezentată în cauză. Instanța de apel a obligat-o corect pe pârâta SC A.C. SA Galați la plata cheltuielilor de judecată aplicând dispozițiile art. 274 C. proc. civ. Nefiind întemeiate motivele de recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A.C. SA Galați, împotriva deciziei nr. 24 din 9 martie 2005 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2006.