ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 622/2003

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 97 din 2 martie 1998, Tribunalul Galați a admis în parte acțiunea R.A.G.C.

Galați, în prezent S.C. A. S.A., a obligat pe pârâta Asociația de Locatari nr. 130

Galați la plata sumei de 69.631.925 lei contravaloare servicii și 4.030.277 lei

cheltuieli de judecată și a respins ca nefondat capătul de cerere pentru

majorări de întârziere.

Ambele

părți au declarat apel împotriva acestei hotărâri.

Reclamanta

a susținut că pentru prestațiile efectuate, pârâta datorează 32.645.802 lei, iar

majorările sunt calculate corect în temeiul Legii nr. 34/1990, pentru consumul

de apă și al H.G. nr. 425/1994, pentru energie termică.

Pârâta

a declarat apel susținând că s-a avut în vedere consumuri lunare mai mari decât

cel aprobat, de 8,4 mp locatarii sesizând în mod repetat deficiențe în

alimentare cu agent termic și apă menajeră, ceea ce impută efectuarea unei

expertize care să stabilească sumele datorate în raport de consumurile reale

din perioada 1995 – 1997.

Prin

decizia nr. 318 din 29 iunie 1999, Curtea de Apel Galați a admis apelul

pârâtei, schimbând în parte sentința, în sensul că a redus obligația de plată

la suma de 14.062.121 lei, iar apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.

Reclamanta

a declarat recurs împotriva acestei decizii, care a fost admis prin decizia nr.

4082 din 27 iulie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, a fost

casată decizia atacată și trimisă cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea

apelurilor.

Instanța

a reținut că pentru perioada neprescrisă, calculul din expertiză, pentru apă,

se impune a fi refăcut în raport de consumul din procesele verbale de citire a

apometrelor, calculul în paușal urmând a se efectua doar pentru perioada la

care nu exista citirea apometrelor.

Pretențiile

pentru majorări au fost respinse în mod greșit, deoarece acestea trebuiau

calculate în temeiul contractelor pentru anii 1996, 1977, pentru anul 1995,

existând contract doar pentru agentul termic.

Pentru

rejudecarea apelurilor s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, cu

respectarea îndrumărilor din decizia de casare, referitoare la calculul

consumului de apă și energie termică, a majorărilor de întârziere.

Curtea

de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ, a rejudecat

apelurile, pronunțând decizia nr. 363 din 3 mai 2001, prin care, a admis apelul

reclamantei S.C. A. S.A. Galați, a obligat pe pârâtă la plata sumei de

27.716.796 lei în loc de 69.631.925 lei cu titlu de preț, 33.513.696 lei cu

titlu de majorări de întârziere, cheltuieli de judecată de 5.614.000 lei și a

respins apelul pârâtei ca nefondat.

Instanța

a reținut că prin raportul de expertiză efectuată în rejudecarea apelurilor,

s-a reținut că valoarea facturilor nedecontate, pentru perioada în care

termenul de prescripție nu era împlinit, era de 33.513.696 lei, sumă ce

includea apă potabilă – canalizare, apă cladă menajeră, energie termică.

De

asemenea, s-au calculat majorări de întârziere, în temeiul clauzei penale din

contracte, în valoare de 33.513.696 lei.

În

ceea ce privește apelul pârâtei, s-a reținut că în raport de expertiză s-au

trecut consumurile reale, s-au aplicat tarifele referitoare pentru perioada în

litigiu, susținerile acesteia și ale consilierului expert care a întocmit o

lucrare separată, nefiind juste, iar, majorările de întârziere își au temeiul

în contractele perfectate cu reclamanta.

Pârâta

a declarat recurs împotriva deciziei nr. 363 din 3 mai 2001 a Curții de Apel

Galați, secția comercială și contencios administrativ, susținând următoarele:

reclamanta a facturat lunar consumuri mai mari de 8,4 mp care fusese legal

aprobat, în condițiile în care, locatarii sesizaseră în mod repetat deficiența

de alimentare cu agent termic și apă menajeră, că pârâta a semnat clauzele

contractelor cu obiecțiuni care nu au fost conciliate, astfel că obligațiile nu

sunt certe, iar aparatele pentru măsurarea energiei termice sunt montate la

aproximativ 80% din blocurile asociației, iar pentru măsurarea energiei termice

la punctul termic de intrare în blocuri, nu a existat nici un aparat de măsură.

Recursul

este nefondat, pentru următoarele considerente:

- instanța de apel, rejudecând apelurile declarate de

părți, a dispus refacerea raportului de expertiză contabilă, în raport de

procesele verbale de citare a contoarelor și a indicației Curții Supreme de

Justiție din decizia nr. 4082 din 27 iunie 2000.

- reprezentantul pârâtei Asociația de Locatari nr. 130

Galați a solicitat efectuarea unei noi expertize, deoarece expertiza efectuată

nu răspundea cerințelor de casare prevăzute în decizia nr. 4082 din 27 iulie

2000 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Curtea de Apel Galați a încuviințat efectuarea unei

noi expertize contabile pentru obiectivele solicitate de pârâtă, la care, au

participat din partea pârâtei, administratorul Asociației de Proprietari nr. 130

Galați și un consilier expert.

- în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 1565/2000,

s-a stabilit că suma datorată cu titlu preț este de 27.716.796 lei, majorările

de întârziere sunt de 33.513.696 lei, concluzii care nu au fost contestate de

către pârâtă prin obiecțiuni la raportul de expertiză.

- constatările consemnate în raportul de expertiză

contabilă, au fost însușite de instanță, hotărârea pronunțată în apel, după

rejudecare, fiind legală și temeinică.

În concluzie, recursul declarat în cauză este

nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge

recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 130 Galați împotriva

deciziei nr. 363 din 3 mai 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și

contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie

2003.