ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.04.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1496/2003

HOTĂRÂRE
10.04.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1496/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a

luat în examinare recursul declarat de Regia Națională a Pădurilor împotriva

deciziei nr.69 din 15 martie 2002 a Curții de Conturi a României – Secția

jurisdicțională.

La

apelul nominal s-a prezentat intimata V.M. personal, lipsind recurenta  Regia

Națională a Pădurilor, precum și intimata Curtea de Conturi a României.

Procedura

completă.

Intimata

V.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii

atacate, ca legală și temeinică.

C

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

decizia nr.69 pronunțată la data de 15 martie 2002 în dosarul nr.27/2002 Secția

jurisdicțională a Curții de Conturi a respins recursul jurisdicțional formulat

de  Regia Națională a Pădurilor împotriva sentinței nr.47 pronunțată la data de

17 septembrie 2001 în dosarul nr.37/2001 de Colegiul jurisdicțional al Curții

de Conturi.

Pentru

a pronunța această  soluție, Secția jurisdicțională a reținut că prin sentința

nr.47 din 17 septembrie 2001  Colegiul jurisdicțional a anulat decizia de

imputare nr.313 din 4 decembrie 2000 emisă de Regia Națională a Pădurilor în

sarcina contestatoarei V.M., cu motivarea că această decizie de imputare a fost

emisă tardiv în raport cu data de 14 august 2000 când conducerea regiei a luat

cunoștință de procesul verbal de constatare a pagubei.

Respingând

recursul jurisdicțional, Secția jurisdicțională a motivat în considerentele

deciziei că procesul verbal de constatare încheiat de organele de control ale

Curții de Conturi a fost înregistrat sub nr.3013 la data de 14 august 2000 la

registratura generală a regiei, ceea ce face dovada  că la data respectivă

conducerea acesteia a luat cunoștință de rezultatul controlului și că, în

termen de 60 de zile, putea și trebuia să emită decizia de imputare, lucru pe

care l-a făcut abia la data de 4 decembrie 2000.

Împotriva

acestei soluții a  instanței jurisdicționale a formulat recurs Regia Națională

a Pădurilor susținând, în esență, că prevederile legale în materie au fost

aplicate greșit, termenul de emitere a deciziei de  imputare curgând de la data

de 10 octombrie 2000 când a fost emisă decizia nr.1 a Curții de  Conturi, în

baza căreia unitatea a făcut o verificare în baza căreia a fost emisă decizia

de  imputare nr.313 din 4 decembrie 2000 în sarcina persoanei care răspundea de

derularea contractelor și încasărilor pentru exportul de  împletituri – ec. V.M.

Recursul

este nefondat.

În

conformitate cu prevederile art.108 alin.2 din Codul muncii, în vigoare la data

respectivă, termenul de emitere a deciziei de imputare este de  cel mult 60 de

zile de la data când cel în drept să emită decizia a luat cunoștință de

producerea pagubei.

Este

necontestat că prin procesul verbal de  constatare încheiat la data de 14

august 2000 de către controlori din cadrul Diviziei  controlului regiilor

autonome și companiilor naționale a Curții de Conturi a fost înregistrat la

registratura generală a Regiei Naționale a Pădurilor la data de 15 august 2000

sub nr.3013 (fila 104 din dosarul nr.37/2001).

Or,

la fila 31 a procesului verbal se menționează expres  întinderea pagubei

(12.368 DEM și 6.294 DEM) constând din refuzuri cantitative și calitative la

exporturile derulate în perioada 1998-1999, precum și că răspunderea pentru

neurmărirea și neinițierea procedurilor de cercetare în vederea stabilirii

răspunderii pentru livrările respective revenea fostului șef al biroului de

marketing V.M.

Având

în vedere că actul respectiv de control emana de la un organ competent legal și

conținea constatări  concrete  cu privire la existența prejudiciului,

întinderea acestuia și persoana răspunzătoare de producerea acestuia, în mod

judicios au reținut instanțele jurisdicționale că termenul prevăzut de art.108

alin.2 din Codul muncii curgea de la data de 15 august 2000, când actul de

control a fost înregistrat la Regia Națională a Pădurilor.

Împrejurarea

că la data de 10 octombrie 2000 a fost înregistrată decizia nr.1 a

președintelui Secției de control ulterior din cadrul Curții de Conturi în care

se referă, între altele și la paguba respectivă, nu are nici un efect în ceea

ce privește data de la care a curs termenul de emitere a  deciziei de imputare

pentru recuperarea pagubei constatate prin procesul verbal nr.3013 din 14

august 2000.

Așa fiind, motivele de

recurs  sunt neîntemeiate, urmând ca recursul de față să fie respins ca atare.

Respinge

recursul declarat de Regia Națională a Pădurilor împotriva deciziei nr.69 din

15 martie 2002 a Curții de Conturi a României – Secția jurisdicțională, ca

nefondat.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-10-29
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3561/2003
a situației și de stabilire a vinovaților. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente: În hotărâri
ÎCCJ 2003-05-27
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2038/2003
ins recursul pe același considerent că: Decizia de imputare a fost emisă de către un organ necompetent, Ocolului Silvic Amaradia nefiindu-i delegat dreptul de a lua măsura de imputare, nici de către fosta Direcție Silvică Craiova, nici de c
ÎCCJ 2003-05-30
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2112/2003
torului în producerea prejudiciului și, admițându-se recursul, s-a modificat sentința în sensul că s-a admis contestația și s-a anulat decizia de imputare nr. 15/24 august 1998. Recursul fiind nefondat în baza art. 312 C. proc. civ., urmeaz
ÎCCJ 2003-02-06
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 488/2003
Colegiul jurisidicțional, cât și secția jurisdicțională, potrivit prevederilor cap. IV din Legea nr. 94/1992, referitor la atribuțiile jurisdicționale ale Curții de Conturi, pot fi sesizate fie de procurorul financiar, fie de persoana în sa
ÎCCJ 2003-06-20
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2462/2003
fost declarat în termen, el fiind trimis prin poștă, așa cum rezultă din plicul existent la dosar, la data de 19 iulie 2002, astfel că nu a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ. În legătură cu recursul declarat
Sursă