ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1974/2003

Asupra recursurilorde față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 89,

pronunțată în dosarul nr. 339/2002 la data de 14 mai 2002, Curtea de Apel Târgu

Mureș, în urma strămutării cauzei de la Curtea de Apel Craiova, a admis

acțiunea formulată de reclamantul G.V. împotriva U.A.R. și a Baroului

Avocaților Olt și a dispus anularea deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000,

emisă de Comisia permanentă a U.A.R., decizia nr. 8252 din 14 iunie 2001 a

Consiliului U.A.R., precum și avizele nr. 420 din 28 noiembrie 2000 și nr. 90

din 26 aprilie 2001 ale Baroului Avocaților Olt.

Prin aceiași hotărâre, Baroul

Avocaților Olt a fost obligat să-l invite pe reclamant la interviu și să-i pună

în vedere actele cu care trebuie să-și completeze dosarul de primire în

profesia de avocat stagiar.

Pentru a pronunța această soluție,

Curtea de Apel a reținut că reclamantul, absolvent, cu examenul de licență

promovat în sesiunea din februarie 2000 la Facultatea de Drept de la

Universitatea din Craiova, a cerut U.A.R. ca, în temeiul prevederilor art. 14

lit. b) din Legea nr. 51/1995, prin cererea înregistrată sub nr. 239 din 17

iulie 2000, să fie primit în profesia de avocat, cu scutire de examen.

A mai reținut că instanțele U.A.R.

au refuzat și respectiv, au respins contestația pentru primirea reclamantului

în profesia de avocat, Baroul Olt acordând două avize nefavorabile, deși nu a

făcut dovada că l-a invitat pe acesta pentru ascultarea sa, în condițiile art.

51 din Statutul profesiei de avocat.

Împotriva acestei soluții au

formulat recursuri U.A.R. și Baroul Avocaților Olt, susținând, în esență, că

instanța de fond, obligând baroul să-l invite pe reclamant la interviu și să-i

pună în vedere actele cu care trebuie să-și completeze dosarul, a acordat ceea

ce nu i s-a cerut prin acțiune și că, pe fond, nu exista temei legal pentru ca

baroul să-i pună în vedere reclamantului, modul de completare a dosarului, din

moment ce acest lucru este prevăzut în Legea nr. 51/1995 și Statutul profesiei

de avocat, iar reclamantul nu s-a prezentat la interviul organizat.

Recursurile sunt întemeiate.

Într-adevăr, prin acțiunea adresată

instanței de fond la data de 25 mai 2001, reclamantul a cerut anularea deciziei

nr. 1028 din 15 decembrie 2000, emisă de Comisia Permanentă U.A.R. și a

avizului nefavorabil emis de Baroul Olt, constatarea că U.A.R. a refuzat să soluționeze

în termenul legal, contestația ce i-a fost admisă. A mai cerut ca pârâții

U.A.R. și Baroul Olt să fie obligați să-l înscrie în profesia de avocat, cu

scutire de examen.

În cursul judecății, Consiliul

U.A.R. a emis decizia nr. 8452 din 14 iunie 2001, prin care a respins

contestația formulată împotriva deciziei nr. 1028 din 15 decembrie 2000 a

Comisiei Permanente a U.A.R.

Anulând actele administrative

atacate, instanța de fond a obligat Baroul Olt „să cheme pe reclamant la

interviu și să-i pună în vedere actele cu care trebuie să completeze dosarul de

primire în profesia de avocat stagiar”, ceea ce reclamantul nu ceruse prin

acțiunea sa.

Or, procedând în acest fel, instanța

de fond a pronunțat o hotărâre casabilă în condițiile prevederilor art. 304 pct.

6 teza a II-a C. proc. civ., astfel că recursurile vor fi admise și hotărârea

atacată va fi casată.

Pe fond, curtea de apel a reținut că

actele administrative atacate sunt nelegale, deoarece baroul nu a comunicat

reclamantului locul și data organizării interviului, prevăzut de art. 51 din

Statutul profesiei de avocat.

În legătură cu aceste considerente

ale hotărârii, recurentele au susținut că au probat că locul și data susținerii

interviului au fost anunțate, prin afișare, la sediul Baroului Olt.

Potrivit prevederilor art. 14 alin.

(2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei

de avocat (M. Of. nr. 116/09.06.1995), poate fi primit în profesia de avocat,

cu scutire de examen, licențiatul unei facultăți de drept, dacă, în cel mult 6

luni de la promovarea examenului de licență, solicită înscrierea ca avocat

stagiar.

În conformitate cu dispozițiile art.

51 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat (M. Of. nr. 237/17.10.1995), în

vigoare la data depunerii cererii de către intimatul-reclamant, toate cazurile

de primire în profesie, cu scutire de examen, sunt soluționate individual, după

ascultarea solicitantului.

Or, în cauză, intimatul-reclamant nu

s-a prezentat la data de 1 septembrie 2000, la sediul baroului pentru a fi ascultat

de Consiliul Baroului Olt, în conformitate cu prevederile statutare de mai sus.

Susținerea intimatului-reclamant,

însușită de instanța de fond, cum că data și locul desfășurării activității

respective nu i-au fost comunicate, nu poate fi primită, fiind dovedit că

Baroul Olt a afișat la sediul său aceste informații, dovadă că sora acestuia,

care formulase o cerere similară, s-a prezentat la data de 1 septembrie 2000 la

sediul baroului, pentru realizarea „interviului” respectiv.

În concluzie, rejudecând cauza,

instanța de recurs reține că intimatul-reclamant nu a respectat procedura

prevăzută de Statutul profesiei de avocat, astfel că avizul negativ al Baroului

Olt este pe deplin justificat, iar actele administrative emise de instanțele

U.A.R. sunt legale și temeinice, acțiunea urmând să fie respinsă ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

U.A.R. și de Baroul Olt, împotriva sentinței nr. 89 din 14 mai 2002 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția comercială și contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 mai 2003.