ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.06.2002

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1070/2003

HOTĂRÂRE
21.06.2002
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1070/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2002)

Asupra conflictului negativ de competență:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 21 iunie 2002 la

Tribunalul Argeș, secția comercială, reclamanta SC L.G.I. SRL, cu sediul în

Curtea de Argeș, a chemat în judecată pe pârâta SC A.O., județul Giurgiu,

solicitând emiterea somației de plată și obligarea debitoarei, prin somație, la

plata sumei de 84.000.000 lei, contravaloarea cantității de 300 saci

îngrășăminte azotat de amoniu.

Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios

administrativ, prin sentința nr. 1274/C, pronunțată la 21 iunie 2002, reținând

că sediul societății pârâte se află în raza de jurisdicție a Tribunalului

Giurgiu, iar potrivit dispozițiilor art. 5 - 7 C. proc. civ., cererea împotriva

unei persoane juridice se face la instanța sediului ei principal, a declinat competența

de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.

La rândul său, Tribunalul Giurgiu, prin sentința

civilă nr. 617, pronunțată la 26 septembrie 2002, a reținut că, potrivit

prevederilor art. 10 pct. 4 C. proc. civ. și art. 897 C. com., în cererile

privind obligațiile comerciale, reclamantul are posibilitatea alegerii

instanței în raport cu locul unde a luat naștere obligația ori aceea a locului

plății, în afară de instanța sediului pârâtului.

Constatând conflict negativ de competență, potrivit

dispozițiilor art. 22 pct. 3 C. proc. civ., Tribunalul Giurgiu a înaintat

dosarul cauzei Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea acestuia.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se

constată că judecarea cauzei de față revine în competența Tribunalului Argeș,

deoarece reclamanta, potrivit textelor de lege de mai sus, este îndreptățită să

aleagă instanța de judecată, iar, în speță, aceasta a ales instanța locului în

care a luat naștere obligația debitoarei pârâte.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 22 pct. 5 C.

proc. civ., se va stabili competența de judecare în favoarea Tribunalului Argeș,

căruia urmează să-i fie trimis dosarul cauzei.

Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre

creditoarea SC L.G.I. SRL Curtea de Argeș și debitoarea SC A. Ogrezeni, în

favoarea Tribunalului Argeș.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 20 februarie

2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-24
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3013/2003
Camera de consiliu de la 11 iunie 2003 Prin cererea adresată Tribunalului Neamț, la data de 19 noiembrie 2002, înregistrată la nr. 2346/ E, reclamanta SC S.I.E. SRL a solicitat anularea sentinței civile nr. 2254/ R din 24 octombrie 2002, pr
ÎCCJ 2009-01-14
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3017/2009
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1844 din 19 martie 2009 a Judecătoriei Satu Mare a fost declinată competența soluționării cererii în anul
ÎCCJ 2006-02-14
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 625/2006
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 27 iunie 2005 la Judecătoria sectorului 2 București, reclamanta SC C.E.C. SA București a chemat în judec
ÎCCJ 2005-10-11
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4635/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 493 din 27 ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de contest
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83631)
lichidatorii le iau în operațiunile de comerț referitoare la lichidare, competența de soluționare a opoziției fiind tribunalul sediului societății aflată în lichidare. Cum în cauză s-a considerat că este vorba de o opoziție la decizia luată
Sursă