ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3017/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3017/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra conflictului negativ
de competență de față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1844 din 19 martie
2009 a Judecătoriei Satu Mare a fost declinată competența
soluționării cererii în anularea ordonanței privind emiterea
somației de plată formulată de debitoarea SC G.Z.G. SRL
Oțelu Roșu, județul Caraș Severin, în contradictoriu cu
creditoarea SC L.R. SRL Satu Mare, în favoarea Judecătoriei
Caransebeș, fiind admisă excepția necompetenței teritoriale
invocată din oficiu de instanță.
Pentru a hotărî astfel
instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 C. proc. civ. și
sediul pârâtei aflat în raza de competență a Judecătoriei
Caransebeș.
Prin sentința
civilă nr. 1295 din 15 iunie 2009 Judecătoria Caransebeș,
investită cu soluționarea cererii, a invocat la rândul său, din
oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a
admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu
Mare și reținând ivirea unui conflict negativ de competență
a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și
Justiție pentru soluționarea acestuia.
Această
instanță și-a argumentat soluția dată pe caracterul
cererii în anulare – cale de atac de retractare – și pe dispozițiile art.
8 din O.U.G. nr. 5/2001, precum și faptul că ordonanța dată
în somația de plată, a cărei anulare s-a solicitat, a fost
dată de Judecătoria Satu Mare.
Analizând conflictul de
competență ivit între cele două instanțe, Curtea
reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.
8 alin. (1) din O.U.G. nr. 5/2001 împotriva ordonanței dată în
somația de plată debitorul poate formula cerere în anulare, cerere ce
are natura unei căi de atac speciale deoarece obiectul ei îl constituie o
hotărâre judecătorească, iar rezultatul ei poate fi anularea sau
confirmarea irevocabilă a respectivei hotărâri.
Competența
soluționării cererii în anulare aparține, conform art. 8 alin.
(2) din O.U.G. nr. 5/2001 instanței competente „pentru judecarea fondului
cauzei în primă instanță”.
Cele stipulate în art. 8 alin.
(2) cu privire la instanța competentă se regăsesc și în art.
2 alin. (1) din O.U.G. nr. 5/2001 referitoare la competența
soluționării cererii pentru emiterea somației de plată,
respectiv „instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în
primă instanță”.
În speță, ordonanța
privind somația de plată a fost pronunțată la 14 ianuarie
2009 de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. 9061/296/2008,
instanță care s-a considerat competentă în soluționarea
cererii în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 5/2001.
În consecință,
având în vedere cele stipulate în art. 8 alin. (2) din același act
normativ, Curtea apreciază că aceleeași instanțe îi revine
competența soluționării cererii în anulare motiv pentru care în
considerarea dispozițiilor art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. va
stabili competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare,
instanță căreia urmează a i se înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența soluționării cauzei, privind pe debitoarea SC G.Z.G.
SRL Oțelu Roșu și creditoarea SC L.R. SRL Satu Mare, în favoarea
Judecătoriei Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.