ÎCCJ, decizie (scj.ro #83181)

Somație de plată. Acțiune în anulare. Competență teritorială. Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor. Index alfabetic: competență teritorială - conflict negativ de competență - excepție de necompetență - acțiune în anulare - somație de plată C. proc. civ., art.5 OUG nr.5/2001, art.2 alin.1, art.8 alin.1-2 Împotriva ordonanței dată în somația de plată, debitorul poate formula cerere în anulare, cerere ce are natura unei căi de atac speciale, deoarece obiectul ei îl constituie o hotărâre judecătorească, rezultatul putând fi anularea sau confirmarea irevocabilă a respectivei hotărâri. Competența soluționării cererii în anulare aparține, conform art.8 alin.2 din OUG nr.5/2001, instanței competente „pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.

Secția comercială, Decizia nr. 3017 din 19 noiembrie 2009 Prin sentința civilă nr.1844/19 martie 2009 a Judecătoriei Satu Mare a fost declinată competența soluționării cererii în anularea ordonanței privind emiterea somației de plată formulată de debitoarea S.C. G&B Z.G. SRL Oțelu Roșu în contradictoriu cu creditoarea S.C. L.R. SRL Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Caransebeș, fiind admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță. Instanța a avut în vedere dispozițiile art.5 C. proc. civ. și sediul pârâtei aflat în raza de competență a Judecătoriei Caransebeș.

Prin sentința civilă nr. 1295/15 iunie 2009, Judecătoria Caransebeș, învestită cu soluționarea cererii, a invocat la rândul său, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare și reținând ivirea unui conflict negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Această instanță și-a argumentat soluția dată pe caracterul cererii în anulare – cale de atac de retractare – și pe dispozițiile art.8 din OUG nr.5/2001, precum și pe faptul că ordonanța dată în somația de plată, a cărei anulare s-a solicitat, a fost dată de Judecătoria Satu Mare.

Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OUG nr.5/2001, împotriva ordonanței dată în somația de plată debitorul poate formula cerere în anulare, cerere ce are natura unei căi de atac speciale, deoarece obiectul ei îl constituie o hotărâre judecătorească, iar rezultatul ei poate fi anularea sau confirmarea irevocabilă a respectivei hotărâri. Competența soluționării cererii în anulare aparține, conform art.8 alin.2 din OUG nr.5/2001 instanței competente „pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”. Cele stipulate în art.8 alin.2 cu privire la instanța competentă se regăsesc și în art.2 alin.1 din OUG nr.5/2001 referitoare la competența soluționării cererii pentru emiterea somației de plată, respectiv „instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.

În speță, ordonanța privind somația de plată a fost pronunțată la 14 ianuarie 2009 de Judecătoria Satu Mare, instanță care s-a considerat competentă în soluționarea cererii în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1 din OUG nr.5/2001. În consecință, având în vedere cele stipulate în art.8 alin.2 din același act normativ, Curtea a apreciat că aceleiași instanțe îi revine competența soluționării cererii în anulare, motiv pentru care în considerarea dispozițiilor art.22 alin.3 și 5 C . proc. civ., a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare.