ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1305/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de Societatea comercială „F.” SRL împotriva sentinței civile nr.122/CA/2002-P din 18 martie 2002 a Curții de Apel Oradea. La apelul nominal au lipsit atât recurenta reclamantă SC „F.” SRL cât și intimații pârâți, Ministerul de Interne și Inspectoratul de Poliție Bihor. Procedura completă. S-a referit că recurenta-reclamantă a solicitat în scris (fila 2), soluționarea cauzei în lipsa sa, conform prevederilor art.242(2) din Codul de procedură civilă. Constatând pricina în stare de judecată, Curtea a rămas în pronunțare. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 12 martie 2001 reclamanta SC „F.” SRL a solicitat obligarea pârâților I.P.J.

Bihor și Ministerul de Interne să dispună radierea autoturismului marca „Robur” cu nr.de înmatriculare 4-BH – 7509 din evidențele serviciului de circulație. În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința penală nr.338/1998 a Judecătoriei Oradea numitul F.T. a fost obligat la restituirea autoturismului asociatului unic V.I., obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o. Prin sentința civilă nr.122/2002 a Curții de Apel Oradea acțiunea a fost respinsă reținându-se că nu sunt întrunite cerințele art.94 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1966. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamanta susținând că starea de înmatriculare trebuie să corespundă dreptului de proprietate asupra autovehiculului, care nu mai există în patrimoniul societății.

Verificând cauza în funcție de motivul de recurs formulat în lumina dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat. Potrivit dispozițiilor art.94 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1996, proprietarii de autovehicule înmatriculate sunt obligați să ceară radierea acestora din evidența inspectoratelor de poliție în termen de 30 zile de la data la care a intervenit una din situațiile prevăzute la lit.a-e iar la solicitarea radierii să prezinte cartea de identitate a autovehicului și fișa de înmatriculare, precum și să predea certificatul și plăcuțele de înmatriculare. Deoarece recurenta-reclamantă nu se găsește în nici una din situațiile prevăzute de textul legal menționat și având în vedere că este încă titulara dreptului de proprietate, instanța de fond în mod legal și temeinic a respins acțiunea.

Din actele dosarului rezultă că SC „F.” SRL (fostă Intreprinderea F. – Transport), la data de 15 iunie 1995 a închiriat autoturismul numitului F.T. pe timp de un an iar acesta din urmă nu l-a restituit, deși prin sentința penală nr.338/1998 a Judecătoriei Oradea a fost obligat la restituire. Proprietara bunului a fost și este reclamanta, care a pierdut numai posesia, nu și celelalte atribute ale dreptului de proprietate. Pentru aceste considerente nu se poate reține refuzul nejustificat al pârâților de a radia vehiculul. Pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței, conform dispozițiilor art.306 alin.3 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea comercială „F.” SRL împotriva sentinței civile nr.122/CA/2002-P din 18 martie 2002 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2003.