ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2593/2003

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr.116 D din 13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare și deciziei civile nr.966 R din 11 septembrie 2002 a Tribunalului Satu Mare. La apelul nominal s-a prezentat intimatul Ministerul Justiției, prin consilier juridic M.A., lipsind intimații-reclamanți Ț.R., N.I., A.A.G., B.C., B.A., S.S., B.C.A., G.L., Ș.D., M.M., S.M., M.E., Ș.M., T.M., P.C., T.M., I.A.D., R. G., K.C., P.F., L.M., P.R., Ș.F., A.I.G., C.M., I.M., intimatul-pârât Tribunalul Satu Mare și intimata-chemată în garanție Casa de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești.

Procedura completă. Nefiind chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului în anulare cu care a fost investită. Reprezentantul Ministerului Public susține recursul în anulare și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform art.314 din C.proc.civ.. Consilier juridic M.A. solicită, la rându-i admiterea recursului în anulare, astfel cum a fost formulat, casarea deciziei civile 966 R din 11 septembrie 2002 a Curții de Apel Oradea și sentinței civile nr.116 D din 13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare și pe fond respingerea acțiunii, în temeiul art.314 din C.proc.civ..

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 26.02.2002 sub nr.986 pe rolul Tribunalului Satu-Mare, reclamanții: Ț.R., N.I., A.A.G., B.C., B.A., Ș.S., B.C.A., G.L., S.D., M.M., S.M., M.E., Ș.M., T.M., P.C., T.M., I.A.M.D., R.G., K.C., P.F., L.M., P.R., Ș.F., A.I.G., C.M., I.M. au chemat în judecată pe pârâții: Tribunalul Satu-Mare în calitate de ordonator secundar de credite și Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să le restituie sumele încasate prin reținerea nelegală a procentului de 7% din salariu cu titlu de contribuție pentru asigurări de sănătate pe perioada: 1.01.2000 – 1.03.2001, cu aplicarea coeficientului de inflație, la data executării hotărârii.

În motivarea acțiunii reclamanții arată în esență că prin Legea nr.92/1992 și O.G. nr.409/1998 s-a instituit gratuitatea asistenței medicale pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, precum și pentru familiile acestora. Se mai arată că aceste prevederi legale au caracter special și ele derogă de la prevederile Legii nr.145/1999 privind asistența medicală, lege care are un caracter general. Tribunalul Satu-Mare, prin sentința civilă nr.116/D/13.05.2002 a admis acțiunea și a obligat pe pârâți să restituie reclamanților sumele reținute cu titlu de contribuție de asigurări sociale de sănătate, în procent de 7% raportat la salariu lunar, precum și reactualizarea acestor sume de bani prin aplicarea coeficientului de inflație la data executării hotărârii; a respins cererea de chemare în garanție formulată de Tribunalul Satu-Mare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pentru perioada 1.01.2000–1.03.2001 prin Legea nr.92/1992 și O.G. nr.409/1998 s-a instituit gratuitatea asigurărilor medicale pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, dispoziții legale care se coroborează și cu prevederile Legii nr.145/1999. S-a mai reținut că, abia la 29.03.2001 prin Legea nr.118, aceste prevederi au fost modificate, dar acest act normativ este ulterior datei de 1.03.2001. Referitor la cererea de chemare în garanție a reținut că este neîntemeiată „deoarece contractul de asigurare încheiat prevede prestațiile care urmau să fie asigurate și nicidecum plata contribuției de sănătate”.

Curtea de Apel, prin decizia civilă nr.961/R/11.09.2002, a admis recursurile declarate de Ministerul Justiției și Tribunalul Satu-Mare împotriva sentinței civile nr.116/13.05.2002 pronunțată de Tribunalul Satu-Mare, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis cererea de chemare în garanție și a obligat Casa de Asigurări de Sănătate, a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești să achite pârâților sumele la care aceștia au fost obligați către reclamanți. Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că pentru perioada în litigiu încasarea sumelor s-a făcut automat pe ștatul de plată neexistând contract individual de asigurare și ca atare Casa de Asigurări a încasat o sumă de bani necuvenită.

În conformitate cu prevederile art.27 lit.f din Legea nr.92/1992 și art.330 pct.2 C.proc.civ., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva sentinței civile nr.116/13.05.2002 a Tribunalului Satu-Mare și a deciziei civile nr.966/R/11.09.2002 a Curții de Apel Oradea, considerând că hotărârile au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond. În acest sens, se arată că în conformitate cu art.99 din Legea nr.92/1992 magistrații beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente și proteze, iar condițiile în care acestea se acordă au fost stabilite prin H.G.

nr.409/1998 precum și Normele emise pentru aplicarea acestei hotărâri în sensul că acordarea gratuităților se face în condițiile prevăzute de Legea nr.145/1997. Se susține în recursul în anulare că printr-o interpretare sistemică a tuturor actelor normative menționate, în ordinea lor cronologică, rezultă că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la asistență medicală gratuită doar dacă fac dovada că li se fac rețineri în contul contribuției lunare de asigurări de sănătate. Se invocă că Legea nr.145/1997 prevede obligativitatea asigurării pentru toți cetățenii români cu domiciliu în țară, pentru cetățenii străini și apatrizi care au reședința în România, precum și obligația acestora de a plăti contribuția lunară.

Că cei exceptați de la plata contribuției fiind nominalizați în mod expres în mai multe texte de lege, iar în aceste categorii de persoane nu figurează magistrații și personalul auxiliar de specialitate. Se concluzionează în recursul în anulare că prin tăcerea legiuitorului, care nu a prevăzut în categoriile exceptate și pe magistrați, se deduce intenția ca aceștia să nu fie scutiți de plata contribuției pentru fondul de asigurări sociale de sănătate. Ca atare, se apreciază că prin hotărârile criticate, instanțele au interpretat și au aplicat greșit actele în vigoare când au apreciat că magistrații nu trebuie să plătească contribuția lunară, iar această încălcare esențială a legii a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

Recursul în anulare este fondat. Este de reținut în primul rând că atât în considerentele hotărârilor criticate cât și în normativele formulate în recursul în anulare sunt invocate aceleași prevederi legale, interpretarea lor fiind însă total diferită. Astfel, este de necontestat că în conformitate cu prevederile art.99 și art.141 din legea nr.92/1992 republicată la data de 30 septembrie 1997, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente și proteze. Condițiile de acordare a acestora se stabilesc însă prin hotărâre a guvernului, se precizează în aliniatul al doilea, art.99. În acest sens, Guvernul a emis la data de 20.07.1998 Hotărârea nr.409 care, în art.1, arată fără echivoc, că aceste gratuități se beneficiază în condițiile legii asigurările sociale de sănătate nr.145/1997 – intrată în vigoare la 2.01.1998 – același lucru este prevăzut și în Normele comune nr.318/F.B.

– 64 – 87/C din 26.05.1999 emise de Ministerul Justiției, Curtea Supremă de Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție pentru aplicarea H.G. nr.409/1998. În consecință, trebuie avute în vedere aceste acte normative care arată fără echivoc că beneficiul gratuităților prevăzut de art.99 și art.141 din Legea nr.92/1992 se face în condițiile Legii nr.145/1997 care prevede în art.4 obligativitatea asigurării pentru toți cetățenii cu domiciliu în țară iar în alineatul al doilea arată în mod imperativ că „asigurații vor plăti o contribuție lunară pentru asigurările sociale de sănătate”. În articolele 6 și 55 din aceeași lege sunt arătate categoriile de persoane care beneficiază de asigurare fără plata contribuției și cele care sunt scutite de această plată.

Prin urmare, din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că legiuitorul a arătat în mod explicit care este voința sa – anume ca beneficiul gratuităților pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate „să se facă în condițiile Legii nr.145/1997”. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca cei prevăzuți în art.99 și 141 din Legea nr.92/1992 să aibe calitate de asigurați, fără plata contribuției sau să fie scutiți de ea, nu ar fi făcut trimitere la „condițiile legii 145/1997” și ar fi menționat-o expres, incluzându-i în categoriile prevăzute de art.6 sau art.55 din această lege. Legiuitorul nu a dorit acest lucru pentru că în categoria excepțiilor au fost cuprinse persoanele care nu au venituri sau nu pot dobândi venituri într-o anumită perioadă.

Ca atare, instanțele care au reținut în hotărârile criticate în recursul în anulare că sintagma „în condițiile legii nr.145/1997” a fost necesară pentru a atesta existența și raportul între legea specială nr.92/1992 și Legea generală nr.145/1997, au interpretat și au aplicat greșit actele normative mai înainte menționate încălcând esențial legea ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond. Distinct de cele invederate, urmează a mai reține că anterior soluționării irevocabile a cauzei, prin Legea nr.118/30.03.2001 pentru aprobarea O.U.G.

nr.179/11.11.1999 privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992, alin.1 al art.99 a căpătat următorul cuprins „magistrații în activitate sau pensionarii, precum și soția și copii aflați în întreținerea acestora beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente, proteze în condițiile respectării dispozițiilor legale privind plata contribuției de asigurări sociale de sănătate”, ceea ce demonstrează în plus că voința legiuitorului a fost constatată în sensul că gratuitățile să se acorde cu condiția plății contribuției lunare pentru asigurări sociale de sănătate. Astfel fiind, față de considerentele mai înainte arătate, și văzând și dispozițiile art.314 C.proc.civ. urmează a admite recursul în anulare, a casa hotărârile criticate și, pe fond, a respinge acțiunea reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei civile nr.966 R din 11 septembrie 2002 a Curții de Apel Oradea pe care o casează precum și sentința civilă nr.116 D/13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare și pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.