ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1134/2003

S-a luat în

examinare cererea de revizuire formulată de B.I.împotriva deciziei nr.8253 din

20 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova.

La apelul

nominal s-au prezentat revizuientul B.I.personal, lipsind intimații B.E., B.C.,

R.C.și Prefectura județului Mehedinți.

Procedura

completă.

Revizuientul

B.I.solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

C U R T E A

Asupra cererii

de revizuire de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

B.I.a solicitat

prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19 decembrie 2001

revizuirea deciziei nr.8253 din 20.11.2001 a Curții de Apel Craiova – Secția

civilă, în temeiul art.322 pct.1, 5 și 7 C.proc.civ., arătând că este

nemulțumit de această hotărâre nelegală, incorectă și netemeinică pentru

multiple motive. Între acestea pot fi redate în sinteză descoperirea unor

înscrisuri noi, ce nu au fost indicate, ce dovedesc nulitatea titlului de

proprietate nr.8154/998 emis pe numele Roată Constanța, cu nerespectarea

tuturor dispozițiilor legale aplicabile din Legea nr.18/991, Legea nr.169/997

și Legea nr.1/2000 „ce devin potrivnice”. Sunt indicate și alte prevederi

legale din codul civil, ce în opinia revizuientului „devin potrivnice” intrând

în prescripția de 10-20 ani prin uzarea partajului voluntar nul inventat de

R.C. Ca înscrisuri noi sunt indicate: adresa Primăriei comunei Corcova nr.5041

din 26.11.2001 către Biroul senatorial I.H., certificatul nr.4206 din 5.12.996

cu privire la terenul în suprafață de 3,05 ha cedat conform Decretului 308,

procesul verbal încheiat la 27.11.2001 a Inspectoratului Județean de Poliție,

adresa Primăriei Broșteni nr.1188 din 6.07.2001, ce confirmă că pe raza comunei

Broșteni nu se află Punctul Corocoveni.

În dovedirea

cererii au fost depuse decizia nr.298/24.04.998 a Tribunalului Mehedinți, prin

care a fost trimisă cauza spre rejudecare și în baza căreia s-a dat sentința

civilă nr.1582/8.07.1998 prin care s-a recunoscut celui în cauză dreptul de

proprietate asupra terenului în suprafață de 7,60 ha, sentința civilă

nr.380/3.03.999, irevocabilă potrivit deciziei nr.1078/23.07.999 a Tribunalului

Mehedinți, decizia nr.882 din 7.02.2001 a Curții de Apel Craiova.

Cererea de

revizuire de față nu poate fi admisă în raport de cele ce urmează:

Examinând

decizia nr.8253 din 20.11.2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă a cărei

revizuire se solicită se constată că prin această hotărâre a fost respins ca

nefondat recursul declarat de contestatorul B.I.împotriva deciziei civile

nr.2961 din 7.12.2000 a Tribunalului Mehedinți, în contradictoriu cu intimații

Roată Constanța, B.E., B.C. și Prefectura Mehedinți – Comisia județeană de

aplicare a Legii nr.18/991.

Potrivit

art.322 pct.7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în

instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri

potrivnice date de instanțele de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În speță se solicită

revizuirea deciziei dată în recurs, prin care a fost respins recursul declarat

de revizuient împotriva hotărârii anterioare. Din textul redat, rezultă că se

poate cere revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs, numai atunci

când evocă fondul. Cum o atare cerință nu este îndeplinită în cauză, cererea de

revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 C.proc.civ. nu poate fi

admisă.

Tot astfel, cererea întemeiată pe prevederile art.322

pct.5, ce au în vedere înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică

sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința

părții, nu este de primit, întrucât decizia supusă revizuirii nu este o

hotărâre dată de instanța de recurs prin evocarea fondului, ci de respingere a

recursului de altfel, nici înscrisurile invocate de revizuient nu întrunesc

cerințele legale prevăzute de textul menționat, anume să fie vorba de

înscrisuri noi, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi

înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

De asemenea

nici cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct.1 C.proc.civ. nu este de

primit întrucât textul are în vedere strict situația în care dispozitivul

hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.

Ori, așa cum

s-a arătat, hotărârea revizuirii nu cuprinde dispoziții, de natură a fi supuse

executării, ci numai dispoziția de respingere a recursului, situație în care nu

sunt incidente prevederile menționate.

Așa fiind

cererea de revizuire de față, urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca

nefondată cererea de revizuire formulată de B.I.împotriva deciziei nr.8253 din

20 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 21 martie 2003.