ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1134/2003

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de B.I.împotriva deciziei nr.8253 din 20 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova. La apelul nominal s-au prezentat revizuientul B.I.personal, lipsind intimații B.E., B.C., R.C.și Prefectura județului Mehedinți. Procedura completă. Revizuientul B.I.solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. C U R T E A Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: B.I.a solicitat prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19 decembrie 2001 revizuirea deciziei nr.8253 din 20.11.2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă, în temeiul art.322 pct.1, 5 și 7 C.proc.civ., arătând că este nemulțumit de această hotărâre nelegală, incorectă și netemeinică pentru multiple motive.

Între acestea pot fi redate în sinteză descoperirea unor înscrisuri noi, ce nu au fost indicate, ce dovedesc nulitatea titlului de proprietate nr.8154/998 emis pe numele Roată Constanța, cu nerespectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile din Legea nr.18/991, Legea nr.169/997 și Legea nr.1/2000 „ce devin potrivnice”. Sunt indicate și alte prevederi legale din codul civil, ce în opinia revizuientului „devin potrivnice” intrând în prescripția de 10-20 ani prin uzarea partajului voluntar nul inventat de R.C. Ca înscrisuri noi sunt indicate: adresa Primăriei comunei Corcova nr.5041 din 26.11.2001 către Biroul senatorial I.H., certificatul nr.4206 din 5.12.996 cu privire la terenul în suprafață de 3,05 ha cedat conform Decretului 308, procesul verbal încheiat la 27.11.2001 a Inspectoratului Județean de Poliție, adresa Primăriei Broșteni nr.1188 din 6.07.2001, ce confirmă că pe raza comunei Broșteni nu se află Punctul Corocoveni.

În dovedirea cererii au fost depuse decizia nr.298/24.04.998 a Tribunalului Mehedinți, prin care a fost trimisă cauza spre rejudecare și în baza căreia s-a dat sentința civilă nr.1582/8.07.1998 prin care s-a recunoscut celui în cauză dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7,60 ha, sentința civilă nr.380/3.03.999, irevocabilă potrivit deciziei nr.1078/23.07.999 a Tribunalului Mehedinți, decizia nr.882 din 7.02.2001 a Curții de Apel Craiova. Cererea de revizuire de față nu poate fi admisă în raport de cele ce urmează: Examinând decizia nr.8253 din 20.11.2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă a cărei revizuire se solicită se constată că prin această hotărâre a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul B.I.împotriva deciziei civile nr.2961 din 7.12.2000 a Tribunalului Mehedinți, în contradictoriu cu intimații Roată Constanța, B.E., B.C.

și Prefectura Mehedinți – Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/991. Potrivit art.322 pct.7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțele de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În speță se solicită revizuirea deciziei dată în recurs, prin care a fost respins recursul declarat de revizuient împotriva hotărârii anterioare. Din textul redat, rezultă că se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs, numai atunci când evocă fondul.

Cum o atare cerință nu este îndeplinită în cauză, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 C.proc.civ. nu poate fi admisă. Tot astfel, cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct.5, ce au în vedere înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, nu este de primit, întrucât decizia supusă revizuirii nu este o hotărâre dată de instanța de recurs prin evocarea fondului, ci de respingere a recursului de altfel, nici înscrisurile invocate de revizuient nu întrunesc cerințele legale prevăzute de textul menționat, anume să fie vorba de înscrisuri noi, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

De asemenea nici cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct.1 C.proc.civ. nu este de primit întrucât textul are în vedere strict situația în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Ori, așa cum s-a arătat, hotărârea revizuirii nu cuprinde dispoziții, de natură a fi supuse executării, ci numai dispoziția de respingere a recursului, situație în care nu sunt incidente prevederile menționate. Așa fiind cererea de revizuire de față, urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de B.I.împotriva deciziei nr.8253 din 20 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2003.