ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 361/2003

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe calea

contenciosului administrativ la 31 ianuarie 2002, reclamantul Ș.G. a chemat în

judecată U.A.R. și Baroul Maramureș, solicitând anularea deciziei nr. 8552 din

15 decembrie 2001, a U.A.R., obligarea acesteia să emită decizie pentru

primirea sa în profesia de avocat, cu scutire de examen și obligarea Baroului

Maramureș să-l înscrie în tabloul avocaților definitivi.

În motivarea cererii, reclamantul a

arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 lit. b) din Legea nr.

51/1995, pentru a putea intra în profesia de avocat, cu scutire de examen și că

în mod nejustificat, Baroul Maramureș a emis aviz negativ în ceea ce-l

privește, în același sens fiind și decizia U.A.R., care a fost emisă fără

respectarea dispozițiilor legale.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 104 din 21 martie

2002, a admis acțiunea formulată de Ș.G.

A admis anularea deciziei nr. 8552

din 15 decembrie 2001, emisă de Consiliul U.A.R. și decizia nr. 1131 din 13

iunie 2001, emisă de Comisia Permanentă a U.A.R.

A obligat pârâții să emită în

favoarea reclamantului, decizia de primire în profesia de avocat, cu drept de

exercitare a profesiei, cu scutire de examen.

A obligat Baroul Maramureș să-l

înscrie pe reclamant, în tabloul avocaților definitivi.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că reclamantul îndeplinește condițiile generale stabilite de

art. 11 din Legea nr. 51/1995 și condițiile speciale prevăzute de art. 16 alin.

(2) lit. b) din aceiași lege, pentru a intra în profesia de avocat, că

motivația reținută în avizul negativ, aceea de prestație necorespunzătoare a

reclamantului, nu a fost constatată obiectiv, neexistând criterii de evaluare a

lucrării reclamantului.

În fine, s-a reținut că verificându-se

lucrarea acestuia, instanța a constatat că a răspuns la toate întrebările

prevăzute în chestionar.

Împotriva hotărârii Curții de Apel

Cluj, audeclarat recurs U.A.R., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Recurenții au susținut, în esență,

că pentru a aprecia în mod just și echitabil că reclamantul este îndreptățit să

intre în profesia de avocat, cu scutire de examen, dispozițiile art. 16 alin.

(2) din Legea nr. 51/1995, ar trebui coroborate cu dispozițiile art. 32 pct. 1

din Statutul profesiei de avocat, care prevăd că avizul baroului – act

preparator premergător obținerii deciziei de primire în avocatură – se acordă

după verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea

profesiei de avocat.

Or, din verificarea răspunsurilor

date de reclamant la chestionarul susținut rezultă, în mod cert că acesta nu

cunoaște legislația care reglementează exercitarea profesiei de avocat.

În atare condiții a susținut că

sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a

dispozițiilor art. 63 lit. c) și h) și art. 65 pct. 2 lit. d) din Legea nr.

51/1995, cu modificările ulterioare și a dispozițiilor art. 32 pct. 1 din

Statutul profesiei de avocat.

Recursurile sunt fondate.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea

nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat,

republicată, dreptul de primire în profesie se obține pe baza unui examen,

organizat conform prevederilor prezentei legi și statutului profesiei.

Nnorma generală stipulată în art. 16

alin. (1) și art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, instituie o

excepție potrivit căreia poate fi primit în profesie, cu scutire de examen

(...) cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a

îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau

jurisconsult, timp de 10 ani.

Decizia de primire în avocatură

este, însă, atributul U.A.R., prin organele sale prevăzute și în condițiile

cerute de lege.

Analizarea îndeplinirii condițiilor

pentru primirea în profesie se face de către Consiliul Baroului Județean,

potrivit art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, după prezentarea

raportului și verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și

exercitarea profesiei de avocat.

În cauză, Consiliul Baroului

Maramureș a apreciat ca nesatisfăcătoare, prestația petentului Ș.G. și a avizat

negativ cererea acestuia, iar Comisia Permanentă a U.A.R., având în vedere

referatul întocmit de Baroul Maramureș, precum și răspunsurile la întrebările

chestionarului, i-a refuzat primirea în profesia de avocat, cu scutire de

examen. Consiliul U.A.R. a menținut hotărârea Comisiei Permanente.

Având în vedere că reglementarea

art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, are caracter permisiv, dând persoanei

interesate numai o posibilitate, iar nu un drept, de a fi primit în avocatură,

cu scutire de examen, iar reclamantul „a avut o prestație neconvingătoare”,

constatată de autoritățile abilitate în acest sens, după verificarea

cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat potrivit

art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, instanța reține că cererea

reclamantului este neîntemeiată, motiv pentru care va hotărî în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

U.A.R. și de Baroul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 104 din 21 martie

2002, a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

respinge acțiunea formulată de Ș.G.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

30 ianuarie 2003.