ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 361/2003

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la 31 ianuarie 2002, reclamantul Ș.G. a chemat în judecată U.A.R. și Baroul Maramureș, solicitând anularea deciziei nr. 8552 din 15 decembrie 2001, a U.A.R., obligarea acesteia să emită decizie pentru primirea sa în profesia de avocat, cu scutire de examen și obligarea Baroului Maramureș să-l înscrie în tabloul avocaților definitivi. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 lit. b) din Legea nr. 51/1995, pentru a putea intra în profesia de avocat, cu scutire de examen și că în mod nejustificat, Baroul Maramureș a emis aviz negativ în ceea ce-l privește, în același sens fiind și decizia U.A.R., care a fost emisă fără respectarea dispozițiilor legale.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 104 din 21 martie 2002, a admis acțiunea formulată de Ș.G. A admis anularea deciziei nr. 8552 din 15 decembrie 2001, emisă de Consiliul U.A.R. și decizia nr. 1131 din 13 iunie 2001, emisă de Comisia Permanentă a U.A.R. A obligat pârâții să emită în favoarea reclamantului, decizia de primire în profesia de avocat, cu drept de exercitare a profesiei, cu scutire de examen. A obligat Baroul Maramureș să-l înscrie pe reclamant, în tabloul avocaților definitivi.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul îndeplinește condițiile generale stabilite de art. 11 din Legea nr. 51/1995 și condițiile speciale prevăzute de art. 16 alin. (2) lit. b) din aceiași lege, pentru a intra în profesia de avocat, că motivația reținută în avizul negativ, aceea de prestație necorespunzătoare a reclamantului, nu a fost constatată obiectiv, neexistând criterii de evaluare a lucrării reclamantului. În fine, s-a reținut că verificându-se lucrarea acestuia, instanța a constatat că a răspuns la toate întrebările prevăzute în chestionar. Împotriva hotărârii Curții de Apel Cluj, audeclarat recurs U.A.R., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Recurenții au susținut, în esență, că pentru a aprecia în mod just și echitabil că reclamantul este îndreptățit să intre în profesia de avocat, cu scutire de examen, dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, ar trebui coroborate cu dispozițiile art. 32 pct. 1 din Statutul profesiei de avocat, care prevăd că avizul baroului – act preparator premergător obținerii deciziei de primire în avocatură – se acordă după verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Or, din verificarea răspunsurilor date de reclamant la chestionarul susținut rezultă, în mod cert că acesta nu cunoaște legislația care reglementează exercitarea profesiei de avocat.

În atare condiții a susținut că sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 63 lit. c) și h) și art. 65 pct. 2 lit. d) din Legea nr. 51/1995, cu modificările ulterioare și a dispozițiilor art. 32 pct. 1 din Statutul profesiei de avocat. Recursurile sunt fondate. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, dreptul de primire în profesie se obține pe baza unui examen, organizat conform prevederilor prezentei legi și statutului profesiei. Nnorma generală stipulată în art. 16 alin. (1) și art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, instituie o excepție potrivit căreia poate fi primit în profesie, cu scutire de examen (...) cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult, timp de 10 ani.

Decizia de primire în avocatură este, însă, atributul U.A.R., prin organele sale prevăzute și în condițiile cerute de lege. Analizarea îndeplinirii condițiilor pentru primirea în profesie se face de către Consiliul Baroului Județean, potrivit art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, după prezentarea raportului și verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. În cauză, Consiliul Baroului Maramureș a apreciat ca nesatisfăcătoare, prestația petentului Ș.G. și a avizat negativ cererea acestuia, iar Comisia Permanentă a U.A.R., având în vedere referatul întocmit de Baroul Maramureș, precum și răspunsurile la întrebările chestionarului, i-a refuzat primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen.

Consiliul U.A.R. a menținut hotărârea Comisiei Permanente. Având în vedere că reglementarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, are caracter permisiv, dând persoanei interesate numai o posibilitate, iar nu un drept, de a fi primit în avocatură, cu scutire de examen, iar reclamantul „a avut o prestație neconvingătoare”, constatată de autoritățile abilitate în acest sens, după verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat potrivit art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, instanța reține că cererea reclamantului este neîntemeiată, motiv pentru care va hotărî în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de U.A.R. și de Baroul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 104 din 21 martie 2002, a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de Ș.G. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2003.