ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1277/2003

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC M. SA Botoșani a acționat

în judecată pe pârâta SC H.C. SRL Botoșani, în contradictoriu cu care a

solicitat să i se admită acțiunea pentru suma de 3.940.412 lei, reprezentând

chirie utilaj și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată aferente.

Acțiunea reclamantei a fost ulterior

completată cu solicitarea de a se dispune rezilierea contractului de închiriere

nr. 4101 din 7 iulie 1998.

Judecând cauza, Tribunalul Botoșani,

secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 486 din 2

octombrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei, reținând că,

întrucât, în contractul de mai sus, părțile nu au precizat uzura strungului

închiriat pârâtei, iar reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art.

8 din contract, în sensul a fi predat utilajul complet și în stare de

funcționare, pârâta nu poate fi obligată la plata chiriei și a penalităților de

întârziere solicitate de reclamantă.

Împotriva hotărârii pronunțată de

instanța de fond, reclamanta a declarat apel și a reținut că este netemeinică

și nelegală, întrucât nu a ținut seama de faptul că pârâta a cunoscut încă de

la data încheierii utilajului uzura acestuia și de faptul că acest utilaj a

fost predat pârâtei în stare de funcționare.

Prin decizia nr. 233 din 24 mai

2001, apelul reclamantei a fost admis, s-a schimbat sentința apelată, s-a admis

în parte acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta la plata sumelor de

4.508.302 lei chirie, 2.255.411 lei penalități de întârziere și 640.700 lei

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța hotărârea de mai

sus, instanța de apel a reținut că, potrivit mențiunilor convenite de părți în

procesul-verbal de predare-primire a utilajului strung SNAX 1000 din 7 ianuarie

1998, „chiriașul având posibilitatea de a verifica starea tehnică, fiind

nemulțumit de parametrii de funcționare”, nimic nu l-a împiedicat să restituie

utilajul dacă nu s-ar fi putut folosi de el. Din contră, acesta l-a reținut pe

o perioadă de 8 luni, l-a folosit și, pe cale de consecință, datorează chirie

și penalități.

Împotriva acestei din urmă hotărâri,

pârâta a declarat recurs, susținând că decizia recurată se bazează pe

interpretarea greșită și aplicarea greșită a legii, precum și pe o gravă eroare

de fapt, decurgând din interpretarea greșită a probelor.

S-a susținut, în motivele de recurs,

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de apărare și dovezi

hotărâtoare pentru dezlegarea corectă a pricinii, situații de natură a modifica

hotărârea recurată în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul pârâtei este întemeiat.

Raporturile comerciale dintre

părțile în proces s-au desfășurat în baza contractului de închiriere nr. 4101

din 7 iulie 1998, având ca obiect predarea, spre folosință temporară, a unui strung

SNA 560 x 1000 de către SC M. SA Botoșani în schimbul unei chirii stabilită în

sarcina SC H.C. SRL Botoșani, ce urma să folosească acest utilaj.

Utilajul închiriat a fost preluat de

pârâtă prin procesul-verbal din aceeași dată aflat la dosarul de recurs.

La data preluării utilajului, pârâta

a achitat chiria acestuia pe 1 lună, dar utilajul, așa cum rezultă din

corespondența ulterioară nu a putut să fie folosit din cauza lipsei unor

componente ale acestuia, lipsă care de altfel a fost consemnată și în procesul

verbal menționat mai sus.

În aceste împrejurări greșit instanța

de apel a reținut culpa pârâtei, constând în aceea că nu a comandat accesoriile

speciale necesare funcționării utilajului, cum, de asemenea, greșit a reținut

că invaliditatea administratorului societății nu o poate scuti pe pârâtă de

obligația plății chiriei, atâta vreme cât aceasta nu a folosit utilajul și l-a

returnat reclamantei, așa cum i-a fost pus la dispoziție.

În aceste împrejurări, în temeiul art.

314 C. proc. civ., se va admite recursul pârâtei, se va modifica hotărârea

recurată și va fi respins apelul pe care reclamanta l-a declarat împotriva

sentinței pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC H.C. SRL Botoșani împotriva deciziei nr. 233 din 24 mai 2001 a Curții de

Apel Suceava.

Modifică decizia recurată și

respinge apelul declarat de reclamanta SC M. SA Botoșani, împotriva sentinței nr.

486 din 2 octombrie 2000 a Tribunalului Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 28 februarie 2003.