ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 830/2003
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 830/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a luat
în examinare recursul declarat de SC „V.A.” SA Pitești împotriva
sentinței civile nr.67/ F-C din 7 iunie 2002 a Curții de Apel
Pitești – Secția comercială și de contencios administrativ.
La
apelul nominal s-au prezentat intimata-pârâtă SC „U” SA Cluj-Napoca prin
consilierul juridic S.G. lipsind recurenta-reclamantă SC „V.A.” SA
Pitești și intimatul-pârât Ministerul Agriculturii, Alimentației
și Pădurilor.
Procedura
completă.
S-a
referit că recursul nu a fost timbrat deși recurenta a fost
citată cu mențiunea timbrării.
Consilierul
juridic Găgeatu Stelian a învederat instanței că SC „U” SA
Cluj-Napoca și-a schimbat denumirea în Compania De Bere Română
și a pus concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.
C
U R T E A
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
cererea înregistrată la 3.07.2002 la Curtea de Apel Pitești, SC „V.A.”
SA a declarat recurs împotriva sentinței nr.67/ FC din 7 iunie 2002
pronunțată de Curtea de Apel Pitești, solicitând casarea
hotărârii petntru nelegalitate și netemeinicie.
În
motivarea recursului recurenta a susținut că în mod greșit
instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de
reclamanta SC „V.A.” SA, întrucât a îndeplinit procedura prealabilă
prevăzută de art.5 din Legea nr.29/1990.
Cererea
de recurs nu a fost timbrată la data formulării recursului 3.07.2002
și nici până la data judecării cauzei, respectiv 28.02.2003,
dată pentru care recurenta a fost citată cu mențiunea
timbrării cererii.
În
cazul nerespectării dispozițiilor legale privind plata taxei
judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.20 alin.3 din
Legea nr.146/1957, neîndeplinirea obligației legale până la termenul
stabilit, se soluționează cu anularea cererii.
În
cauză, recurenta a fost citată cu mențiunea de a-și timbra
cererea de recurs, dar aceasta nu a dat curs obligației de timbrare ce-i
incumba, astfel încât recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
:
Anulează recursul
declarat de SC „V.A.” SA Pitești împotriva sentinței civile nr.67 F/C
din 7 iunie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția
comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 28 februarie 2003.