ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1668/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 5, pronunțată, la

data de 6 aprilie 2001, în dosarul nr. C./28 din 2000, secția comercială și de

contencios administrativ a Tribunalului Gorj a admis acțiunea formulată de

reclamantul Z.M. împotriva pârâtei SC E.F. SRL, pe care a obligat-o să

plătească reclamantului suma de 147.356.000 lei, cu titlu de despăgubiri,

precum și suma de 9.536.360 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Apelul formulat de pârâtă împotriva

acestei hotărâri a fost anulat, ca netimbrat, de secția comercială a Curții de

Apel Craiova, prin decizia nr. 860, pronunțată, la data de 5 septembrie 2001,

în dosarul nr. 1500/C din 2001.

Spre a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că pârâta nu s-a conformat obligației timbrării cererii sale de

apel, deși a fost încunoștințată de sumele pe care le datorează cu titlu de

taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și a făcut aplicarea art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, și art. 9 din O.G. nr. 32/1995,

modificată.

Împotriva menționatei decizii a

formulat recurs apelanta-pârâtă, invocând, ca temei de drept al cererii sale,

dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.

În dezvoltarea acestui motiv s-a

arătat că instanța de apel a ignorat înscrisurile trimise la data de 5

septembrie 2001, prin serviciul poștal Prioripost, care fac dovada îndeplinirii

obligației timbrării cererii de apel.

Recursul este nefondat.

Astfel, examinarea actelor dosarului

relevă că plicul în care se afla chitanța, ce reprezintă dovada achitării taxei

judiciare de timbru, a fost primit la adresa de destinație, la data de 6

septembrie 2001, conform ștampilei poștei, iar aceasta a fost înregistrată și

atașată împreună cu menționatul plic dosarului, la data de 7 septembrie 2001,

conform rezoluției de primire, deci, după data la care s-a pronunțat decizia

atacată.

Așa fiind, constatând că, în cauză,

nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ.,

Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca

nefondat, recursul apelantei-pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâta, SC E.F. SRL Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 860 din 5 septembrie 2001

a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 19 martie 2003.