ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 736/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 102/LC de la 23 februarie 2010, Tribunalul Satu-Mare a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material al reclamantei invocată de către pârâtă și a respins acțiunea, reținând că împlinirea termenului de prescripție extinctivă, stabilită conform art. 7 din Decretul-lege nr. 167/1958, art. 1887 și art. 1889 C. civ. coroborate cu dispozițiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ., are drept efect stingerea dreptului la acțiune în sens material al reclamantei. Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 84/C/2010-A de la 21 septembrie 2010, a admis apelul declarat de apelanta SC S.L.F.

SA, a desființat sentința apelată și a trimis cauza la aceeași instanță, pentru o nouă judecare. Împotriva acestei decizii, pârâta SC N. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Satu - Mare. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304 punctele 6, 7 și 9 C. proc. civ. In argumentarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că s-a încălcat caracterul imperativ al normelor legale în materie de prescripție extinctivă, prin extinderea acesteia la situațiile nereglementate și, astfel, lipsirea sa de efectul esențial de sancționare a pasivității și de menirea de a asigura securitatea raporturilor juridice.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată. În speță, pârâta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 16 dosar ÎCCJ), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 17 februarie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtă. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâta SC N. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 84/C/2010-A de la 21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 lei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC N. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 84/C/2010-A de la 21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca netimbrat. Obligă pârâta la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, L7 februarie 2011.