ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1948/2011

Ședința publică

de la 19 mai 2011

Asupra perimării

recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 2/LC/CC din 2 aprilie 2009 Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de

contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta

A.M.T.L. SL

București, persoană juridică de drept privat spaniol, pentru anularea Hotărârii

AGA din 9 septembrie 2008, a admis pe fond cererea de intervenție în interes

propriu formulată de intervenienta SC M.P. SL Satu Mare, obligând-o pe

reclamantă să plătească 39,3 lei cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate a anulat ca netimbrat de

Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, așa cum rezultă din decizia nr. 18/C/2009-A din 24 noiembrie 2009.

Împotriva acestei

decizii reclamanta a declarat recurs prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea în tot a deciziei atacate, respingerea excepției

netimbrării apelului și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare

Curții de Apel Oradea.

Recurenta a invocat

în susținerea recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 raportate la art. 85,

art. 129 alin. (5), art. 299 și urm. C. proc. civ., precum și la dispozițiile

Legii nr. 85/2006.

Prin încheierea de

ședință de la data de 16 septembrie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, față de lipsa nejustificată a părților la acest termen de judecată,

a aplicat dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendând

judecata recursului.

Prin referatul aflat

la fila 24 din dosarul de recurs, grefa instanței a învederat că au trecut mai

mult de șase luni de la data suspendării judecării cauzei, solicitând fixarea

unui nou termen de judecată pentru constatarea perimării cererii de recurs.

Conform art. 248

alin. (1) C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură

urma să fie îndeplinit din oficiu”. Alin. (3) al acestui articol prevede că în

materie comercială termenul de perimare este de șase luni.

În aceste

împrejurări, Curtea constată că de la data suspendării judecării recursului au

trecut mai mult de șase luni, că actele de procedură nu urmau să fie

îndeplinite din oficiu și că nu sunt îndeplinite dispozițiile alin. (2) ale

art. 248 privind exonerarea de răspundere a părții pentru suspendarea judecării

cauzei.

Ca urmare, fiind

îndeplinite dispozițiile art. 248 alin. (1) teza I recursul se va constata

perimat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimarea

recursului declarat de reclamanta A.M.T.L.SL București împotriva deciziei nr. 18/C/2009-A

din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 mai 2011.