ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 731/2011

Asupra recursului de fața; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 14039 bis din 10 decembrie 2009, Tribunalul București, secția a VI a comercială, a respins excepția prematurității introducerii acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea formulată de reclamanții G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. și P.V., în contradictoriu cu pârâta R.B.L. SA, ca neîntemeiată. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, față de precizarea acțiunii în fața judecătoriei, avută în vedere la stabilirea competentei instanței, excepția prematurității va fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind incidente dispozițiile art. 720 1 C. proc.

civ. pentru conciliere prealabilă, nefiind vorba despre o acțiune în pretenții de natură comercială evaluabilă în bani. Nu poate fi primită nici excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, pe motiv că, potrivit art. 314 din O.U.G. 99/2006, respectiv art. 29 din Legea 541/2002, prima de stat se acordă din bugetul de stat prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale si Locuinței, întrucât aceste sume sunt acordate in funcție de îndeplinirea anumitor condiții de către client și obligații legale și contractuale.

Argumentele reclamanților în sensul că terenul achiziționat este în intravilan conform planului de urbanism al localității Crevedia, fiind in curs de viabilizare, nu pot fi primite, deoarece potrivit certificatului de urbanism nr. 422 din 21.0.2008 emis de Primăria comunei Crevedia, rezultă că terenul respectiv a fost introdus in intravilan prin HCL 65 din 30 septembrie 2008, fără a se dovedi astfel utilizarea in termen a soldului economisit în scop locativ, iar contractul de vânzare cumpărare nr. 385 s-a încheiat la 7 martie 2007. Cât privește reclamanta P.V., aceasta nu a prezentat un document justificativ in calitate de titular cu privire la utilizarea sumelor economisite in scop locativ, pentru a beneficia de prime de stat.

Curtea de Apel București, secția a V a comercială, prin decizia nr. 327 de la 27 mai 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. și P.V. împotriva sentinței comerciale nr. 14039 bis din 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 8763/3/2009, cu motivarea că, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie la situația de fapt stabilită, neexistând motive de reformare a hotărârii atacate. Împotriva acestei decizii, reclamanții G.G., G.D.M., G.I.N.. G.S.M. și P.V. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei recurate. In argumentarea motivelor de recurs, reclamanții au învederat că R.B.L.

are obligația legală de a elibera primele de stat, acestea revenind reclamanților pe baza prevederilor legale pentru contractele de economisire creditare încheiate cu Banca, blocate fără nici un temei legal. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

In speță, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (filele 21, 23, 24, 26 și 28 dosar ICCJ), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu au depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 17 februarie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, prin încheierea de la 2 decembrie 2010 fiind respinsă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar constând în asistență juridică gratuită și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanți.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanții G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. și P.V. împotriva deciziei nr. 327 de la 27 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanții G.G. , G.D.M., G.I.N. , G.S.M. și P.V. împotriva deciziei nr. 327 de la 27 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială ca netimbrat. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2011.