ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 731/2011

Asupra recursului de fața;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 14039 bis din 10 decembrie 2009, Tribunalul

București, secția a VI a comercială, a

respins excepția prematurității introducerii acțiunii și excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei

și a respins acțiunea formulată de

reclamanții G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. și P.V., în contradictoriu cu pârâta

R.B.L. SA, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, față de precizarea

acțiunii în fața judecătoriei, avută în vedere la stabilirea competentei

instanței, excepția prematurității va fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind

incidente dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ. pentru conciliere

prealabilă, nefiind vorba despre o acțiune în

pretenții

de natură comercială evaluabilă în bani. Nu poate fi primită nici

excepția

lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, pe motiv că, potrivit

art. 314 din O.U.G. 99/2006, respectiv art. 29 din Legea 541/2002, prima de

stat se acordă din bugetul de stat prin bugetul Ministerului Dezvoltării

Regionale si Locuinței, întrucât aceste sume sunt acordate in funcție de

îndeplinirea anumitor condiții de către client și obligații legale și

contractuale.

Argumentele reclamanților în sensul că terenul achiziționat este în

intravilan conform planului de urbanism al localității Crevedia, fiind in

curs de viabilizare, nu pot fi primite, deoarece

potrivit certificatului de

urbanism nr. 422 din 21.0.2008 emis de

Primăria comunei Crevedia, rezultă că terenul respectiv a fost introdus in

intravilan prin HCL 65 din 30 septembrie 2008, fără a se dovedi astfel

utilizarea in termen a soldului economisit în scop locativ, iar contractul de

vânzare cumpărare nr. 385 s-a încheiat la 7 martie 2007. Cât privește

reclamanta P.V., aceasta nu a prezentat un document justificativ in calitate de

titular cu privire la utilizarea sumelor economisite in scop locativ, pentru a

beneficia de prime de stat.

Curtea de Apel București, secția a V a comercială, prin decizia nr. 327

de la 27 mai 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții

reclamanți G.G., G.D.M., G.I.N., G.S.M. și P.V. împotriva sentinței comerciale

nr. 14039 bis din 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția

a

VI-a comercială, în dosarul nr.

8763/3/2009, cu motivarea că, instanța de

fond a făcut o corectă

aplicare a dispozițiilor legale în materie la situația de fapt stabilită,

neexistând motive de reformare a hotărârii atacate.

Împotriva acestei decizii, reclamanții G.G., G.D.M., G.I.N.. G.S.M. și

P.V. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot

a deciziei recurate.

In argumentarea motivelor de recurs, reclamanții au învederat că R.B.L.

are obligația legală de a elibera primele de stat, acestea revenind

reclamanților pe baza prevederilor legale pentru contractele de economisire

creditare încheiate cu Banca, blocate fără nici un temei legal.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului,

reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin.

(1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la

termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și

normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară

de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

In speță, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (filele 21,

23, 24, 26 și 28 dosar ICCJ), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru

soluționarea recursului, nu au depus dovada achitării taxei de timbru și a

timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la

termenul stabilit de Înalta Curte, 17 februarie 2011, pentru când procedura de

citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de

obligația timbrării, prin încheierea de la 2 decembrie 2010 fiind respinsă

cererea privind acordarea ajutorului public judiciar constând în asistență

juridică gratuită și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și timbru

judiciar, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1)

și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9

din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a

recursului declarat de reclamanți.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanții G.G., G.D.M.,

G.I.N., G.S.M. și P.V. împotriva deciziei nr. 327

de la 27 mai 2010

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții G.G.

, G.D.M., G.I.N.

, G.S.M. și P.V. împotriva deciziei nr. 327 de

la 27 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială

ca netimbrat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 17 februarie 2011.