ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 777/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5635,

pronunțată la data de 11 noiembrie 2003, în dosarul nr. 7194/2003, Judecătoria

Târgu-Mureș a respins, ca nefondată, cererea prin care reclamanta, D.G.F.P.

Mureș a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, S.A.H., dizolvarea acestei entități,

în temeiul art. 64 lit. f) din Legea nr. 36/1991, cu motivarea că aceasta are

datorii la bugetul de stat în cuantum de 45.624.311 lei, conform procesului

verbal din 27 februarie 1998.

Spre a hotărî astfel, instanța

de fond a reținut că procedura de executare silită prevăzută de O.G. nr. 11/1996,

deși declanșată, nu a fost finalizată, iar neachitarea obligațiilor fiscale

către buget, nu se încadrează în categoria obligațiilor contrare legii spre a

putea determina, în baza temeiului de drept invocat, dizolvarea societății

agricole care, de altfel, a fost statuată de Adunarea generală în condițiile art.

64 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 36/1991, conform hotărârii

depusă la dosar.

Apelul formulat de reclamantă

împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și

de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu-Mureș, prin decizia nr. 48/ A,

pronunțată la data de 23 martie 2004, în dosarul nr. 88/2004.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de apel a reținut, raportându-se la motivele invocate prin

cererea de apel, că, în cazul dedus judecății, nu s-a făcut dovada existenței

situațiilor, expres prevăzute de art. 64 lit. f) din Legea nr. 36/1991, pentru

care dizolvarea se hotărăște de judecătorie la sesizarea organelor M.F. sau a

procurorului, respectiv că societatea agricolă a făcut operațiuni contrare

legii sau obiectului stabilit în statut, iar neplata în termen a obligațiilor

fiscale nu se încadrează în acest text legal.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel a formulat recurs apelanta reclamantă D.G.F.P. Mureș,

invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 304 pct. 7, pct. 8

și pct. 10 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a

arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra procesului verbal de

constatare a faptelor, ce atestă nerespectarea de către intimata pârâtă a

dispozițiilor legislației financiar - bancare, critică ce se circumscrie

motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., celelalte

motive de recurs invocate, nefiind dezvoltate spre a face posibilă examinarea

lor.

Recursul este nefondat.

Astfel, spre a putea obține

modificarea unei decizii în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., trebuie ca

instanța să nu se fi pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei

dovezi administrate, iar acestea să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea

pricinii.

Este de observat că procesul

verbal din 27 februarie 1998, încheiat cu ocazia controlului inspectorilor din

cadrul D.G.F.P. Mureș, direcția I.T. asupra modului în care au fost stabilite

și vărsate obligațiile fiscale de către S.A.H., ce evidențiază datoriile

restante la bugetul de stat și majorările aferente acestora, calculate până la

data de 28 februarie 1998, a fost avut în vedere în examinarea materialului

probator de către instanța de apel, care a apreciat, corect, că dovada neplății,

în termen, a obligațiilor fiscale nu răspunde cerințelor art. 64 lit. f) din

Legea nr. 36/1991, iar evocatul înscris ca fiind nerelevant.

Așa fiind, constatând

neîndeplinirea, în cauză, a condițiilor precizate, prevăzute a fi întrunite,

cumulativ, de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin.

(1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva

menționatei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta D.G.F.P. Mureș, împotriva deciziei nr. 48/ A din 23 martie 2004 a

Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și contencios administrativ, ca

nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2005.