ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 141/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC C. SA, în contradictoriu

cu Ministerul Finanțelor Publice, a cerut suspendarea procesului-verbal nr. 1506

din 10 septembrie 2003 și a deciziei nr. 369 din 17 noiembrie 2003, emisă de

Ministerul Finanțelor Publice, urmând ca, pe fond, să se procedeze la admiterea

cererii de chemare în judecată, desființarea în tot a procesului-verbal și a

deciziei arătate mai sus și în consecință, exonerarea societății, de la plata tuturor

obligațiunilor fiscale stabilite prin actul de control atacat, în cuantum total

de 60.583.372 lei.

În motivarea cererii,

reclamanta a învederat instanței, că actul de control a fost desființat

integral prin decizia Ministerului Finanțelor Publice nr. 256 din 1 august

2003, dar cu toate acestea, ignorând și nesocotind cele dispuse, Direcția

Generală a Finanțelor Publice Mureș a încheiat procesul-verbal nr. 1506 din 10

septembrie 2003, care se întemeiază pe aceleași adrese ale Poliției

municipiului Târgu Mureș, deși aceste aspecte urmau a fi verificate conform

actelor dispuse prin decizia nr. 13/2003 și decizia nr. 256/2003, a

Ministerului Finanțelor Publice.

Prin sentința nr. 80 din 22

martie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins cererea de chemare în judecată și, respectiv, cererea

de suspendare a executării actului administrativ, ca fiind formulată de o

persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că, deși la data introducerii acțiunii era desemnat

administrator judiciar al debitoarei SC C. SA, Societatea S. & B. SRL Târgu

Mureș, potrivit încheierii de ședință a judecătorului sindic, pronunțată în

dosarul nr. 8325/2002, acțiunea a fost semnată de directorul societății, motiv

pentru care s-a apreciat ca fiind formulată de o persoană fără calitate.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs SC C. SA, prin lichidator SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureș,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în baza

dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casarea sentinței și trimiterea

cauzei, spre rejudecare.

Recurenta a susținut în

esență că administratorul judiciar, numit prin încheierea judecătorului sindic

din 24 iulie 2002, a renunțat la această calitate și a fost înlocuit cu SC R.V.A.

SA, filiala Târgu Mureș, la 19 noiembrie 2002.

La 28 august 2003 a fost

numit administrator unic al societății, d-na V.A., fiind validată hotărârea de

judecătorul sindic, prin încheierea de ședință din 2 octombrie 2003.

A mai susținut că instanța

de fond trebuia să introducă în cauză, lichidatorul societății, desemnat la 4

martie 2004 și că în mod nelegal a identificat calitatea procesuală activă, cu

calitatea de reprezentant al societății.

Recursul este fondat, urmând

a fi admis pentru următoarele considerente:

Calitate procesuală activă

de a introduce acțiunea în contencios administrativ, pentru anularea procesului-verbal

de control încheiat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, din 10

septembrie 2003 și a deciziei nr. 362 din 17 noiembrie 2003, emisă de

Ministerul Finanțelor Publice, avea, fără îndoială, SC C. SA, deoarece actul de

control atacat, vizează stabilirea unor taxe și impozite pe seama acestei

societăți.

Or, prin calitate procesuală

se înțelege identitatea dintre persoana reclamantului și titularul dreptului

subiectiv afirmat în acțiune, ceea ce în speță fără îndoială nu poate fi

contestat.

Calitatea procesuală nu se

identifică, însă, cu calitatea de reprezentant legal.

Instanța de fond, însă, a

identificat calitatea procesuală activă, care aparține societății recurente, cu

calitatea de reprezentant legal al societății, deoarece ceea ce ar fi trebuit

pus în discuție, era capacitatea administratorului societății, V.A., de a introduce

acțiune împotriva actelor de control.

Instanța, în virtutea

rolului activ reglementat de art. 129 alin. (5) și a dispozițiilor art. 87 pct.

5 C. proc. civ., trebuia să citeze în cauză, administratorul judiciar sau după

caz, lichidatorul judiciar al societății.

Pentru aceste motive, se va

admite recursul, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza, spre

rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC

C. SA Târgu Mureș, prin lichidator SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureș, împotriva

sentinței civile nr. 80 din 22 martie 2004, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2005.