ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4196/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori prin Sentința penală nr. 62/P/2009 în 20 mai 2009 în baza art. 278 1 alin. (1) și 8 lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată în calitate de persoană vătămată petenta C.D.M., menținând rezoluția procurorului de caz din 18 decembrie 2008 adoptată în Dosar nr. 312/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea - confirmată în procedura administrativă ulterioară prevăzută de art. 278 C. proc. pen. prin Ordonanța nr. 3/II.2/2009 din 21 ianuarie 2009 a procurorului general al organului judiciar sus-menționat - prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. [„faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii” și anume latura obiectivă întrucât actul de serviciu incriminat reprezentând în speță o executare silită imobiliară a fost îndeplinit în condiții legale] față de intimatul-făptuitor M.B. executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. Hotărând astfel, instanța a verificat rezoluția atacată pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză constatând la rândul său similar procurorului de caz - și în contrarietate cu cele susținute de pretinsa persoană vătămată în sesizarea inițială și plângerile ulterioare - că executarea silită imobiliară ce a avut loc la 12 august 2008 în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către executorul judecătoresc M.B.

cu sprijinul a 8 jandarmi pentru care se efectuează cercetări separate de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj Oradea sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 C. pen. asupra casei de locuit din comuna Certeze proprietate comună a soților C.D.M. și C.G. s-a realizat cu respectarea întocmai a prevederilor legale din art. 373 2 alin. (1) și art. 384 1 alin. (1) C. proc. civ./respectiv art. 27 alin. (2) din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române, în care sens au fost reținute următoarele: - la data 13 august 2008 C.D.M. a formulat plângere înregistrată la postul de poliție comunal Certeze prin care a solicitat efectuarea de cercetări împotriva executorului judecătoresc M.B.

și a însoțitorilor acestuia susținând ca în ziua de 12 august 2008 a intrat ilegal, abuzând de funcția ce o deține, prin forțarea și distrugerea ușii de acces în locuința proprietatea sa din localitatea Certeze, județul Satu Mare, sesizare penală a cărei soluționare a fost declinată potrivit art. 45 raportat la art. 28 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea constituind obiectul dosarului nr. 312/P/2008; ulterior în cauză au fost efectuate în mod nemijlocit de procuror actele premergătoare aflate la dosar respectiv: audierea persoanei vătămate, a părinților acesteia Ș.I. și M., a vecinei C.M., expertului V.C.I.

și celor 8 jandarmi participanți la executarea silită, obținerea de „relații scrise” privind instituirea/derularea executării silite împotriva debitorului C.G., soțul petentei în dosarele execuționale nr. 160, 191/2006; 146, 164, 166, 167, 168,169/2007, 92, 93, 94, 95, 100, 104, 105/2008 înregistrate la cererea mai multor creditori la Biroul executorului judecătoresc M.B. respectiv hotărâri judecătorești adiacente executării silite sus-menționate; - din actele premergătoare amintite a rezultat că imobilul situat în comuna Certeze este proprietatea comună a soților C.D.M.

și C.G., iar acesta din urmă în perioada anilor 2006 - 2008 a avalizat repetat bilete la ordin pentru garantarea unor împrumuturi bănești făcute de mai multe persoane fizice și juridice, devenind debitor (16 dosare execuționale) supus executării silite asupra cotei de ½ din imobilul, bun comun arătat; - la data de 12 august 2008 în desfășurarea procedurilor execuționale silite amintite, notificate în totalitate/repetat debitorului C.G. era necesar ca expertul evaluator să efectueze măsurători cu privire la construcții și teren; în momentul descinderii executorului judecătoresc însoțit de expert-evaluator polițiști din localitate și jandarmi, debitorul nu a fost prezent - deși fusese anunțat și în dimineața zilei respective de asupra activității întreprinse - aceștia fiind întâmpinați la poarta imobilului de părinții petentei C.D.M.; executorul judecătoresc a întâmpinat opoziție din partea lui Ș.I.

și M., motiv pentru care s-a pătruns în forță în curtea imobilului, iar ulterior cum, C.D.M. și mama acesteia Ș.M. au amenințat cu producerea unei explozii prin eliberarea gazului dintr-o butelie, și cum au folosit-o ca scut uman pe fiica lui C.D.G. în vârstă de 11 ani, care a fost menținută lângă mama sa pe parcursul proferării amenințării cu explozia, s-a pătruns în forță în interiorul imobilului, prin efracția sistemului de închidere fără a se produce alte distrugeri la ușa de intrare în imobil cu precizarea că în primul moment unul dintre jandarmi, în persoana lui D.N.F., a folosit un spray cu gaz iritant lacrimogen, pentru a anihila acțiunea persoanelor din interior; martora C.M. propusă de C.D.M., confirmă susținerea celor 7 jandarmi audiați, potrivit căreia, a auzit amenințarea cu explozie proferată de C.D.M.

Intervenția în forță a persoanelor care l-au însoțit pe executorul judecătoresc în data de 12 august 2008, a fost filmată, iar din înregistrarea audio-video transmisă la dosarul cauzei, rezultă proferarea de amenințări și insulte din partea lui Ș.M. și C.D.M. către executorul judecătoresc și jandarmi, fără a se constata din înregistrarea audio-video realizată de jandarmerie, efectele produse prin folosirea spray-ului cu gaz iritant lacrimogen (din biletul de trimitere la oftalmologie eliberat de medicul de familie petentei C.D.M. și C.G. - fiica acesteia de 11 ani și apoi din adeverința medicală eliberată de medicul specialist, rezultă că cele două persoane au suportat efectele utilizării față de ele a spray-ului lacrimogen).

2. Recursul în termen declarat de petenta C.D.M. criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, cu solicitarea de a se reaprecia actele premergătoare efectuate în sensul desființării rezoluției procurorului și trimiterii dosarului la același organ judiciar în vederea începerii urmăririi penale pentru faptele sesizate/cu privire la toți făptuitorii indicați în plângere prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 288 alin. (4) și (6) C. proc. pen. „dacă din cuprinsul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii (...) rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 cu excepția celui de la lit. b)” dispune „prin rezoluție motivată” neînceperea urmăririi penale.

Pentru a se reține infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. sub forma acțiunii cum se pretinde în speță, îndeplinirea actului de serviciu de către funcționarul public trebuie să se facă în mod defectuos prin îndeplinirea activității respective astfel de cum trebuia efectuată în mod legal. În speță din actele premergătoare efectuate rezultă caracterul legal cu respectarea întocmai a dispozițiilor art. 373 alin. (1) și 384 alin. (1) C. proc. civ. a acțiunilor întreprinse de executorul judecătoresc M.B. direct sau prin persoane interpuse care au acționat în interesul executării silite din împuternicirea sa; totodată deoarece C.D.M. și mama acesteia Ș.M.

au creat o situație de pericol pentru persoanele prezente în imobil în momentul executării silite intervenția în forță a jandarmilor precum și utilizarea unui spray cu gaz iritant lacrimogen este de asemenea justificată - nefiind realizate elementele constitutive ale vreunei infracțiuni - în conformitate cu prevederile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 550/2004 potrivit cărora „personalul militar al jandarmeriei române, are drepturi și obligații să acorde sprijin persoanelor cu funcții ce implică exercițiul autorității publice dacă acestea întâmpină rezistență fizică în executarea sarcinilor de serviciu”. În consecință, sentința atacată prin care a fost menținută rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. față de intimatul-făptuitor M.B. executor judecătoresc este legală și temeinică iar reformarea sa nu se justifică. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurenta petentă să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta C.D.M. împotriva Sentinței penale nr. 62/P din 20 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petentă să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.