ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4196/2009

Deliberând asupra recursului de față

pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

penală și pentru cauze cu minori prin Sentința penală nr. 62/P/2009 în 20 mai

2009 în baza art. 278

1

alin. (1) și 8 lit. a) C. proc. pen. a

respins ca nefondată plângerea formulată în calitate de persoană vătămată

petenta C.D.M., menținând rezoluția procurorului de caz din 18 decembrie 2008

adoptată în Dosar nr. 312/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Oradea - confirmată în procedura administrativă ulterioară prevăzută de art.

278 C. proc. pen. prin Ordonanța nr. 3/II.2/2009 din 21 ianuarie 2009 a

procurorului general al organului judiciar sus-menționat - prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen. [„faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale

infracțiunii” și anume latura obiectivă întrucât actul de serviciu incriminat

reprezentând în speță o executare silită imobiliară a fost îndeplinit în

condiții legale] față de intimatul-făptuitor M.B. executor judecătoresc, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prevăzute de art. 246 C. pen.

Hotărând astfel, instanța a

verificat rezoluția atacată pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză

constatând la rândul său similar procurorului de caz - și în contrarietate cu

cele susținute de pretinsa persoană vătămată în sesizarea inițială și

plângerile ulterioare - că executarea silită imobiliară ce a avut loc la 12

august 2008 în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către executorul

judecătoresc M.B. cu sprijinul a 8 jandarmi pentru care se efectuează cercetări

separate de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj Oradea sub

aspectul infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 C. pen. asupra

casei de locuit din comuna Certeze proprietate comună a soților C.D.M. și C.G.

s-a realizat cu respectarea întocmai a prevederilor legale din art. 373

2

alin. (1) și art. 384

1

alin. (1) C. proc. civ./respectiv art. 27

alin. (2) din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea

Jandarmeriei Române, în care sens au fost reținute următoarele:

- la data 13 august 2008 C.D.M. a

formulat plângere înregistrată la postul de poliție comunal Certeze prin care a

solicitat efectuarea de cercetări împotriva executorului judecătoresc M.B. și a

însoțitorilor acestuia susținând ca în ziua de 12 august 2008 a intrat ilegal,

abuzând de funcția ce o deține, prin forțarea și distrugerea ușii de acces în

locuința proprietatea sa din localitatea Certeze, județul Satu Mare, sesizare

penală a cărei soluționare a fost declinată potrivit art. 45 raportat la art.

28 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Oradea constituind obiectul dosarului nr. 312/P/2008; ulterior în cauză au fost

efectuate în mod nemijlocit de procuror actele premergătoare aflate la dosar

respectiv: audierea persoanei vătămate, a părinților acesteia Ș.I. și M., a

vecinei C.M., expertului V.C.I. și celor 8 jandarmi participanți la executarea

silită, obținerea de „relații scrise” privind instituirea/derularea executării

silite împotriva debitorului C.G., soțul petentei în dosarele execuționale nr.

160, 191/2006; 146, 164, 166, 167, 168,169/2007, 92, 93, 94, 95, 100, 104,

105/2008 înregistrate la cererea mai multor creditori la Biroul executorului judecătoresc

M.B. respectiv hotărâri judecătorești adiacente executării silite

sus-menționate;

- din actele premergătoare amintite

a rezultat că imobilul situat în comuna Certeze este proprietatea comună a

soților C.D.M. și C.G., iar acesta din urmă în perioada anilor 2006 - 2008 a

avalizat repetat bilete la ordin pentru garantarea unor împrumuturi bănești

făcute de mai multe persoane fizice și juridice, devenind debitor (16 dosare

execuționale) supus executării silite asupra cotei de ½  din imobilul,

bun comun arătat;

- la data de 12 august 2008 în

desfășurarea procedurilor execuționale silite amintite, notificate în

totalitate/repetat debitorului C.G. era necesar ca expertul evaluator să

efectueze măsurători cu privire la construcții și teren; în momentul descinderii

executorului judecătoresc însoțit de expert-evaluator polițiști din localitate

și jandarmi, debitorul nu a fost prezent - deși fusese anunțat și în dimineața

zilei respective de asupra activității întreprinse - aceștia fiind întâmpinați

la poarta imobilului de părinții petentei C.D.M.; executorul judecătoresc a

întâmpinat opoziție din partea lui Ș.I. și M., motiv pentru care s-a pătruns în

forță în curtea imobilului, iar ulterior cum, C.D.M. și mama acesteia Ș.M. au

amenințat cu producerea unei explozii prin eliberarea gazului dintr-o butelie,

și cum au folosit-o ca scut uman pe fiica lui C.D.G. în vârstă de 11 ani, care

a fost menținută lângă mama sa pe parcursul proferării amenințării cu explozia,

s-a pătruns în forță în interiorul imobilului, prin efracția sistemului de

închidere fără a se produce alte distrugeri la ușa de intrare în imobil cu

precizarea că în primul moment unul dintre jandarmi, în persoana lui D.N.F., a

folosit un spray cu gaz iritant lacrimogen, pentru a anihila acțiunea persoanelor

din interior; martora C.M. propusă de C.D.M., confirmă susținerea celor 7

jandarmi audiați, potrivit căreia, a auzit amenințarea cu explozie proferată de

C.D.M.

Intervenția în forță a persoanelor

care l-au însoțit pe executorul judecătoresc în data de 12 august 2008, a fost

filmată, iar din înregistrarea audio-video transmisă la dosarul cauzei, rezultă

proferarea de amenințări și insulte din partea lui Ș.M. și C.D.M. către

executorul judecătoresc și jandarmi, fără a se constata din înregistrarea audio-video

realizată de jandarmerie, efectele produse prin folosirea spray-ului cu gaz

iritant lacrimogen (din biletul de trimitere la oftalmologie eliberat de

medicul de familie petentei C.D.M. și C.G. - fiica acesteia de 11 ani și apoi

din adeverința medicală eliberată de medicul specialist, rezultă că cele două

persoane au suportat efectele utilizării față de ele a spray-ului lacrimogen).

petenta C.D.M. criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, cu

solicitarea de a se reaprecia actele premergătoare efectuate în sensul

desființării rezoluției procurorului și trimiterii dosarului la același organ

judiciar în vederea începerii urmăririi penale pentru faptele sesizate/cu

privire la toți făptuitorii indicați în plângere prin aplicarea în cauză a

dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este

nefondat urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art.

288 alin. (4) și (6) C. proc. pen. „dacă din cuprinsul actelor premergătoare

efectuate după primirea plângerii (...) rezultă vreunul din cazurile de

împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 cu

excepția celui de la lit. b)” dispune „prin rezoluție motivată” neînceperea

urmăririi penale.

Pentru a se reține infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen. sub forma acțiunii cum se pretinde în speță,

îndeplinirea actului de serviciu de către funcționarul public trebuie să se

facă în mod defectuos prin îndeplinirea activității respective astfel de cum

trebuia efectuată în mod legal.

În speță din actele premergătoare

efectuate rezultă caracterul legal cu respectarea întocmai a dispozițiilor art.

373 alin. (1) și 384 alin. (1) C. proc. civ. a acțiunilor întreprinse de

executorul judecătoresc M.B. direct sau prin persoane interpuse care au

acționat în interesul executării silite din împuternicirea sa; totodată

deoarece C.D.M. și mama acesteia Ș.M. au creat o situație de pericol pentru persoanele

prezente în imobil în momentul executării silite intervenția în forță a

jandarmilor precum și utilizarea unui spray cu gaz iritant lacrimogen este de

asemenea justificată - nefiind realizate elementele constitutive ale vreunei

infracțiuni - în conformitate cu prevederile art. 27 alin. (2) din Legea nr.

550/2004 potrivit cărora „personalul militar al jandarmeriei române, are

drepturi și obligații să acorde sprijin persoanelor cu funcții ce implică

exercițiul autorității publice dacă acestea întâmpină rezistență fizică în

executarea sarcinilor de serviciu”.

În consecință, sentința atacată prin

care a fost menținută rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale

în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. față de

intimatul-făptuitor M.B. executor judecătoresc este legală și temeinică iar

reformarea sa nu se justifică.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. obligă recurenta petentă să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli

judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petenta C.D.M. împotriva Sentinței penale nr. 62/P din 20 mai 2009

a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta petentă să

plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

15 decembrie 2009.