ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 618/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta N.M. născută V., direct și

prin reprezentant Fundația A.M. Roșia Montană a chemat în judecată civilă, pe

pârâtul Primarul comunei Roșia Montană, solicitând ca prin sentința ce o va

pronunța Tribunalul Alba, secția civilă, să se dispună anularea dispoziției nr.

145 din 25 februarie 2003 emisă de Primarul comunei, să se constate preluarea

abuzivă, fără titlu, de către Statul Român a imobilului situat în comuna Roșia

Montană, compus din instalația de steampuri cu trei săgeți, înscrisă în C.F. nr.

273 Roșia Montană nr. top 551, distruse ca efect al naționalizării, potrivit

Legii nr. 119/1948.

A solicitat și acordarea

despăgubirilor în bani, de aproximativ 0,500 kg aur, a contravalorii

instalației de steampuri cu 3 săgeți, prin acordarea de acțiuni la societăți

comerciale tranzacționate pe piața de capital și a folosului de tras pentru

acestea, din 1948, până în prezent.

Tribunalul Alba, secția civilă, cu

sentința civilă nr. 324 din 4 iunie 2003 a admis în parte contestația împotriva

dispoziției nr. 145/2003 emisă de Primarul comunei Roșia Montană, a constatat

că instalația de prelucrare a minereului (steampuri) înscrisă în C.F. 273 Roșia

Montană nr. top 551, a fost preluată de Statul Român în mod abuziv, fără titlu;

a anulat dispoziția contestată și a constatat că reclamanta este îndreptățită

la măsuri reparatorii prin echivalent. S-au respins celelalte capete de cerere

ale acțiunii.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut din extrasul de carte funciară și contractele de

vânzare-cumpărare depuse la dosar, că autorii reclamantei au deținut instalații

de steampuri încorporate în imobilul, teren și care serveau în mod permanent,

desfășurării activității unei întreprinderi naționalizate.

Potrivit art. 24 pct. 1 din Legea

nr. 10/2001, pentru asemenea instalații se acordă măsuri reparatorii prin

echivalent.

Capătul de cerere prin care se

solicită acordarea de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața

de capital, a fost respins cu motivarea că reclamanta nu a dovedit că ar fi

moștenitoarea persoanelor ce aveau calitatea de asociate a persoanelor juridice

naționalizate prin Legea nr. 119/1948.

În ceea ce privește „folosul tras”

din utilizarea instalației din 1948 până în prezent, s-a constatat că nu sunt

prevăzute despăgubiri pentru folosință în Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Alba–Iulia, prin

decizia civilă nr. 484/A din 10 decembrie 2003, a respins apelurile declarate

de N.M. și Primarul comunei Roșia Montană împotriva sentinței civile nr.

324/2003 pronunțată de Tribunalul Alba.

În considerentele deciziei s-a

subliniat că în mod corect tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 6 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001 și obligația pârâtului de a emite dispoziție care să

vizeze măsuri reparatorii prin echivalent, cuvenite reclamantei. S-a apreciat

nefondată critica referitoare la neacordarea despăgubirilor pentru lipsa de

folosință a instalației, timp de 53 de ani, de vreme ce nu există un asemenea

drept reparator reglementat de Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei civile nr. 484/A

din 10 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a declarat

recurs reclamanta, care a invocat nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 și

10 C. proc. civ.

Recurenta consideră că instanța de

apel a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 și

având în vedere că instalațiile au devenit imobile prin încorporare, fiind

naționalizate și distruse ca efect al Legii nr. 119/1948, se impune acordarea

de măsuri reparatorii.

Aceasta prezintă actele cu care a

dovedit calitatea de proprietari a autorilor săi, făcând și teoria bunurilor

mobile devenite imobile prin destinație și încorporare.

Subliniază că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 2 din Legea nr. 10/2001 și în consecință

arată că se impune admiterea recursului, casarea deciziei recurate și

rejudecând să se admită în întregime acțiunea.

Recursul este nefondat.

Deși recurenta invocă nulitățile

prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 și 10 C. proc. civ., motivele de recurs și

dezvoltarea acestora, nu se încadrează în cerințele textelor invocate.

Nulitatea prevăzută de pct. 6 al

articolului menționat, conduce la reformarea hotărârii criticate, „dacă

instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut”.

Verificând dispozitivele celor două

hotărâri criticate se constată că nu se regăsește nici una din situațiile

prevăzute de text.

Teoria bunurilor mobile devenite

imobile prin destinație sau încorporare, dezvoltată pe mai multe pagini este

inutilă și nu trebuie analizată, de vreme ce instanțele au acordat măsuri

reparatorii prin echivalent, pentru instalația de prelucrare a minereului

(steampuri), constatându-se preluarea abuzivă a acestora, de către stat.

Recurenta deși invocă și nulitatea

de la pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., nu arată în concret ce mijloace de

apărare sau dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea

pricinii, nu au fost analizate de instanța de apel.

În ceea ce privește aplicabilitatea

art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 în speță, se constată că acest text

face trimitere la regimul juridic al imobilelor expropriate și nu la cele

naționalizate, deci nu are incidență în cauza de față.

Nefondată este și critica potrivit

căreia instanțele erau obligate a acorda toate despăgubirile solicitate prin

acțiune, inclusiv a acelora pentru „folosul tras” respectiv lipsa de folosință

a instalației „timp de 53 de ani, atâta timp cât legea specială reparatorie nu

conține asemenea dispoziții.

Astfel fiind, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta N.M. împotriva deciziei nr. 484/A din 10 decembrie 2003

a Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie

2005.