ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1786/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1573 din 10 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 4764/2004, în baza art. 455, raportat la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul condamnat Z.O., având ca obiect întreruperea executării pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 176 din 5 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin neapelare la 1 martie 2004. A fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200.000 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., prin sentința penală nr. 176 din 5 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin neapelare la 1 martie 2004 și că acesta nu a mai beneficiat de nici o altă amânare sau întrerupere a executării pedepsei. În cauză, s-a întocmit referatul de anchetă socială din concluziile căruia nu s-a evidențiat existența unor împrejurări speciale, în înțelesul textelor legale, ce ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului în condițiile executării imediate a pedepsei.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 34/ A din 18 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului, concluzionând că starea precară de sănătate a mamei acestuia nu poate constitui o împrejurare specială care să justifice întreruperea executării pedepsei, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond. Împotriva acestei decizii, a formulat în termen legal recurs condamnatul, reiterând prin apărătorul desemnat din oficiu, motivele invocate în fond și apoi în apel. Recursul condamnatului este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., cererea de amânare a executării pedepsei poate fi admisă pentru o perioadă de cel mult 3 luni și numai o singură dată, când datorită unor împrejurări speciale executarea imediată a acesteia ar avea consecințe grave pentru situația familială a condamnatului.

Situația familială și starea de sănătate a mamei condamnatului care este divorțată, încadrată în muncă, suferă de fibrom și varice, nu constituie împrejurări speciale care să justifice întreruperea executării pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, în a cărei executare se află condamnatul. Ori în speță nu sunt întrunite cerințele expres prevăzute de art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., motiv pentru care recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Z.O. împotriva deciziei penale nr. 34/ A din 18 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2005.