ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1816/2005

Asupra recursului penal de

față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 59

din 20 decembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, a fost respinsă, ca tardivă,

plângerea petiționarului M.T., împotriva soluției de neîncepere a urmăririi

penale vizând pe intimatul N.L.D.

A fost obligat petiționarul

să plătească către stat suma de 600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța această

sentință, s-a reținut în esență următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție s-a dispus trimiterea în

judecată a recurentului-petiționar M.T., pentru comiterea infracțiunii de luare

de mită și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 254 C. pen. și art. 264

C. pen., constând în aceea că în calitate de judecător la Tribunalul Bihor,

împreună cu judecătorul P.A., a pretins și primit de la Ș.V., prin intermediul

avocatului N.L.D. suma de 20.000 dolari S.U.A., pentru a pronunța o soluție

favorabilă în dosarul nr. 5700/2001 al Tribunalului Bihor.

Prin același rechizitoriu

față de Ș.V. și N.L.D., autori ai infracțiunii de dare de mită prevăzută de

art. 255 C. pen., s-a reținut că există o cauză care înlătură răspunderea

penală, respectiv cea înscrisă la art. 255 alin. (3) C. pen.

Împotriva acestei soluții

dată de către parchet, vizând pe intimatul N.L.D., s-a formulat plângere de

către recurent, pe considerent că în mod nejustificat s-a dispus scoaterea de

sub urmărire penală și respectiv netrimiterea în judecată, astfel că se impune

desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii

urmăririi penale privind faptele comise, dare de mită, prevăzută de art. 255 C.

pen.

Curtea de Apel Cluj a

examinat plângerea petiționarului și în raport de data introducerii, respectiv

dispozițiile art. 275 și urm. C. proc. pen., astfel cum au fost modificate,

prin Legea nr. 281/2003, a respins-o ca tardiv introdusă.

Împotriva sentinței a

declarat recurs petiționarul, pe considerent că în mod greșit i s-a respins

plângerea ca tardivă.

Examinând recursul declarat,

în raport de susținerea acestuia, de actele și lucrările de la dosar, de

sentința pronunțată în cauză, cum și din oficiu, se constată că recursul de

față este nefondat și se va respinge pentru considerentele ce vor fi expuse mai

jos.

Dispozițiile art. 275 și

urm. C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 281/2003,

reglementează dreptul oricărei persoane de a face plângere împotriva măsurilor

și actelor de urmărire penală, dacă prin aceasta s-a adus o vătămare

intereselor sale legitime.

Tot în dispozițiile Legii

nr. 281/2003, la art. IX pct. 5, se precizează că în cazul rezoluțiilor de

neîncepere a urmăririi penale, a ordonanțelor, ori după caz a rezoluțiilor de

scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de

procuror până la intrarea în vigoare a legii, termenul de introducere a

plângerii prevăzute de art. 278

1

C. proc. pen., este de un an și

curge de la intrarea în vigoare a legii.

Ori, cum Legea nr. 281/2003

a intrat în vigoare la data publicării în M. Of. al României la 01 iulie 2003,

termenul de 1 an s-a împlinit la data de 01 iulie 2004, iar plângerea

petiționarului a fost înregistrată la 07 iulie 2004, așa cum rezultă din

registrul de intrare al Curții de Apel Oradea.

Ca atare, se constată că în

mod just și în conformitate cu prevederile legii, instanța de fond, Curtea de

Apel Cluj a respins plângerea, ca fiind tardiv introdusă.

În consecință, recursul

declarat se va respinge ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art.

189 și urm. C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petentul M.T. împotriva sentinței penale nr. 59 din 20

decembrie 2004 a Curții de Apel Cluj.

Obligă pe recurent la plata

sumei de 600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 15 martie 2005.