ȘTEFANACHE c. ROUMANIE

Publicat la 9 octombrie 2023 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 10298/20 Liviu-Dan ȘTEFANACHE împotriva României introdusă la 10 februarie 2020 a fost comunicată la 22 septembrie 2023. de poluare fonică provenind de la trei restaurante situate aproape de casa reclamantului din Craiova, în special în timpul weekend-ului. L În perioada iulie-octombrie 2016, conducerea departamentului de sănătate din Dolj a efectuat mai multe controale audiometrice. Toate rapoartele au raportat depășirea semnificativă a limitelor maxime de zgomot admise și au indicat că programul muzical în cauză este sursa zgomotului. La 9 noiembrie 2016, reclamantul sesizează tribunalele cu privire la o acțiune împotriva autorității de protecție a mediului (Gărzile naționale de medici) ), poliția din Craiova, comunitatea locală și conducerea departamentală a sănătății, pentru a-i obliga să ia măsuri legale pentru a opri poluarea fonică. După un prim ciclu procedural, cauza att la o spargere de către instanța de apel a lui Craiova, ceea ce l-a făcut pe reclamant să clarifice obiectul acțiunii sale. : a solicitat autorităților publice să emită actele administrative și să ia măsurile administrative necesare pentru a-și proteja dreptul la un mediu sănătos și lipsit de poluare fonică, inclusiv suspendarea activității celor trei restaurante și retragerea autorizațiilor de mediu. Prin hotărârea din 14 iunie 2019, tribunalul departamental din Dolj și-a respins acțiunea. Tribunalul a constatat că conducerea departamentului de sănătate efectuase controale audiometrice și aplicase sancțiuni amenzi pentru cele trei societăți în cauză, dar că reclamantul nu solicitase acestei direcții să decidă suspendarea activității celor trei restaurante. În al doilea rând, instanța a considerat că autoritatea de protecție a mediului nu a avut o calitate a mediului pe care a avut-o; nu a avut competența de a emite autorizații de mediu. În ceea ce privește ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ În cele din urmă, tribunalul a constatat că poliția locală a aplicat societăților în cauză sancțiuni amenzi pentru absența autorizației de funcționare și că, prin urmare, poliția nu putea solicita primăriei Craiova suspendarea autorizațiilor de funcționare inexistente. Prin hotărârea din 10 decembrie 2019, instanța de apel din Craiova a respins recursul ( Recurs ), pe care reclamantul a formulat-o pe motiv că tribunalul departamental din Dolj și-a pronunțat hotărârea în necunoaștere a legii (hotărrea a fost pronunțată cu applicarea greșită a legiui Curtea de apel a judecat că reclamantul nu a indicat totuși care erau dispozițiile legale necunoscute, dar și-a reiterat doar argumentele invocate în acțiunea sa introductivă. În al doilea rând, instanța a reînceput raționamentul tribunalului departamental cu privire la fiecare dintre autoritățile pârâte, a confirmat și a considerat că reclamantul nu a prezentat argumente pentru a critica acest raționament, ci și-a reiterat argumentele inițiale. În plus, Tribunalul de apel nota că reclamantul nu a criticat concluzia instanței potrivit căreia nu s-a dovedit că poluarea fonică a continuat după octombrie 2016 și că aceasta era limitată la mai mult decât la mai puțin de o situație continuă, fără a dovedi totuși această afirmație. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că poluarea fonică afectează viața sa privată și familială și că autoritățile au rămas inactive și nu au protejat dreptul său. Întrebări cu privire la părți A epuizat reclamantul căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție În special, reclamantul a invocat în fața instanței judecătorești din Craiova, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în sensul că dorește să ridice în fața Curții Vučković și în fața altor c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014 ; și Tibaut c. Franța , (dec.), n 41892/19, § 25 și 31, 14 iunie 2022) Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a dosarului în fața instanțelor interne și, în special, copii ale memoriului (motive de recuri) prezentat de recurent în fața Tribunalului de apel din Craiova și ale deciziilor anterioare datei de drept (incheieri) luate de aceasta. În mod alternativ, reclamantul avea la dispoziție o acțiune în răspundere civilă delicventă pentru a se plânge de necunoașterea dreptului său garantat prin art. 8 din Convenție Apoi, neplăcerile invocate de reclamant ca urmare a poluării fonice suferite au atins nivelul minim de gravitate necesar pentru aplicarea art. 8 din Convenție ( Zammit Maempel c. Malta, nr. 242020/10, § 37, 22 noiembrie 2011 și Cordella și alții c. Italia, nr. 54414/13 și 54264/15, § 157, 24 ianuarie 2019) În cele din urmă, autoritățile naționale au luat măsuri pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului garantat prin art. 8 din convenție având în vedere presupusa poluare fonică suferită ( Moreno Gómez c. Spania, nr. 4143/02, § 61-63, CEDH 2004-X Oluić c. Croația, n 61260/08, § 66, 20 mai 2010; și Mileva și alții c. Bulgaria, n 43449/02 și 21475/04, §§ 99-102, 25 noiembrie 2010)

Publié le 9 octobre 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

10298/20

Liviu-Dan ȘTEFANACHE

contre la Roumanie

introduite le 10 février 2020

communiquée le 22 septembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

des allégations

de pollution sonore provenant de trois restaurants situés à proximité de la maison du requérant à Craiova, notamment pendant le week-end. L’intéressé se plaignit auprès des autorités locales.

Entre juillet et octobre 2016, la direction départementale de santé de Dolj procéda à plusieurs contrôles sonométriques. Tous les rapports ont signalé le dépassement important des limites maximales sonores admises et ont indiqué que «

le programme musical

» en question était la source du bruit.

Le 9 novembre 2016, le requérant saisit les tribunaux d’une action contre l’autorité de protection de l’environnement (

Garda națională de mediu

), la police de Craiova, la collectivité locale et la direction départementale de la santé en vue de les obliger à prendre les mesures légales pour arrêter la pollution sonore. Après un premier cycle procédural, l’affaire fit l’objet d’une cassation par la cour d’appel de Craiova ce qui permit au requérant de clarifier l’objet de son action

: il demandait que les autorités publiques émettent les actes administratifs et prennent les mesures administratives nécessaires en vue de protéger son droit à un environnement sain et dépourvu de pollution sonore et notamment la suspension de l’activité des trois restaurants et le retrait de leurs autorisations environnementales.

Par un jugement du 14 juin 2019, le tribunal départemental de Dolj rejeta son action. Le tribunal observa que la direction départementale de santé avait effectué des contrôles sonométriques et avait appliqué des sanctions contraventionnelles aux trois sociétés en question, mais que le requérant n’avait pas demandé à cette direction de décider de la suspension de l’activité des trois restaurants. Ensuite, le tribunal jugea que l’autorité de protection de l’environnement n’avait pas de qualité processuelle puisqu’elle n’avait pas la compétence de délivrer des autorisations environnementales. S’agissant du grief dressé par le requérant contre la collectivité locale, le tribunal le rejeta, au motif que l’intéressé n’avait pas prouvé que la pollution sonore avait continué après octobre 2016. Enfin, le tribunal constata que la police locale avait appliqué aux sociétés en question des sanctions contraventionnelles pour absence de l’autorisation de fonctionnement et que, par conséquence, la police ne pouvait pas demander à la mairie de Craiova la suspension d’autorisations de fonctionnements inexistantes.

Par un arrêt du 10 décembre 2019, la cour d’appel de Craiova rejeta le recours (

recurs

), que le requérant avait formé au motif que le tribunal départemental de Dolj avait rendu son jugement en méconnaissance de la loi (

hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii

). La cour d’appel jugea que le requérant n’avait pas pourtant indiqué quelles étaient les dispositions légales méconnues, mais avait seulement réitéré ses arguments soulevés dans son action introductive. Ensuite, la cour d’appel reprit le raisonnement du tribunal départemental concernant chacune des autorités défenderesses, le confirma et jugea que le requérant n’avait pas présenté des arguments pour critiquer ce raisonnement, mais avait réitéré ses arguments initiaux. En outre, la cour d’appel nota que le requérant n’avait pas critiqué la conclusion du tribunal selon laquelle il n’avait pas été prouvé que la pollution sonore avait continué après octobre 2016 et qu’il s’était borné à affirmer qu’il s’agissait d’une situation continue, sans toutefois prouver cette affirmation.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que la pollution sonore nuit à sa vie privée et familiale et que les autorités sont restées inactives et n’ont pas protégé son droit.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme exigé par l’article 35 § 1 de la Convention

? En particulier, le requérant a-t-il soulevé devant la cour d’appel de Craiova, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, le grief qu’il entend soulever devant la Cour

(

Vučković et autres c. Serbie

(exception préliminaire) [GC], n

os

17153/11 et 29 autres, § 72, 25 mars 2014

; et

Thibaut c. France

, (déc.), n

o

41892/19, §§

25 et 31, 14 juin 2022)

?

Les parties sont invitées à fournir une copie du dossier devant les juridictions internes et notamment les copies du mémoire (

motive de recurs

) présenté par le requérant devant la cour d’appel de Craiova et des décisions avant dire droit (

încheieri

) prises par celle-ci.

2.

Alternativement, le requérant avait-il à sa disposition une action en responsabilité civile délictuelle pour se plaindre de la méconnaissance de son droit garanti par l’article 8 de la Convention

?

3.

Ensuite, les désagréments allégués par le requérant en raison de la pollution sonore subie ont-ils atteint le niveau minimum de gravité requis pour l’application de l’article 8 de la Convention (

Zammit Maempel c.

Malte

, n

o

24202/10, § 37, 22 novembre 2011, et

Cordella et autres c.

Italie

, n

os

54414/13 et 54264/15, § 157, 24 janvier 2019)

?

4.

Enfin, les autorités nationales ont-elles pris des mesures pour assurer le respect du droit du requérant garanti par l’article 8 de la Convention au vu de la pollution sonore prétendument subie (

Moreno Gómez c.

Espagne

, n

o

4143/02, §§ 61-63, CEDH 2004-X

;

Oluić c. Croatie

, n

o

61260/08, §§

63

‑

66, 20 mai 2010

; et

Mileva et autres c. Bulgarie

, n

os

43449/02 et

21475/04, §§ 99-102, 25 novembre 2010)

?