Secțiunea a treia Cerere nr. 19295/12 Nicolae PODELEAN împotriva României introdusă la 21 martie 2012 EXPOSAT DE FAPTA ITMarkFactsComplaintsSTART Reclamantul, dl Nicolae Podelean, este un resortisant român născut în 1947 și rezident în Deva. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui teren situat într-un sat din România pe care l-a moștenit de la părinții săi și pe care este o casă în care locuiește cu familia sa. O parte a terenului în cauză (627 ) a fost expropriată în 1973. (în special a pietrei de calcar) pentru fabricile situate în apropierea satului reclamantului. După căderea regimului comunist, convoiul cu bandă în cauză, care traversa terenul reclamantului pe aproximativ 65 m în afara părții care fusese expropriată, și care trecea la câțiva metri deasupra casei sale, a devenit proprietatea societății private C., o fabrică de ciment. Negocierile reclamantului cu societatea C. în ceea ce privește poluarea pe care a avut-o Aleguant, pe care nu putea să o utilizeze în scopuri agricole o bandă de 5 metri de terenul său situat sub compania C, deoarece precipitațiile erau împiedicate să cadă acolo și din cauza căderii pietrei și prafului de la pasager, reclamantul a încercat să negocieze cu compania C. De asemenea, el a subliniat că zgomotul produs de mișcarea benzii și de activitatea zilnică a societății C îi provoca multă stres și că materialele utilizate pentru construirea însoțitorului conținea azbest și erau radioactive, fiind interzise de legislația națională în vigoare. În 2001, societatea C. i-a vărsat reclamantului 11 958 650 de lei români ca daune pentru poluarea atmosferică pe care i-a cauzat-o, tranzacție constatată printr-o convenție din 19 aprilie 2001. Acest lucru a inclus într-un proiect de compensație a șaptesprezece proprietari afectați de funcționarea însoțitorului de bandă. În 2005, reclamantul și-a început lucrările de modernizare și a început să construiască o a doua casă acolo, după ce a primit un permis de construcție de la autoritățile locale. În cele din urmă, obiectivul său a fost de a deschide o pensie de agroturism în una dintre cele două case. În mai 2007, reclamantul a solicitat societății C. o despăgubire suplimentară, pentru a ține seama de poluarea, în special cea fonică, cauzată de banda de transport și de pilonul care o susținea, care se afla la patru metri de casa sa. Ca răspuns la cererea reclamantului, societatea C. s mai a angajat să acopere banda convoiului de îndată ce condițiile atmosferice permiteau acest lucru și a precizat că aceasta înlocuise podeaua acestuia pe 50 de metri și că aceasta instalase un covor de cauciuc pentru a evita căderea prafului. Ea nu a oferit nicio compensație financiară reclamantului. La 16 octombrie 2007, Agenția Națională pentru Protecția Mediului de Recuperare a Recuperării a constatat, la data de 16 octombrie 2007, că nivelul zgomotului înregistrat pe teren al reclamantului este de 57,8 decibeli, depășind astfel limitele maxime prevăzute de lege la momentul faptelor (punctul 15 de mai jos). Procedura judiciară inițiată de reclamant împotriva societății 10. În 2009, reclamantul a solicitat condamnarea societății C la plata unor daune-interese pentru repararea prejudiciului material și moral pe care îl suferea din cauza poluării fonice și atmosferice pe care o avea și a limitărilor privind exercitarea dreptului său de proprietate asupra sa. El a afirmat că Agenția Națională pentru Protecția Mediului de Recuperare (Agenția Națională pentru Protecția Mediului) a constatat, la 16 octombrie 2007, că nivelul zgomotului înregistrat pe teren depășea limitele maxime prevăzute de lege, ceea ce ar putea, potrivit opiniei specialiștilor, să-i provoace insomnii, boli cardiovasculare, dificultăți de a vorbi, precum și pierderea de ochi. În acest sens, el a remarcat că zgomotul înregistrat pe terenul său putea atinge până la 84 decibeli, ceea ce era cu mult deasupra standardelor maxime permise de lege. Citând art. 8 din Convenție și jurisprudența Curții de pe teren a acestei dispoziții, a arătat în plus că a fost împiedicat, din cauza poluării fonice, să deschidă o pensie agro-agro. În cele din urmă, acesta a susținut că nu putea utiliza în scopuri agricole partea din terenul său situată sub convoi. 11. printr-o hotărâre din 16 decembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță Deva a respins cererea reclamantului. Fără a nega faptul că persoana respectivă a fost victima unei poluări fonice pe teritoriul său, tribunalul a notat că a fost în imposibilitatea de a dovedi prejudiciul moral pe care îl decădea, deoarece nu a produs din mai multe certificate medicale care să ateste că a contactat boli sau documente care să justifice o eventuală pierdere de profit a unei activități comerciale. În plus, acesta a remarcat că reclamantul nu a demonstrat că societatea pârâtă a fost cauza exclusivă a prejudiciului invocat, întrucât o altă fabrică situată în apropierea terenului său, care producea var, era, de asemenea, responsabilă de acest lucru, așa cum a fost implicat într-un raport de expertiză desfășurat în speță. Reclamantul a introdus o cale de atac, indicându-se că nu a făcut obiectul unei proceduri judiciare la cealaltă fabrică situată în apropiere pentru că nu deținea principalele surse de zgomot, care, potrivit raportului de expertiză, erau însoțitorul de bandă care transporta piatra de calcar și depozitul în care aceasta era depusă. Acesta susținea că, pe de o parte, a avut ca scop compensarea neplăcerilor pe care le suportă în fiecare zi din cauza refuzului societății pârâte de a aduce zgomotul sub nivelul maxim prevăzut de lege și, pe de altă parte, a lipsei acestuia de a câștiga din cauza imposibilității sale de a exploata o parte a terenului său în scopuri agricole. 13. Prin hotărârea din 26 septembrie 2011, Tribunalul departamental al Hunedoara a respins acțiunea sa și a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate de primii judecători. El a considerat că, chiar și în cazul în care s-a dovedit că reclamantul suferea de efectele negative ale poluării fonice produse de societatea C, niciun fapt ilegal al acesteia din urmă care ar fi putut duce la o obligație de despăgubire față de reclamant nu putea fi imputat reclamantului decât în această privință, din moment ce societatea C. Deplasarea activităților sale poluante la data la care reclamantul a solicitat, în 2005, o autorizație de construcție pentru a-și extinde casa și pentru a construi alta, autoritățile locale ar fi trebuit să ia în considerare acest lucru și să refuze autorizarea unor astfel de lucrări. 536/1997) nu prevedea o limită maximă admisibilă în afara teritoriilor pe care legea le numea "înălțate" (de exemplu, zonele rezidențiale, spațiile verzi, rezervele naturale etc. El nota, în cele din urmă, că societatea C. încercase să ia măsuri pentru a limita neplăcerile cauzate reclamantului din cauza zgomotului produs de aceasta (punctul 7 în fine). mai sus) și că aceasta își desfășura activitatea în temeiul unei autorizații acordate de autoritățile competente în materie de protecție a mediului. În ceea ce privește lipsa de câștig a reclamantului care decurgea din imposibilitatea sa de a utiliza în scopuri agricole partea sa de teren situată sub banda de însoțitor, tribunalul a considerat că aceaceasta a fost o consecință directă a construcției pilonului însoțitorului pe teren expropriat, în 1973, la strămoșii săi. De aceea, el a considerat că, în cazul în care decăzută de către mail-ul de a utiliza în scopuri agricole acea parte a terenului său situat sub banda mecanismului în cauză nu putea fi privită ca o consecință suplimentară a exproprierii, care a dus de facto la apariția o limitare a dreptului său de proprietate pe întreaga sa lungime a terenului situat sub banda convoiului. În ceea ce privește prejudiciile pretinse ca urmare a pensia agro-turistică, Tribunalul apreciază că reclamantul ar fi trebuit să prevadă, la data la care a întreprins, în 2005, lucrări de modernizare a casei sale și de construcție a unei noi clădiri, că aceste clădiri nu erau adecvate pentru uz turistic din cauza poziției lor apropiate de o zonă industrială și în apropierea unui însoțitor care transportă materiale de construcție. Dreptul și practica internă și internațională relevante14.În esență, dispozițiile interne relevante (art. 35 din Constituția din 1991, Legea nr. 137/1995 și Ordonanța guvernamentală nr. 195/2005 privind protecția mediului care a înlocuit legea menționată anterior, precum și ordinea Ministerului de Interne nr. 125 din 11 aprilie 1996) sunt prezentate în cauza Tătar c. România 67021/01, 27 ianuarie 2009). Același lucru este valabil și în cazul dispozițiilor internaționale relevante (Declarația finală a Conferinței Națiunilor Unite privind mediul, realizată la Stockholm la 16 iunie 1972. ; Declarația de la Rio privind mediul înconjurător și dezvoltarea din 14 iunie 1992; și Convenția internațională privind accesul la informații, participarea publicului la procesul decizional și accesul la justiție în materie de mediu; 137/1995 prevedea, la momentul respectiv, fapte pe care statul le recunoștea oricărei persoane dreptul la un mediu sănătos și dreptul de a se adresa autorităților administrative sau judiciare în scopul prevenirii sau reparării prejudiciului suferit. La art. 82 din această lege se prevedea că necunoașterea dispozițiilor acestei legi implică răspunderea civilă, amenzi sau penale, după caz. 16. În materie de zgomot, art. 17 din Standardele de igienă și recomandări privind mediul populațional, aprobate de un ordin al ministrului sănătății n. 536/1997 din 23 iunie 1997 și publicate în Monitor Oficial nr. 140 din 3 iulie 1997, preciza la momentul respectiv faptele că obiectivele economice (fabrică, întreprinderi etc.) care conțin surse de zgomot și de vibrații ar trebui să fie plasate astfel încât zgomotul produs în timpul zilei în zonele protejate (cum ar fi zonele rezidențiale) să nu depășească 50 decibeli ; în timpul zilei, curba de zgomot nu trebuia să depășească 45 decibeli; în timpul nopții, nivelurile permise ale zgomotului erau cele indicate pentru zi, reduse cu 10 decibeli. Pentru apartamentele de uz casnic, nivelul sonor măsurat în interiorul pieselor (ferestrele închise) nu trebuia să depășească, în timpul zilei, 35 decibeli ; în ceea ce privește curba de zgomot, aceasta nu trebuia să depășească 30 decibeli în timpul zilei; în timpul nopții, nivelurile permise ale zgomotului erau cele indicate pentru ziua respectivă, reduse cu 10 decibeli. 17. L 1260/2012, a transpus în dreptul intern Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestionarea zgomotului în mediul înconjurător, al cărui obiectiv era de a stabili o abordare comună între țările din Europa, menită să evite, să prevină sau să reducă efectele dăunătoare, inclusiv neplăcerile cauzate de expunerea la zgomot în mediul înconjurător. Acesta a pus la sarcina statelor membre obligația de a comunica Comisiei, până la 18 iulie 2005, informațiile privind orice valoare limită relevantă în vigoare sau preconizată pe teritoriul lor pentru zgomotul derivat din siturile care desfășoară o activitate industrială. 18. În conformitate cu art. 7 alin. 321/2005 menționat anterior, Autoritatea publică centrală pentru protecția mediului era obligată să elaboreze și să aprobe, printre altele, un Ghid care conține valorile maxime permise în cazul zgomotului produs în zonele urbane prin activități industriale. GRIEF 19. Invocând art. 8 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu zgomotul produs zilnic de acesta asupra proprietății sale și susține că autoritățile naționale nu își respectă obligațiile care le revin în temeiul Directivei comunitare nr. 2002/49/CE privind evaluarea și gestionarea zgomotului în mediul înconjurător, fiind în imposibilitatea de a lua măsuri pentru a readuce nivelul poluării fonice în limitele permise și pentru a asigura astfel respectarea efectivă a vieții sale private și familiale și a domiciliului său. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale și a domiciliului său, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, având în vedere problemele de sunet pe care le-a prezentat zilnic și de mai mulți ani, pe proprietatea sa și, în general, eșecul autorităților pretinse de el de a îndeplini obligațiile pozitive inerente respectării efective a vieții sale private și familiale și a domiciliului care le revin în temeiul dispoziției menționate anterior (a se vedea mutatis mutandis, printre altele, Tătar c. România , n 67021/01, § 88, 27 ianuarie 2009 López Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, § 51, seria A n 303 C, și Brandușe c. România , n 6586/03, § 63, 7 aprilie 2009) ? Guvernul este invitat să furnizeze detalii cu privire la legislația și practica internă relevantă, indicând în special care au fost limitele poluării fonice considerate eligibile la nivel intern la data faptelor (în perioada 2001-septembrie 2011) și dacă legislația și practica națională au fost modificate de atunci. Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze o copie a Ghid pentru valorile maxime permise în cazul zgomotului produs în zonele urbane de activitățile industriale elaborate de Autoritatea Publică Centrală pentru Protecția Mediului, la care se face referire la art. 7 alin. (3) din Guvernul nr. 321/2005.
Requête n
o
19295/12
Nicolae PODELEAN
contre la Roumanie
introduite le 21 March 2012
ITMarkFactsComplaintsSTART
1.
Le requérant, M. Nicolae Podelean, est un ressortissant roumain né en 1947 et résidant à Deva.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Le requérant est propriétaire d’un terrain situé dans un village de Roumanie dont il a hérité de ses parents et sur lequel il y a une maison dans laquelle il vit avec sa famille. Une partie du terrain en question (627
m
2
) fut expropriée en 1973. L’Etat y installa alors l’un des piliers d’un
convoyeur
à bande, un dispositif de
transport
permettant le
déplacement
continu des
marchandises
en
vrac
(notamment de la pierre de calcaire) pour les usines situées à proximité du village du requérant. Après la chute du régime communiste, le convoyeur à bande en question, qui traversait le terrain du requérant sur environ 65 m en dehors de la partie qui avait été expropriée, et qui passait à quelques mètres au-dessus de sa maison, devint la propriété de la société privée C., une fabrique de ciment.
1.
Les négociations du requérant avec la société C. au regard de la pollution qu’elle engendrait
4.
Alléguant qu’il ne pouvait pas utiliser à des fins agricoles une bande de 5 mètres de son terrain situé en dessous du convoyeur du fait que des précipitations étaient empêchées d’y tomber et en raison de la chute de pierres et de poussière du convoyeur, le requérant tenta de négocier avec la société C. un dédommagement. Il faisait valoir en outre que le bruit produit par le mouvement de la bande et par l’activité quotidienne de la société C. lui causaient beaucoup de stress. Il soulignait aussi que les matériaux utilisés pour la construction du convoyeur contenaient de l’amiante et étaient radioactifs, leur utilisation étant interdite par la législation nationale en vigueur.
5.
En 2001, la société C. versa au requérant 11
958
650 lei roumains à titre des dommages
‑
intérêts pour la pollution atmosphérique qu’elle lui avait causée, transaction constatée par une convention du 19 avril 2001. Cela s’inscrivait dans un projet de dédommagement de cent dix-sept propriétaires affectés par le fonctionnement du
convoyeur
à bande.
6.
En 2005, le requérant entreprit des travaux de modernisation et d’agrandissement de la maison qui se trouvait sur son terrain et y fit construire une deuxième maison, après avoir reçu un permis de construire de la part des autorités locales. Son objectif était, à terme, d’ouvrir une
pension agro
‑
touristique dans l’une des deux maisons.
7.
En mai 2007, le requérant demanda à la société C. une indemnisation supplémentaire, pour tenir compte de la pollution, notamment phonique, provoquée par la bande du convoyeur et par le pilier qui la soutenait, qui se trouvait à quatre mètres de sa maison.
8.
La société C. s’engagea, en réponse à la demande du requérant, à recouvrir la bande du convoyeur dès que les conditions atmosphériques le permettaient. Elle précisa en outre qu’elle avait remplacé le plancher de celui-ci sur 50 mètres et qu’elle y avait installé un tapis en caoutchouc afin d’éviter la chute de la poussière. Elle n’offrit pas de compensation financière au requérant.
9.
Le 16 octobre 2007, l’Agence Nationale pour la protection de
l’environnement de Hunedoara constata, à l’issue d’une expertise, que
le
niveau du bruit enregistré sur le terrain du requérant s’élevait à 57,8
décibels, dépassant ainsi les limites maximales prévues par la loi à l’époque des faits (paragraphe 15 ci-après).
2.
La procédure judiciaire entamée par le requérant contre la société
C.
10.
En 2009, le requérant demanda la condamnation de la société C. au payement de dommages-intérêts pour réparer le préjudice matériel et moral qu’il subissait à cause de la pollution phonique et atmosphérique qu’elle engendrait et des limitations à l’exercice de son droit de propriété qu’elle lui causait. Il faisait valoir que l’Agence Nationale pour la protection de l’environnement de Hunedoara avait constaté, le 16 octobre 2007, que le niveau du bruit enregistré sur son terrain dépassait les limites maximales prévues par la loi, ce qui était susceptible, selon l’avis des spécialistes, de lui causer des insomnies, des maladies cardiovasculaires, des difficultés de parler ainsi que la perte de l’ouïe. Il notait à cet égard que le bruit enregistré sur son terrain pouvait atteindre jusqu’à 84 décibels, ce qui était largement au-dessus des normes maximales autorisées par la loi. Citant l’article 8 de la Convention et la jurisprudence de la Cour sur le terrain de cette disposition, il indiquait en outre qu’il avait été empêché, à cause de la pollution phonique, d’ouvrir une pension agro
‑
touristique dans la maison qu’il avait fait bâtir en 2005 sur son terrain. Il faisait valoir enfin qu’il ne pouvait pas utiliser à des fins agricoles la partie de son terrain situé en dessous du convoyeur.
11.
Par un jugement du 16 décembre 2010 le tribunal de première instance Deva rejeta la demande du requérant. Sans nier que l’intéressé avait était victime d’une pollution phonique sur son terrain, le tribunal nota que l’intéressé était en défaut de prouver le préjudice moral qu’il alléguait, n’ayant pas produit d’éventuels certificats médicaux attestant qu’il aurait contacté des maladies ou de documents justifiant une éventuelle perte de profits d’une activité commerciale. Il notait en outre que le requérant n’avait pas prouvé que la société défenderesse avait été la cause exclusive du préjudice allégué dès lors qu’une autre usine située à proximité de son terrain, qui produisait de la chaux, en était également responsable, comme il résultait d’un rapport d’expertise effectué en l’espèce.
12.
Le requérant introduisit un recours, indiquant qu’il n’avait pas assigné en justice l’autre usine située à proximité parce qu’elle n’était pas propriétaire des principales sources du bruit, qui étaient, selon le rapport d’expertise, le convoyeur à bande qui transportait la pierre de calcaire et l’entrepôt où celle-ci était déposée. Il faisait valoir que l’indemnité qu’il réclamait visait à compenser, d’une part, les désagréments qu’il subissait tous les jours en raison du refus de la société défenderesse de ramener le bruit en dessous du niveau maximal prévu par la loi et, d’autre part, son manque à gagner découlant de son impossibilité d’exploiter une partie de son terrain à des fins agricoles.
13.
Par un arrêt du 26 septembre 2011, le tribunal départemental de Hunedoara rejeta son recours et confirma le bien-fondé du jugement rendu par les premiers juges. Il estimait que, même s’il s’était avéré que le requérant subissait les effets néfastes d’une pollution phonique produite par la société C., aucun fait illicite de cette dernière susceptible de donner lieu à une obligation de réparation envers le requérant ne pouvait lui être imputé. Il relevait à cet égard que, dès lors que la société C. déployait ses activités polluantes à la date où le requérant a demandé, en 2005, une autorisation de construction pour agrandir sa maison et en construire une autre, les autorités locales auraient dû en tenir compte et refuser d’autoriser de tels travaux. Il soulignait par ailleurs que, s’agissant du bruit industriel, la législation interne (l’arrêté du ministre de la Santé n
o
536/1997) ne prévoyait pas de limite maximale admissible en dehors des territoires que la loi qualifiait de «
protégés
», tels que les zones résidentielles, les espaces verts, les réserves naturelles etc. Il notait, enfin, que la société C. avait cherché à prendre des mesures pour limiter les désagréments causés au requérant à cause du bruit qu’elle produisait (paragraphe 7
in fine
ci-dessus) et qu’elle déployait ses activités en vertu d’une autorisation délivrée par les autorités compétentes en matière de protection de l’environnement.
S’agissant du manque à gagner du requérant découlant de son impossibilité à utiliser à des fins agricoles la partie de son terrain située en dessous de la bande du convoyeur, le tribunal estima qu’elle était une
conséquence directe de la construction du pilier du convoyeur sur le terrain exproprié, en 1973, à ses aïeuls. Il jugea dès lors que l’impossibilité dénoncée par l’intéressé d’utiliser à des fins agricoles la partie de son terrain située en dessous de la bande du mécanisme en question ne pouvait pas être regardée comme une conséquence supplémentaire de l’expropriation, qui avait entraîné
de facto
une limitation de son droit de propriété sur toute la longueur de son terrain située en dessous de la bande du convoyeur.
Quant aux préjudices allégués en raison de l’impossibilité d’ouvrir une
pension agro-touristique, le tribunal estima que le requérant aurait dû prévoir à la date où il avait entrepris, en 2005, des travaux de modernisation de sa maison et de construction d’une neuve, que ces bâtiments n’étaient pas adaptés à un usage touristique en raison de leur emplacement proche d’une
zone industrielle et à proximité d’un convoyeur transportant des matériaux de construction.
B.
Le droit et la pratique interne et internationales pertinents
14.
L’essentiel des dispositions internes pertinentes (l’article 35 de la Constitution de 1991, la loi n
o
137/1995 et l’ordonnance gouvernementale n
o
195/2005 sur la protection de l’environnement qui a remplacé la loi précitée, ainsi que l’ordre du ministère de l’Environnement n
o
125 du 11
avril 1996) est présenté dans l’affaire
Tătar c. Roumanie
(n
o
67021/01
, 27
janvier 2009). Il en est de même des dispositions internationales pertinentes (la Déclaration finale de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement, faite à Stockholm le 16 juin 1972
; la Déclaration de Rio sur l’environnement et le développement, du 14 juin 1992 ; et la Convention internationale sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement – Convention d’Aarhus – du 25 juin 1998).
15.
L’article 5 de la loi n
o
137/1995 prévoyait à l’époque des faits que l’Etat reconnaissait à toute personne le droit à un environnement sain et le droit de s’adresser aux autorités administratives ou judiciaires dans un but de prévention ou de réparation du préjudice subi. L’article 82 de cette loi prévoyait que la méconnaissance des dispositions de cette loi entraînait la responsabilité civile, contraventionnelle ou pénale, selon le cas.
16.
En matière de bruit, l’article 17 des Norme d’hygiène et recommandations relatives à l’environnement de la population, approuvées par un ordre du ministre de la santé n
o
536/1997 du 23 juin 1997 et publiées dans le Moniteur Officiel n
o
140 du 3 juillet 1997, précisait à l’époque des faits que les objectifs économiques (usines, entreprises etc.) contenant des sources de bruit et de vibrations devaient être placés de telle manière que le bruit produit, pendant la journée, dans les zones protégées (tels que les zones résidentielles) ne dépasse pas 50 décibels
; pendant la journée, la courbe de bruit ne devait pas dépasser 45 décibels
; pendant la nuit, les niveaux admissibles du bruit étaient ceux indiquées pour la journée, réduits de 10 décibels.
Pour les appartements à usage d’habitation, le niveau acoustique mesuré à l’intérieur des pièces (les fenêtres fermées), ne devait pas dépasser, pendant la journée, 35 décibels
; quant à la courbe de bruit, elle ne devait pas dépasser 30
décibels pendant la journée
; pendant la nuit, les niveaux admissibles du bruit étaient celles indiqués pour la journée, réduits de 10
décibels.
17.
L’arrêté du Gouvernement no 321/2005 sur l’évaluation et la gestion du bruit ambiant, modifié ensuite par l’arrêté du Gouvernement n
o
1260/2012, transposait dans le droit interne la Directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 juin 2002 relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement, dont l’objectif était d’établir une
approche commune entre les pays de l’Europe destinée à éviter, à prévenir ou à réduire les effets nuisibles, y compris les désagréments, causés par l’exposition au bruit dans l’environnement. L’article 5 de la directive et les annexes précisaient les indicateurs de bruits et les formules de calcul à utiliser par les autorités nationales pour établir ou réviser leurs cartes de bruit stratégiques. Il mettait à la charge des États membres l’obligation de communiquer à la Commission, au plus tard le 18 juillet 2005, les informations relatives à toute valeur limite pertinente en vigueur ou envisagée sur leur territoire pour le bruit dérivé des sites déployant une activité industrielle.
18.
Selon l’article 7 § 3 de l’arrêté n
o
321/2005 précité, l’Autorité publique centrale pour la protection de l’environnement était tenue d’élaborer et d’approuver, entre autres, un Guide contenant les valeurs maximales admissibles dans le cas du bruit produit dans les zones urbaines par des activités industrielles.
GRIEF
19.
Invoquant les articles 8 et 3 de la Convention, le requérant se plaint des nuisances sonores qu’il subit au quotidien sur sa propriété. Il fait valoir que les autorités nationales ne respectent pas les obligations qui leur incombent en vertu de la directive communautaire n
o
2002/49/CE relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement, étant en défaut de prendre les mesures aptes à ramener le niveau de pollution phonique dans les limites admissibles et à lui assurer ainsi le respect effectif de sa vie privée et familiale et de son domicile.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale et de son domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention,
compte tenu des nuisances sonores qu’il allègue subir, au quotidien et depuis plusieurs années, sur sa propriété et, de façon plus générale, de la défaillance des autorités alléguée par lui de remplir les obligations positives inhérentes au respect effectif de sa vie privée et familiale et de son domicile qui leur incombent en vertu de la disposition précitée (voir, mutatis mutandis, parmi d’autres,
Tătar c. Roumanie
, n
o
67021/01, § 88, 27 janvier 2009
;
López Ostra c. Espagne
, 9
décembre 1994, § 51, série A n
o
303
‑
C, et
Brândușe c. Roumanie
, n
o
6586/03, § 63, 7
avril 2009) ?
Le Gouvernement est invité à fournir des précisions sur la législation et la pratique internes pertinentes, en indiquant
notamment quelles étaient les limites de la pollution sonore considérées admissibles au niveau interne à la date des faits (entre 2001 et septembre 2011)
et si la législation et la pratique nationales ont été, depuis, modifiées.
Le Gouvernement est également invité à fournir une copie du «
Guide des valeurs maximales admissibles dans le cas du bruit produit dans les zones urbaines par des activités industrielles
»
élaboré par l’Autorité publique centrale pour la protection de l’environnement, auquel il est fait référence à l’article 7 § 3 de l’arrêté du Gouvernement n
o
321/2005.