CtEDO 07.05.2013 Auto

FIEROIU ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
07.05.2013
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
FIEROIU ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 65175/10 Nicolae FIROIU și alții împotriva României introdusă la 1 noiembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dnii Nicolae Fieroiu, Jan Paunescu și Alexandru Popescu, sunt cetățeni români, născuți în 1948 și, respectiv, 1951 și rezidenți în Fertățești. Ei sunt reprezentați de domnul Fieroiu, avocat în Vâlcea. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiesc cu familiile lor în comuna Fârtățești. În 2006, consiliul local al comunei Fârtățești a încheiat un acord cu aproximativ 20 de alte comune ale Departamentului Vâlcea în vederea construirii unui centru regional de colectare, sortare și tratare a deșeurilor (denumit în continuare "centrul"). El a pus la dispoziție un teren de 3 000 m Proiectul prevedea construcția pe acest teren a unei unități de sortare, compactare și depozitare temporară a deșeurilor care veneau cu camionul celorlalte comune. După tratare, deșeurile erau încărcate în containere închise și erau transferate în zone de depozitare definitivă situate în afara comunei. Potrivit constatărilor autorității departamentale însărcinate cu protecția mediului (Gărzile de medicie), terenul care trebuia să găzduiască centrul era situat la aproximativ 120 de metri de primele case, inclusiv cele ale reclamanților. Primăria Fertățești a solicitat autorităților locale autorizațiile necesare pentru obținerea autorizației de construcție a centrului. Consiliul departamental din Vâlcea și autoritatea departamentală pentru protecția apelor au exprimat un aviz favorabil. Autoritățile departamentale pentru protecția sănătății a făcut să se afirme că a fost necesar un studiu de impact al centrului asupra sănătății populației și asupra mediului. La 2 iunie 2006, autoritatea departamentală pentru protecția mediului a autorizat construcția centrului de lucru pe care acesta nu era necesar să efectueze un studiu de impact. La 12 februarie 2008, primăria din Fârtățești va elibera în favoarea Consiliului local al comunei un permis de construcție pentru centru. Reclamanții au solicitat Tribunalului departamental din Vâlcea la data de anulare a permisului de construcție și a avizelor pe care se baza. Ei au arătat că construcția centrului era ilegală din moment ce a fost autorizată în necunoașterea ordinelor Ministerului Sănătății care necesitau un studiu de impact pentru orice nou implantare de dezmembrări, precum și o distanță minimă de 1 În comparație cu locuințele, ei au redus riscurile pentru sănătate din cauza amplasării centrului în imediata apropiere a locuințelor lor și a problemelor olfactive și acustice. Prin hotărârea din 9 februarie 2010, tribunalul a respins acțiunea și a confirmat legalitatea autorizației de construcție. El a respins argumentele reclamanților care considerau că reglementarea invocată nu se referă decât la noile implantări ale depozitelor de gunoi de grajd. În speță, aceasta se referă la un centru de sortare și compactare a deșeurilor care nu aveau menirea de a rămâne la fața locului, dar care, după tratare, erau transferate în alte situri. Prin urmare, Tribunalul concluzionează că construcția centrului nu aducea atingere drepturilor reclamanților; reclamanții au formulat un recurs și au criticat acordarea permisului de construcție fără un studiu de impact asupra sănătății și mediului. Prin hotărârea definitivă din 19 mai 2010, Curtea de Apel a Piteștiului a respins recursul conform căruia construirea acestui tip de centru nu necesită un studiu de impact. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că, din cauza apropierii centrului, ei și familiile lor sunt obligați să trăiască într-un mediu poluat care prezintă un risc real pentru sănătatea lor. În cazul în care nu este posibil să se stabilească un centru regional de sortare și tratare a deșeurilor în apropierea locuințelor reclamantului, acesta poate aduce atingere dreptului reclamanților de a-și respecta viața privată și domiciliul, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție. A fost acordat permisul de construcție al centrului precedat de anchete și de studii pentru a preveni și de a evalua daunele aduse mediului și drepturilor persoanelor? În acest caz, guvernul este invitat să furnizeze copii ale acestor documente.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă