ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1184/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 546/ S din 13 octombrie 2004, Tribunalul Brașov a condamnat, printre alții, pe inculpatul M.A.R. la: - 12 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (2 1 ) lit. a), b), c) și e), cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 75 lit. c) C. pen.; - 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. c) C. pen. S-au contopit pedepsele potrivit art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Potrivit art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului M.A.R. prin sentința penală nr. 205/1999 a Judecătoriei Tg. Secuiesc și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de un an, 7 luni și 25 zile de închisoare cu pedeapsa de 12 ani închisoare adăugându-se un spor de pedeapsă de un an închisoare, în final inculpatul având de executat 13 ani închisoare. S-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive. În sfârșit, s-a dispus obligarea inculpatului M.A.R. să plătească C.A.S.J. Brașov, suma de 9.462.772 lei, reprezentând c/val prestațiilor medico-sanitare acordate victimei E.E. S-a mai constatat că părțile vătămate Școala Generală Măieruș și S.W., precum și martorii G.V.

și M.V. nu s-au constituit părți civile. În baza art. 1169 C. civ., s-au respins pretențiile formulate de partea civilă E.T. și s-a dispus restituirea către această parte civilă a unei bare din metal de 1,70 m. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brașov a reținut că, în noaptea de 3 martie 2004, condamnații minorii B.I.V. și M.C. au sustras prin escaladare din Școala Generală Măieruș, un radiocasetofon Domotec pe care l-au vândut lui G.V., pentru suma de 100.000 lei, care anterior a fost recuperat. Ulterior comiterii faptei de mai sus, cei doi condamnați au sustras în aceleași condiții o oaie și un miel în valoare de 1.500.000 lei de la partea vătămată C.E., mielul fiind sacrificat, iar oaia vândută.

În seara zilei de 21 martie 2004, aceiași condamnați s-au întâlnit cu inculpatul recurent în Gara Centrală Brașov, ocazie cu care au luat hotărârea de a sustrage diverse bunuri din locuințele situate în localitatea Măieruș. În aceste condiții cei trei, s-au deplasat în localitatea sus-menționată la locuința părții vătămate S.W. Inculpatul M.A.R. a dizlocat o bucată de lemn, ce asigura închiderea porții, ca apoi să pătrundă în curte. Inculpatul M.A.R. a luat un topor și împreună cu ceilalți doi condamnați au luat un cal din spatele imobilului, pe care l-au dus pe câmp în vederea valorificării. Cum era însă dificilă valorificarea, au dat drumul calului. Ulterior, cei trei s-au deplasat la locuința familiei E., cunoscând că aceasta are posibilități financiare.

Folosind același procedeu, au pătruns în beciul casei de unde au sustras mai multe sticle cu țuică, provocând și o serie de distrugeri ale bunurilor. Apoi au luat niște bâte, iar inculpatul M.A.R. o bară metalică cu care a forțat geamul verandei și pătrunzând în interior au deșurubat un bec. Urmare zgomotului produs, familia E. s-a trezit din somn, ocazie cu care aceasta a observat persoane străine în verandă. În aceste condiții, condamnații minori au fugit în curte, iar inculpatul M.A.R. s-a ascuns după un stâlp și la apariția părții vătămate E.E., a lovit-o peste față cu bara pe care o avea în mână, ceea ce a determinat căderea părții vătămate, după care a fugit. În aceste condiții au fost abandonate sticlele sustrase.

Partea vătămată, urmare agresiunii suferite a necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale majorate ulterior la 65-75 zile; constatându-se de către medicul legist că după efectuarea intervenției chirurgicale a părții vătămate se poate aprecia dacă victima a rămas cu infirmitate permanentă. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.A.R. care a cerut achitarea sa potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., susținând că nu a săvârșit el fapta. Instanța de control judiciar analizând ansamblul probator, a constatat că inculpatul M.A.R. a participat la săvârșirea faptelor și corect a fost condamnat în cauză. Ca atare, prin decizia penală nr. 410/ Ap din 21 decembrie 2004, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, reiterând aceeași apărare și anume, nevinovăția sa în săvârșirea faptei, iar în subsidiar s-a cerut reducerea pedepsei. Recursul este nefondat. Din ansamblul probator administrat, se constată că, instanțele au făcut o corectă încadrare juridică în raport cu împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Astfel, din declarațiile coinculpaților, coroborate cu cele ale inculpatului recurent, părților vătămate, proceselor-verbale de reconstituire a faptei și proceselor-verbale de cercetare la fața locului, rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

De altfel, inculpatul a recunoscut inițial faptele în modalitatea în care au avut loc, revenirea ulterioară în sensul că, nu ar fi participat la săvârșirea faptelor a recurentului inculpat, reconsiderare fără vreun suport material, este contrazisă așa cum s-a arătat de declarațiile părții vătămate și depozițiilor martorilor. Mai mult și nu în ultimul rând, procesul-verbal de reconstituire, relevă că, inculpatul M.A.R. alături de condamnați a indicat și precizat în amânunt modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv împrejurările arătate pe larg în expunerea situației de fapt, ca atare, apărarea inculpatului nu este fondată și urmează a fi înlăturată. Cu privire la critica formulată în subsidiar și care vizează reducerea pedepsei, de asemenea, urmează a se constata că este nejustificată.

În raport de modul în care inculpatul a conceput și a realizat scopul infracțional și care demonstrează lipsa celor mai elementare norme de respect a relațiilor sociale și morale, poziția nesinceră pe parcursul desfășurării cauzei, tratamentul penal aplicat este corespunzător. Față de datele analizate și care subliniază în același timp și un pericol social deosebit pe care-l reprezintă recurentul, instanța a fost determinată pe deplin justificat, să stabilească un timp de corecție pentru reeducarea și reinserția sa în societate. Ca atare, Curtea, în temeiul prevederilor art. 395 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Se va deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive de la 22 martie 2004, la zi.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A.R. împotriva deciziei penale nr. 410 din 21 decembrie 2004 a Curții de Apel Brașov. Deduce din pedeapsă timpul arestării preventive a inculpatului de la 22 martie 2004 la 16 februarie 2005. Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2005.