ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4634/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr. 8207 din 11 iulie 2002, ulterior modificată, reclamanta T.V. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul local al Municipiului Pitești, R.V. și R.I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâților R.I. și R.V. de a-i lăsa în proprietate și posesie terenul în suprafață de 660 mp situat în Pitești și a-și ridica gardul de pe limita nordică și estică, precum și obligarea tuturor pârâților la plata lipsei de folosință și a se realiza grănițuirea terenului. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, că este proprietara terenului, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat, aflat la dosar, iar pârâții îl ocupă abuziv lipsind-o de folosința acestuia deși plătește impozit.

Pe baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.74 din 13 ianuarie 2003 Judecătoria Pitești a admis acțiunea și în consecință: a obligat pe pârâții R.I. și R.V.

să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 660 mp evidențiat în schița raportului de expertiză efectuată de expert O.V., ce face parte din sentință cu vecinătățile: Nord – str. C.C., Sud – B.V., Est – strada N.V., Vest – proprietate de stat; a obligat pe aceiași pârâți să-și ridice gardul amplasat pe laturile de Nord și Est așa cum este redat în aceeași schiță a raportului de expertiză omologat, iar în caz de refuz, a autorizat pe reclamantă să facă aceasta pe cheltuiala pârâților până la concurența sumei de 1.900.000 lei; a stabilit linia de hotar în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al municipiului Pitești pe linia marcată de expert, cu nuanța verde pe laturile de Nord, Est și Vest potrivit schiței raportului de expertiză (f. 56) ce face parte din sentință; a obligat pe pârâții R.V.

și I. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.655.000 lei. Sentința a fost menținută de Curtea de Apel Pitești care, prin decizia civilă nr. 224/A din 28 noiembrie 2003 a respins ca nefondat apelul Consiliului local al municipiului Pitești. Împotriva acestei decizii pârâtul Consiliul local al Municipiului Pitești a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că în mod greșit instanța a stabilit linia de hotar în contradictoriu cu acesta, întrucât comisia de fond funciar a procedat la punerea în posesie prin procesul verbal nr.14738/31 iulie 1997, stabilindu-se în acest fel linia de hotar. Recursul este nefondat.

Corect a reținut instanța de apel menținând sentința pronunțată de instanța de fond, că terenul proprietatea reclamantei se învecinează cu proprietatea de stat (fila 67 din dosarul nr. 8207/2002 al Judecătoriei Pitești) și întrucât pârâții R. au amplasat gardul fără a respecta linia de hotar stabilită prin procesul verbal de punere în posesie, se impunea în mod necesar grănițuirea față de Consiliul local al Municipiului Pitești, prin aceasta eliminându-se eventualele conflicte între părți. Se impune a se menționa, că grănițuirea nu poate fi realizată prin eliberarea autorizației pentru edificarea împrejmuirii, proprietarul neputând fi obligat să-și execute gard despărțitor. Motivele invocate de recurent sunt neîntemeiate, decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești fiind legală și temeinică.

În consecință, recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Consiliul local al Municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 224/A din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2005.