ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3192/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Reclamanta F.G. prin mandatar A.I. a

chemat în judecată Orașul Băile Tușnad și a solicitat anularea Dispoziției nr. 54/2002

emisă de Primarul orașului Băile Tușnad, ca răspuns la notificarea adresată în

baza Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a imobilului

înscris în C.F. nr. 1439 Tușnad.

În motivarea acțiunii se arată că în mod

greșit i-a fost restituită o cotă de ½ parte, fără terenul aferent din

imobil.

Tribunalul Harghita, prin sentința civilă

nr. 563 din 10 aprilie 2003 a respins acțiunea reclamantei.

Instanța a reținut că reclamanta nu a

dovedit că antecesorii săi au fost proprietari ai întregului imobil. Raportul

de expertiză evidențiază că aceștia erau proprietari tabulari asupra unei cote

de ½ al imobilului.

Cu privire la teren au fost avute în

vedere prevederile art. 41 din Constituție și cele ale O.U.G. nr. 184 pentru

modificarea Legii nr. 10/2001.

Astfel, s-a apreciat că dispoziția

Primarului orașului Tușnad Băi a fost emisă cu respectarea legii.

Apelul declarat de reclamantă a fost

respins de Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia civilă nr. 101 din 2

septembrie 2003.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs reclamanta.

Se susține, în esență, că antecesoarea sa

a cumpărat întregul imobil astfel că Dispoziția nr. 54/2002 este nelegală, fapt

ce trebuia constatat de instanțe. În plus, deoarece imobilul se află în

patrimoniul unui S.R.L. în care acționar majoritar este Consiliul local,

dispoziția trebuia să fie emisă de Președintele Consiliului Local.

Recursul se privește ca nefondat.

Instanța a aplicat corect prevederile

legale în materie la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.

Reclamanta născută și domiciliată în

Ungaria este moștenitoarea lui T.A.

Primul proprietar al imobilului este F.N.

și soția sa B.M. în cote egale cu titlu de cumpărare.

Partea lui F.N. ajunge prin cumpărare în

proprietatea antecesorului reclamantei.

Cele arătate rezultă din raportul de

expertiză efectuat în cauză pe baza documentelor de Carte Funciară.

În această situație reclamanta nu putea

solicita, în temeiul Legii nr. 10/2001 mai mult decât a avut în proprietate

autorul său.

În mod corect „dispoziția” a fost emisă

de Primarul orașului Tușnad Băi unitatea administrativă, orașul, fiind unitate

deținătoare, fapt ce concordă și cu Hotărârea nr. 33/2001 a Consiliului Local

al orașului Tușnad Băi care scoate imobilul din capitalul social al S.C.G.C.

Tușnad SRL și împuternicește pe primar cu aducerea la îndeplinire a hotărârii.

Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta F.G. împotriva deciziei civile nr. 101/A din 2 septembrie 2003 a

Curții de Apel Târgu-Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21

aprilie 2005.