ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1507/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 14

martie 2000, reclamantul J.P. a chemat în judecată Direcția Generală a Vămilor

și Direcția Regională Vamală Arad, solicitând desființarea hotărârilor emise de

acesta, anularea procesului-verbal de contravenții nr. 326 din 18 ianuarie 1999,

încheiat de Vama Turnu și suspendarea executării acestuia, în conformitate cu art.

9 din Legea nr. 29/1990.

În motivarea cererii sale,

reclamantul a susținut că autoritățile vamale au încălcat dispozițiile legale

privitoare la modul de întocmire și constatare a procesului-verbal de

contravenții, legislația vamală și dispozițiile procedurale referitoare la

soluționarea plângerii. Pe fondul cauzei, reclamantul a precizat că a avut

numai calitatea de transportator, proprietarul autoturismului pe care l-a adus

în țară, fiind P.C., care a întocmit și actele vamale și căruia îi revenea

obligația de a achita taxele aferente.

Prin sentința civilă nr. 42 din 26

februarie 2002, Curtea de Apel Timișoara a respins acțiunea, reținând că

reclamantul nu a epuizat procedura administrativ-jurisdicțională.

Curtea Supremă de Justiție, prin

decizia nr. 3512 din 19 noiembrie 2002, a admis recursul declarat de J.P., a casat sentința primei instanțe și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași

instanțe, reținând că procedura administrativ-jurisdicțională a fost

îndeplinită și pentru citarea în cauză, a Vamei Turnu.

După rejudecare, prin sentința

civilă nr. 165 din 13 mai 2003, a fost admisă acțiunea reclamantului, privind

anularea actelor administrative atacate, s-a respins cererea reclamantului

împotriva chematului în garanție, P.C. și a fost declinată competența pentru

soluționarea cererii de anulare a procesului-verbal de contravenție nr. 326/1999,

în favoarea Judecătoriei Arad.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională

Vamală Interjudețeană, susținând în esență că, întrucât titularul de tranzit, respectiv

transportatorul J.P., nu a prezentat autoturismul, împreună cu declarația

vamală de tranzit și documentele însoțitoare, la unitatea vamală de destinație,

acest document constituie titlu executor pentru plata taxelor vamale aferente

introducerii în țară a autoturismului.

Recursul este fondat.

La data de 23 martie 1997,

intimatul-reclamant J.P. s-a prezentat la intrarea în țară, la biroul vamal

Turnu, cu autoturismul marca Fiat, pentru care a fost eliberată declarația

vamală de tranzit nr. 740, cu termen de prezentare la vama de destinație

Chitila, în 45 de zile.

Potrivit dispozițiilor art. 128 din Decretul

nr. 337/198, în vigoare la data efectuării transportului, „Termenul pentru

bunurile introduse în țară și transportate în tranzit se stabilește de unitățile

vamale, în funcție de felul mijloacelor de transport și destinația mărfurilor,

până la 45 de zile. În cadrul termenului stabilit, titularii de tranzit sunt

obligați să prezinte bunurile, împreună cu declarația vamală de tranzit și

documentele însoțitoare, la unitatea vamală de destinație care va confirma

unității emitente, primirea tranzitului, în termen de 15 zile”.

Întrucât titularul de tranzit,

respectiv transportatorul J.P. nu a prezentat autoturismul, împreună cu

declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare, la unitatea vamală de

destinație, conform art. 129 din Decretul nr. 337/1981, „Declarația vamală de

tranzit constituie titlu executor pentru plata taxelor vamale, în cazul în care

transportatorul nu prezintă bunurile, la unitatea vamală de destinație, în

termenul stabilit sau le prezintă cu lipsuri”.

Instanța de fond a apreciat greșit

faptul că reclamantul nu a avut calitatea de importator al bunului, astfel că

nu datorează taxe vamale, deoarece dispozițiile art. 162 din H.G. nr. 626/1997,

prevăd că: „Titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor”.

Întrucât J.P., titularul de tranzit,

nu a respectat obligația de a prezenta autoturismul, la unitatea vamală de

destinație, împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele

însoțitoare, unitatea vamală a emis în mod legal actul constatator.

Așa fiind, se va admite recursul

declarat de pârâtă, se va modifica sentința atacată, în sensul respingerii

acțiunii formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Arad, împotriva

sentinței civile nr. 165 din 13 mai 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ.

Modifică sentința atacată. Respinge

acțiunea introdusă de reclamantul J.P.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 aprilie 2004.