ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3719/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj reclamantul S.A.E. a solicitat obligarea Primăriei Tg.Jiu și a Prefecturii Gorj să-l despăgubească pentru imobilul situat în Tg.Jiu, preluat de stat și demolat. Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 172 din 5 martie 2002 a admis acțiunea și a obligat pârâta Prefectura Gorj să emită decizie motivată în baza Legii nr. 10/2001, ca răspuns la notificarea reclamantului. Instanța a reținut că Prefectura Gorj, primind notificarea era obligată să se pronunțe, fie negativ, fie afirmativ și ulterior să calculeze cuantumul despăgubirilor. Împotriva sentinței a declarat apel Prefectura Gorj deoarece instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 10 din H.G.

nr. 614/2001 care acordă calitate procesuală prefecturii doar pentru acordarea despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv și demolate, pentru cele ce au în prezent destinație de sedii de partide și pentru cele vândute în baza Legii nr. 112/1995, or imobilul în litigiu nu se încadrează în aceste categorii și, ca atare, decizia de restituire prin echivalent trebuie emisă de Primăria Tg.Jiu. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 218 din 29 noiembrie 2002 respinge apelul reținând, în esență, că reclamantul, ca moștenitor este îndreptățit să solicite acordarea măsurilor reparatorii, iar instanța de fond în mod corect a obligat apelanta la emiterea deciziei de răspuns la notificarea ce i-a fost adresată.

Împotriva deciziei a formulat recurs Prefectura Gorj, solicitând casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii pentru următoarele motive: - lipsa calității procesuale pasive a Prefecturii Gorj, în conformitate cu prevederile art. 23 și art. 24 din Legea 10/2001, obligația emiterii deciziei sau dispoziției revine unității deținătoare a fostului imobil sau primăriei pe teritoriul căreia s-a aflat imobilul; - reclamantul nu a depus actele necesare pentru evaluarea estimativă a imobilului ce a fost preluat și demolat. Recursul este fondat, dar nu pentru motivele invocate de recurentă, ci pentru considerentele ce vor fi expuse. Instanțele au făcut o incompletă analiză a probelor dosarului, omițând să verifice calitatea procesuală a reclamantului.

Conform certificatului de calitate nr. 756 din 4 iulie 1991 moștenitorii legali ai defunctului B.H. sunt S.S.E.(fostă B., soția reclamantului) ca nepoată de frate, B.H.N. ca nepot de frate și B.A. Deși notificarea adresată Prefecturii Județului Gorj în baza Legii nr. 10/2001 a fost redactată și semnată de S.S.E., acțiunea în justiție s-a formulat și susținut în numele soțului acesteia, S.A.E., fără ca el să fie titularul dreptului dedus judecății și fără a avea un mandat special de reprezentare de la persoanele îndreptățite să formuleze cererea. În speță nu se poate considera că reclamantul a acționat în virtutea mandatului tacit reciproc. Art. 35 C. fam. a instituit în favoarea soților prezumția mandatului tacit reciproc doar pentru exercitarea dreptului de administrație, de folosință și dispoziție asupra bunurilor comune și nu pentru a promova o acțiune personală în justiție.

Față de aceste considerente recursul se privește ca fondat și ca urmare a admiterii lui, va fi casată decizia Curții de Apel Craiova, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, pentru ca instanța de trimitere să verifice și să pună în discuție calitatea procesuală a reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Prefectura Județului Gorj împotriva deciziei nr. 218 din 29 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2004.