ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3719/2004

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj

reclamantul S.A.E. a solicitat obligarea Primăriei Tg.Jiu și a Prefecturii Gorj

să-l despăgubească pentru imobilul situat în Tg.Jiu, preluat de stat și

demolat.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 172

din 5 martie 2002 a admis acțiunea și a obligat pârâta Prefectura Gorj să emită

decizie motivată în baza Legii nr. 10/2001, ca răspuns la notificarea

reclamantului.

Instanța a reținut că Prefectura Gorj, primind

notificarea era obligată să se pronunțe, fie negativ, fie afirmativ și ulterior

să calculeze cuantumul despăgubirilor.

Împotriva sentinței a declarat apel Prefectura

Gorj deoarece instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 10 din H.G. nr.

614/2001 care acordă calitate procesuală prefecturii doar pentru acordarea

despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv și demolate, pentru cele ce au

în prezent destinație de sedii de partide și pentru cele vândute în baza Legii nr.

112/1995, or imobilul în litigiu nu se încadrează în aceste categorii și, ca

atare, decizia de restituire prin echivalent trebuie emisă de Primăria Tg.Jiu.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 218 din

29 noiembrie 2002 respinge apelul reținând, în esență, că reclamantul, ca

moștenitor este îndreptățit să solicite acordarea măsurilor reparatorii, iar

instanța de fond în mod corect a obligat apelanta la emiterea deciziei de

răspuns la notificarea ce i-a fost adresată.

Împotriva deciziei a formulat recurs Prefectura

Gorj, solicitând casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii pentru

următoarele motive:

- lipsa calității procesuale pasive a

Prefecturii Gorj, în conformitate cu prevederile art. 23 și art. 24 din Legea

10/2001, obligația emiterii deciziei sau dispoziției revine unității

deținătoare a fostului imobil sau primăriei pe teritoriul căreia s-a aflat

imobilul;

- reclamantul nu a depus actele necesare pentru

evaluarea estimativă a imobilului ce a fost preluat și demolat.

Recursul este fondat, dar nu pentru motivele

invocate de recurentă, ci pentru considerentele ce vor fi expuse.

Instanțele au făcut o incompletă analiză a

probelor dosarului, omițând să verifice calitatea procesuală a reclamantului.

Conform certificatului de calitate nr. 756 din 4

iulie 1991 moștenitorii legali ai defunctului B.H. sunt S.S.E.(fostă B., soția

reclamantului) ca nepoată de frate, B.H.N. ca nepot de frate și B.A.

Deși notificarea adresată Prefecturii Județului

Gorj în baza Legii nr. 10/2001 a fost redactată și semnată de S.S.E., acțiunea

în justiție s-a formulat și susținut în numele soțului acesteia, S.A.E., fără

ca el să fie titularul dreptului dedus judecății și fără a avea un mandat

special de reprezentare de la persoanele îndreptățite să formuleze cererea.

În speță nu se poate considera că reclamantul a

acționat în virtutea mandatului tacit reciproc. Art. 35 C. fam. a instituit în

favoarea soților prezumția mandatului tacit reciproc doar pentru exercitarea

dreptului de administrație, de folosință și dispoziție asupra bunurilor comune

și nu pentru a promova o acțiune personală în justiție.

Față de aceste considerente recursul se privește

ca fondat și ca urmare a admiterii lui, va fi casată decizia Curții de Apel

Craiova, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță,

pentru ca instanța de trimitere să verifice și să pună în discuție calitatea

procesuală a reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Prefectura Județului Gorj împotriva deciziei nr. 218 din 29 noiembrie 2002 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2004.