ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1561/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1561/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2001)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 367 din 16

octombrie 2001, pronunțată în dosarul nr. 637/P/2001 a Tribunalului Galați, în

baza art. 334 C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei

comisă de inculpatul A.V. în infracțiunea de instigare în forma participației

improprii la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen.,

raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de instigare în forma

participației improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă

continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C.

pen. și în baza acestei noi încadrări a faptei a fost condamnat inculpatul la o

pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

același inculpat din infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de

art. 288 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și în baza

acestei noi încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o

pedeapsă de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a

dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat din

infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată

prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza acestei noi

încadrări juridice a faptei a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani

închisoare (faptă comisă în perioada 2, 3, 4 decembrie 1996).

În baza dispozițiilor art. 1 lit. a)

din Legea nr. 137/1997 constată grațiată în întregime și condiționat cele trei

pedepse aplicate inculpatului, respectiv cele două pedepse de câte un an

închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare.

Inculpatul A.V. a fost condamnat la

o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C.

pen. (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

același inculpat, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de

grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea

de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu

aplicarea art. 13 C. pen. și în baza acestei încadrări juridice a faptei a fost

condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare (fapta din 28 noiembrie

1996).

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani

închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, dispunându-se ca inculpatul A.V. să

execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 350 C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului A.V. și conform art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25

iunie 1997 la zi, respectiv 16 octombrie 2001.

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

inculpatul B.I. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice, în formă calificată prevăzută de art. 248 C. pen., în referire la art.

248

1

C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracțiunea de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.,

raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și pentru această

infracțiune reținută în noua încadrare juridică s-a dispus achitarea

inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art.

10 lit. c) C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

inculpatul N.A. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în

formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza

I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune

reținută în noua încadrare juridică s-a dispus achitarea inculpatului conform

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b

1

)

C. proc. pen., cu aplicarea art. 18

1

C. pen.

Conform art. 7 din Legea nr.

137/1997 s-a constatat inaplicabilitatea dispozițiilor art. 18

1

C.

pen., în referire la art. 91 C. pen., față de inculpatul N.A.

Conform dispozițiilor art. 14 C.

proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul A.V. la plata sumei

de 911.000.000 lei către partea civilă S.C. O.A.T. S.R.L. Galați cu titlu de

despăgubiri civile și la plata sumei de 388.216.767 lei către partea civilă

S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați reprezentând prejudiciu nerecuperat.

S-a dispus ridicarea sechestrului

asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor:

- inculpatului B.I. prin ordonanța

de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997;

- inculpatului N.A. prin ordonanța

de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997.

În baza dispozițiilor art. 191 alin.

(1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.V. la plata sumei de

6.500.000 lei și inculpatul N.A. la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca suma de 350.000 lei

reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (100.000 lei pentru inculpatul

A.V., în faza de urmărire penală și 250.000 lei pentru inculpatul N.A. în

instanță) să fie avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului

Justiției.

S-a dispus a se comunica o copie de

pe hotărâre la O.R.C. Constanța după rămânerea definitivă a acesteia.

Pentru a hotărî astfel s-au reținut

următoarele:

În luna iunie 1996, inculpatul A.V.

a aflat că S.C. O.A.T. SRL are posibilitatea să livreze tractoare tip U 650,

sens în care a telefonat la sediul părții vătămate și a discutat cu martora

H.N., căreia i-a spus că se numește M.V. și că ar fi interesat să cumpere un

număr de 15 tractoare.

Inculpatul A.V. s-a întâlnit la 17

iunie 1996, cu partea vătămată P.S. la Hotelul A. din Brașov și de asemeni cu

martorii G.C. și D.T.

Partea vătămată i-a solicitat

inculpatului să-i prezinte un act de identitate, însă acesta a susținut că

buletinul de identitate se află la hotel și i-a prezentat o hârtie format A 4

cu antetul S.C. F.I.E. S.R.L.

A fost întocmită factura nr. 2450936

din 18 iunie 1996, în care se atestă că S.C. O.A.T. a vândut S.C. F.R. S.R.L.

București reprezentată de delegat M.V. un număr de 8 tractoare.

După aproximativ două săptămâni,

întâlnindu-se cu partea vătămată, inculpatul a mai achitat suma de 22.000.000

lei, cu mențiunea că acești bani reprezentau avansul pentru alte tractoare,

sumă pe care partea vătămată a depus-o la casieria S.C. M. S.A., precizându-i

inculpatului că este necesar ca mai întâi să achite contravaloarea totală a celor

8 tractoare ce nu au fost deja livrate.

În cursul lunii noiembrie 1996,

inculpatul A.V. s-a hotărât să achiziționeze tablă de la S.C. I.C.M.R.S. S.A.

Galați.

Astfel s-a deplasat la S.C.

I.C.M.R.S. S.A. Galați și a luat legătura cu inculpatul B.I., șeful Compartimentului

Promovare Control – Vânzări.

Cererea inculpatului a fost aprobată

și s-a încheiat contractul cadru nr. 400 din 28 noiembrie 1996, având ca obiect

livrarea de produse metalurgice.

S.C. V. S.R.L. avea dreptul să

ridice de la S.C. S. aceste produse, pe baza împuternicirii date de S.C.

I.C.M.R.S. S.A. Galați.

La data de 25 noiembrie 1996, S.C.

V. S.R.L. a lăsat comanda nr. 28 pentru diferite cantități de tablă, iar pe

această comandă managerul unității P.Șt. nu a trecut rezoluție „Plata cu ordin

de plată în avans”, așa cum specifica contractul cadru.

Ulterior, inculpatul a ridicat alte

cantități de tablă, deși nu achitase la casieria S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați,

contravaloarea produselor inițial ridicate.

De asemeni, inculpatul a falsificat

delegațiile de ridicare a cantităților de tablă, respectiv:

- pe delegația 1320/ D a scris cifra

2 în loc de cifra 1;

- pe delegația 1333/ D care

specifică cantitatea de 50 tone tablă, a falsificat cifra 5, trecând cantitatea

de 80 tone;

- pe delegația 1339/ D în care era

menționată cantitatea de 50 tone, a adăugat cifra 1 în fața numărului 50 și a

ridicat cantitatea de 51.420 kg tablă zincată și 103.500 kg tablă L.B.R.

S-a reținut că vinovat de producerea

prejudiciului s-a făcut și inculpatul B.I. care și-a încălcat cu știință

atribuțiile de serviciu, permițând ca inculpatul A.V. să ridice mărfuri

neplătite în valoare de 729.688.679 lei și că, activitatea inculpatului A.V. a

fost favorizată de deficiențele organizatorice la vânzare tablă preluată prin

compensare de la S.C. S. S.A.

S-a reținut că inculpatul N.A.

răspunde de relațiile S.C. S. S.A. dar nu la nivel managerial sau decizional,

ci el conducea pur și simplu delegații aprobate, la serviciul desfacere al S.C.

S., fără a avea o delegație de reprezentare a părții vătămate, aceasta neavând

calitate de gestionar.

Împotriva acestei sentințe penale,

în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și

inculpatul A.V.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați a susținut că instanța de fond a omis să efectueze contopirea pedepselor

aplicate în cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 307 din 25 mai

1998 a Judecătoriei Mangalia.

De asemeni, în mod greșit a dispus

achitarea inculpatului B.I., în temeiul dispozițiilor art. 1 pct. 2 lit. a) în

referire la art. 10 lit. c) C. pen.

De asemeni, instanța în mod greșit

nu l-a obligat pe inculpatul N.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul A.V. a susținut prin

apelul declarat că se consideră nevinovat de comiterea faptelor reținute în

sarcina sa.

Prin decizia penală nr. 32 din 19

ianuarie 2000 a Curții de Apel Galați au fost admise apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul A.V. S-a desființat

sentința penală nr. 212 din 4 iunie 1999 a Tribunalului Galați și s-a dispus

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

S-a reținut că în rejudecarea cauzei

să se analizeze cererea inculpatului pentru propunerea de probe chiar dacă se

va aprecia că sunt concludente și utile cauzei să se procedeze în consecință;

Că se impune a se cere relații de la

conducerea S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați în care să se reflecte și fișa postului

inculpatului B.I.

De asemenea, cu ocazia rejudecării

să se analizeze și încadrarea juridică a faptei de abuz în serviciu, având în

vedere data comiterii ei 2 – 4 decembrie 1996, specificul unității cu capital

de stat sau privat, la data comiterii faptei și valoarea prejudiciului.

Prin sentința penală nr. 367 din 16

octombrie 2001, Tribunalul Galați a dispus următoarele:

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

inculpatul A.V., din infracțiunea de instigare în forma participației improprii

la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen., raportat

la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. și art.

41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de instigare în forma participației

improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată

prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art.

31 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza

acestei noi încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă

de un an închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același

inculpat din infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288

alin. (1) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și în baza acestei

noi încadrări juridice a faptei, a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an

închisoare (faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza art. 334 C. proc. pen., a

dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același inculpat, din

infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată

prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și în baza acestei noi

încadrări juridice a faptei a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani

închisoare (faptă comisă în perioada 2, 3, 4 decembrie 1996).

În baza dispozițiilor art. 1 lit. a)

din Legea nr. 137/1997 a constatat grațiată în întregime și condiționat cele

trei pedepse aplicate inculpatului, respectiv cele două pedepse de câte un an

închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare.

A condamnat pe inculpatul A.V. la o

pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

(faptă comisă în luna iulie 1996).

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de același

inculpat din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea

art. 13 C. pen. și în baza acestei încadrări juridice a faptei a condamnat pe

inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (fapta din 28 noiembrie 1996).

Conform art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare

aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A.V. să execute pedeapsa

cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 C.

pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 350 C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului A.V. și conform art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 25

iunie 1997 la zi, respectiv 16 octombrie 2001.

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

inculpatul B.I., din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă calificată prevăzută de art. 248 C. pen., în referire la art.

248

1

C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen., în infracțiunea de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.,

raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și pentru această

infracțiune reținută în noua încadrare juridică a dispus achitarea inculpatului

conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. c) C.

proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de

inculpatul N.A. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în

formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 teza

I C. pen., cu aplicarea art. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de fals

în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune

reținută în noua încadrare juridică a dispus achitarea inculpatului conform

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. b

1

)

C. proc. pen., cu aplicarea art. 18

1

C. pen.

Conform art. 7 din Legea nr.

137/1997 a constatat inaplicabilitatea dispozițiilor art. 18

1

C.

pen., în referire la art. 91 C. pen., față de inculpatul N.A.

Conform dispozițiilor art. 14 C.

proc. pen. și art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul A.V. la plata sumei de

911.000.000 lei către partea civilă S.C. O.A.T. S.R.L. Galați (prin afișare la

Consiliul Local Galați) cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de

388.216.767 lei către partea civilă S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați reprezentând

prejudiciu nerecuperat.

A dispus ridicarea sechestrului

asigurator instituit în faza de urmărire penală asupra bunurilor:

- inculpatului B.I. prin ordonanța

de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997;

- inculpatului N.A. prin ordonanța

de luare a măsurilor asiguratorii nr. 0197/1997 din 29 iulie 1997.

În baza dispozițiilor art. 191 alin.

(1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul A.V. la plata sumei de

6.500.000 lei și pe inculpatul N.A. la plata sumei de 1.500.000 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

A dispus ca suma de 350.000 lei

reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (100.000 lei pentru inculpatul

A.V., în faza de urmărire penală și 250.000 lei pentru inculpatul N.A. în

instanță) să fie avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului

Justiției.

S-a dispus comunicarea unei copii de

pe hotărâre la O.R.C. Constanța după rămânerea definitivă a acesteia.

Pentru a pronunța astfel s-au

reținut următoarele:

În cursul lunii iunie 1996,

inculpatul A.V. a aflat că SC O.A.T. SRL are posibilitatea să livreze tractoare

tip U 650.

Această societate era reprezentată

de partea vătămată P.G. și urma să încheie un contract cu S.C. M. S.A. Galați

de la care urma să achiziționeze tractoare.

Inculpatul a discutat telefonic cu

martora H.N., solicitând relații referitoare la achiziționarea unor tractoare.

Inculpatul s-a prezentat sub numele de M.V.

Inculpatul s-a întâlnit cu partea

vătămată P.G. și martora H.N., stabilind să cumpere mai multe tractoare.

I s-a solicitat inculpatului care

s-a prezentat din nou sub numele de M.V. să achite în avans suma de 15.000.000

lei.

În acest sens, inculpatul a achitat

părții vătămate suma de 17.000.000 lei ce a fost depusă la S.C. M. S.A.

Pentru a fi ridicate tractoarele s-a

stabilit o întâlnire pentru data de 18 iunie 1996 la Brașov.

În seara zilei de 17 iunie 1996,

inculpatul A.V. s-a întâlnit în holul Hotelului A. din Brașov cu partea

vătămată P.G. și cu martorii G.C. și D.T.

Cu ocazia ridicării unui număr de 8

tractoare, i s-a solicitat inculpatului să prezinte buletinul de identitate,

însă acesta a susținut că l-a uitat la hotel și a prezentat o hârtie format A 4

cu antetul S.C. F.I.E. S.R.L.

Pe baza acestor date a fost

întocmită factură fiscală cu nr. 2450936 din 18 iunie 199, în care se menționa

că S.C. O.A.T. SRL a vândut S.C. F. SRL București, reprezentată de M.V. număr

de 8 tractoare.

La rubrica cumpărător, inculpatul a

contrafăcut semnătura numitului M.V.

Această situație de fapt a fost

susținută de partea vătămată P.G.

Partea vătămată l-a identificat pe

inculpatul A.V. ca fiind M.V., persoana căreia i-a livrat cele 8 tractoare.

De asemenea, martora H.N. a susținut

cu ocazia audierii în instanță că inculpatul A.V. este cel care s-a prezentat

sub numele de M.V.

De asemeni, relațiile solicitate de

la hotelul A. din Brașov atestă faptul că inculpatul A.V. a fost cazat la acel

hotel împreună cu numitul F.I.

Inculpatul A.V. a folosit în mod

fraudulos documentele aparținând S.C. F. SRL, inducând în eroare reprezentanții

S.C. O.A.T., determinându-l pe partea vătămată P.G. să întocmească factura

fiscală nr. 2450936 din 18 iulie 1996, ce atestă că S.C. O.A.T. a vândut S.C.

F. S.R.L. un număr de 8 tractoare.

Se reține în raportul de expertiză

grafică faptul că semnătura de la rubrica cumpărător din factura nr. 2450936

din 18 iulie 1996 nu reprezintă elemente de asemănare cu semnăturile emanate de

la inculpat luate în baza procesului-verbal la 7 mai 2001 de către instanță.

La efectuarea expertizei au fost

comparate semnăturile inculpatului A.V. cu semnătura de pe factura fiscală,

falsificată de către acesta, sub identitatea de M.V.

Inculpatul a folosit o altă

semnătură pentru a atesta identitatea falsă de care s-a folosit la încheierea

tranzacției.

După aproximativ 2 săptămâni de la

data ridicării tractoarelor, inculpatul s-a prezentat la partea vătămată P.G.

dându-i suma de 22.000.000 lei, cu mențiunea că aceasta reprezintă avansul pentru

alte tractoare pe care dorește să le cumpere.

Partea vătămată a depus și această

sumă în contul M. S.A. și i-a precizat inculpatului că numai după ce va achita

integral contravaloarea celor 8 tractoare se va putea discuta despre livrarea

unor alte tractoare.

Inculpatul A.V. a negat comiterea

faptelor reținute în sarcina sa, însă s-a reținut că declarațiile sale au fost

combătute de probe ce atestă faptul că acesta s-a prezentat sub o identitate

falsă, declarând că se numește M.V. și este reprezentant al firmei S.C. F. SRL

inducând în eroare S.C. O.A.T. S.R.L., cu ocazia încheierii tranzacției privind

cumpărarea celor opt tractoare.

În cursul lunii noiembrie 1996,

inculpatul A.V. s-a hotărât să achiziționeze tablă de la S.C. I.C.M.R.S. S.A.

Galați. În acest sens, inculpatul s-a deplasat la sediul S.C. I.C.M.R.S. S.A.

Galați și a luat legătura cu inculpatul B.I., șeful Compartimentului Promovare

Control Vânzări.

Ulterior, inculpatul a depus o

cerere pentru achiziționarea de tablă, cerere ce a fost aprobată de managerul

P.Șt., aducându-i-se la cunoștință inculpatului A.V. că este necesară

încheierea unui contract cadru.

A fost astfel întocmit de către

inculpatul B.I. contractul cadru nr. 400 din 28 noiembrie 1996, având ca obiect

furnizarea de către S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați de produse metalurgice cu

livrarea directă de la S.C. S. S.A. Galați.

Urma ca S.C. V. SRL a cărui

reprezentant era inculpatul A.V. să ridice cantitățile de tablă aprobate de la

S.C. S. Galați, pe baza împuternicirii date de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați,

stipulându-se la art. 9 din contract, faptul că societatea cumpărătoare avea

obligația să achite în avans contravaloarea produselor.

În cazul în care cumpărătorul nu

efectua plată, la art. 12 din contract se prevedea că vânzătorul este îndreptățit

să întrerupă livrarea produselor.

S.C. V. SRL a lansat la data de 25

noiembrie 1996 comanda nr. 28, iar în ziua de 29 noiembrie 1996 a primit de la

S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați delegație pentru 50 tone tablă neagră.

La data de 29 noiembrie 1996 și 2 decembrie

1996, inculpatul a ridicat cantitatea de 61.052 kg tablă în valoare de

87.365.036 lei.

La data de 2 decembrie 1996,

inculpatul A.V. a primit de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, delegația nr. 1320/

D pentru cantitatea de 100 tone L.B.C. ajustaj.

Delegația a fost falsificată de

inculpat, trecând cifra 2 în loc de 1, sens în care a ridicat cantitatea de

186.294 kg tablă L.B.C. în valoare de 246.914.598 lei.

Deși inculpatul nu a achitat în

avans produsele solicitate și nici cantitățile de tablă ce fusese ridicate în

zilele de 29 noiembrie 1996 și 2 decembrie 1996, ulterior la data de 3

decembrie 1996, a fost eliberată o altă delegație cu nr. 1333/ D pentru

cantitatea de 50 tone tablă L.B.C. A fost falsificată și această delegație,

trecând cifra 8 în loc de 5, tabla ridicată având valoarea de 159.198.549 lei.

La data de 4 decembrie 1996, a fost

eliberată delegația nr. 1339/ D pentru cantitatea de 50 tone tablă zincată și

această delegație a fost falsificată de către inculpat, trecând cifra 1 în fața

cantității de 50 tone, sens în care a putut ridica cantitatea de 51.420 kg

tablă zincată și 103.500 kg tablă L.B.R.

Pentru a putea ridica cantitățile

mai mari de tablă, decât cele aprobate de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați,

inculpatul a falsificat exemplarele delegațiilor pe care le primea de la

această societate și cu care s-a prezentat la S.C. S. Galați pentru ridicarea

produselor.

În desfășurarea relațiilor

comerciale inculpatul A.V., urmare a aprobării contractului cadru nr. 400 din

26 noiembrie 1996, se prezenta la sediul S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, de unde

primea delegațiile, pe baza cărora avea dreptul să ridice cantitățile de tablă

(menționate în delegații) de la S.C. S. Galați.

Delegațiile de ridicare a mărfii în

care se specifica numele și prenumele delegatului, cantitatea și sortimentul de

tablă, erau întocmite de Direcția Comercială a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și

semnate de directorul comercial, după care se înaintau la Serviciul Promovare

Control Vânzări, care înregistra în fișa operativă a clientului cantitatea

înscrisă pe delegație, ulterior fiind înaintată spre aprobare managerului

societății.

Efectuarea plății de către clienți

trebuia confirmată de către directorul economic.

În momentul în care cumpărătorul se

prezenta la S.C. S. pentru a ridica cantitatea de marfă aprobată, prezenta

delegație, iar S.C. S. întocmea avizul de însoțire a mărfii către S.C.

I.C.M.R.S. S.A. Galați și era înaintat delegatului cumpărătorului. Acest

document însoțea marfa pe timpul transportului, iar ulterior era întocmită și

factura fiscală.

După ce a ridicat cantitățile de

tablă mai sus arătate, inculpatul nu s-a mai prezentat la S.C. I.C.M.R.S. S.A.

Galați pentru a achita contravaloarea acestora și nici să semneze avizele de

însoțire a mărfii de la S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați la S.C. V. SRL.

Încercând să acopere această

neregulă, inculpatul N.A. având funcția de inginer în cadrul Serviciului

Aprovizionare, a semnat avizele respective la rubrica „cumpărător” în locul

inculpatului A.V.

Prin această operațiune inculpatul

N.A. a încercat acoperirea neregulilor intervenite în desfășurarea relațiilor

comerciale cu S.C. V. SRL și s-a putut astfel ca S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați să

se „scadă” gestiunea cu respectivele cantități de tablă.

Din probele administrate cu ocazia

soluționării cauzei în fond a constatat că, vinovăția în derularea afacerilor

comerciale cu inculpatul A.V. nu incumbă inculpatului B.I., întrucât acesta

îndeplinea funcția de șef serviciu în cadrul Serviciului Promovare și Control

Vânzări (S.P.C.V.) și avea ca atribuții de serviciu fixarea prețului în

momentul completării contractului cadru, respectiv în evidențierea operativă a

creanțelor și compensărilor cu S.C. S. SA Galați.

Responsabilitățile în derularea

contractelor cadru reveneau Direcției comerciale și Direcției economice și

serviciilor lor din subordine.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul A.V.

Parchetul a criticat sentința sub

aspectul greșitei achitări a inculpatului B.I., a greșitei aplicări a sancțiunii

administrative în ce privește inculpatul A.V. și sub aspectul omisiunii

anulării unor înscrisuri falsificate.

Prin decizia penală nr. 75/ A din 14

februarie 2002, Curtea de Apel Galați, a admis apelul declarat de parchet, a

desființat sentința numai sub aspectul laturii civile și rejudecând a dispus

anularea actelor falsificate de inculpații A.V. și N.A., menținând celelalte

dispoziții ale sentinței. A respins apelul declarat de inculpatul A.V., ca

nefondat.

Pentru a pronunța astfel, s-a

reținut următoarele:

- Cu privire la achitarea

inculpatului B.I. s-a reținut că responsabilitățile în derularea contractelor

cadru reveneau Direcției Comerciale și Direcției Economice, prin serviciile de

specialitate și nu inculpatului B.I., care îndeplinea funcția de șef de

Serviciu Promovare Control Vânzări; că Direcția Economică și Direcția

Comercială nu au elaborat o metodologie scrisă cu responsabilități pentru

această activitate, că dispunerea livrării se făcea de către Direcția

Comercială și tot aceasta trebuia să verifice respectarea condițiilor privind

încasarea. S-a mai reținut că delegațiile de ridicare a mărfii erau întocmite

de către Direcția Comercială semnate de directorul comercial, iar persoana care

trebuia să confirme plata efectuată de către clienți era directorul economic,

directorul comercial nu trebuia să emită delegații de ridicare a mărfii decât

după confirmarea plății livrării anterioare de către directorul economic; ori

inculpatul B.I. în virtutea atribuțiilor de serviciu avea obligația de stabilire

a prețurilor.

Susținerile instanței de apel au

avut ca temei adresa nr. 7977/1998 a S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, cât și

declarațiile coinculpatului B.I. și ale martorilor A.C. și D.G.

Cât privește critica privind greșita

aplicare a sancțiunii administrative inculpatului N.A., s-a apreciat a fi

neîntemeiată, întrucât într-adevăr fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol

social al unei infracțiuni.

S-a apreciat întemeiată însă critica

privind anularea actelor falsificate în raport de dispozițiile art. 14 alin.

(3) referitor la art. 348 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Critica vizează greșita achitare a

inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 raportat

la art. 258 C. pen.

Se susține în motivele de recurs că,

potrivit fișei postului, inculpatul avea ca atribuții de serviciu și pe acelea

de a aviza documentele pentru legalitatea prețurilor și de a asigura controlul

și respectarea prevederilor legale în relațiile economice cu agenții privați și

persoane fizice, cu referire la modul de evaluare, respectarea prevederilor din

documentația constatată și încasarea sumelor cuvenite.

Că totodată, din adresa nr. 3811 din

14 aprilie 1997, emisă de S.A. I.C.M.R.S. Galați rezultă că, inculpatul în

calitate de șef de serviciu P.V.C., a fost desemnat să urmărească respectarea

clauzelor prevăzute la art. 1, art. 2, art. 9, art. 12 din contractul nr. 400/

3138 din 28 noiembrie 1996.

La cea de-a doua critică referitoare

la inculpatul N.A., parchetul a renunțat, în ședința din 20 februarie 2003.

Examinând cauza în raport de motivul

invocat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen., cât și alineatul (3) al aceluiași articol, constată că recursul

este fondat.

Potrivit fișei postului, în domeniul

prețurilor și tarifelor inculpatul avea obligația urmăririi încasării sumelor

rezultate din valorificarea materialelor, a avizării documentelor de vânzare

pentru legalitatea prețurilor, obligații prevăzute de lit. e) din fișa

postului, iar la capitolul alte atribuții, aceea de a asigura controlul și

respectarea prevederilor legale în relațiile economice cu agenți privați și

persoane fizice.

Din adresa nr. 3811 din 14 aprilie

1997, emisă de S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați, cu privire la modalitatea de

derulare a contractului nr. 400/3138 din 28 noiembrie 1996, încheiat de S.C.

I.C.M.R.S. S.A. Galați și S.C. V. S.R.L. Constanța, rezultă că derularea

contractului s-a făcut prin Direcția Comercială și Serviciul Promovare Control

Vânzări.

Privind urmărirea respectării

clauzelor contractuale se precizează persoanele desemnate pentru fiecare punct

din contract, inculpatului B.I. revenindu-i obligația respectării clauzelor

prevăzute la pct. art. 1, art. 2, art. 9, art. 10, art. 11 și art. 12 din

contract.

Aceste articole vizau obiectul contractului,

cantitățile orientative și sortimentale convenite a putea fi livrate,

modalitatea de plată. În concret, inculpatul B.I., trebuia să verifice înainte

de emiterea unei noi delegații, dacă inculpatul A.V. a respectat obligația cu

privire la plata cantității de tablă ridicată, respectiv plata în avans a

cantității de tablă solicitată (art. 9 din contract) cu privire la depunerea

avizelor pentru cantitatea de tablă livrată de S. S.A. în vederea regularizării

valorii facturilor și plății iar, în cazul în care cumpărătorul nu efectua

plata în termenele prevăzute la art. 9, fiind îndreptățit să întrerupă livrarea

produselor.

Contrar obligațiilor ce îi reveneau,

fără a face verificările necesare, inculpatul B.I. a avizat delegațiile emise

la datele de 2, 3 și 4 decembrie 1996, înlesnind cauzarea unui prejudiciu în

dauna părții civile S.C. I.C.M.R.S. SA Galați.

Susținerea instanțelor în sensul că

nu inculpatul B.I. avea obligația de a urmări dacă inculpatul A.V. a achitat

marfa ridicată, întrucât astfel, rezultă din declarațiile martorilor și din

adresa nr. 7977/1998 a S.C. I.C.M.R.S. Galați nu reprezintă un argument pentru

nevinovăția inculpatului, sens în care au reținut ca fiind verosimile

declarațiile martorilor precum și adresele 841 din 5 aprilie 1999 și 7977 a

S.C. I.C.M.R.S. S.A. Galați și înlăturând nejustificat sau dând o interpretare

greșită obligațiilor ce decurgeau din contractul nr. 400 și din fișa postului.

De altfel, adresa la care fac

referire instanțele, precum și inculpatul vizează o reorganizare a societății,

respectiv înființarea ulterior săvârșirii faptelor de către inculpat, a

Serviciului Desfacere, în subordinea Direcției Comerciale, specializată în

valorificarea tablei la S.C. S. S.A. Galați.

Pentru considerentele expuse, se

reține că inculpatul B.I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 raportat la art.

258 C. pen., text de lege pentru care inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei se va

avea în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., astfel

încât, pedeapsa aplicată să conducă eficient la realizarea scopului prevăzut de

legiuitor astfel cum este circumscris în dispozițiile art. 52 C. pen.

Totodată, se va face aplicarea

dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 și ale art. 10 din Legea

nr. 137/1997.

Sub aspectul laturii civile,

inculpatul B.I. va fi obligat în solidar cu inculpatul A.V. la plata sumei de

388.216.267 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C.

I.C.M.R.S. S.A. Galați.

Restul dispozițiilor vor fi

menținute.

În consecință, recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 75 din

14 februarie 2002 a Curții de Apel Galați va fi admis în sensul

considerentelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 75

din 14 februarie 2002 a Curții de Apel Galați.

Casează hotărârea pronunțată precum

și sentința penală nr. 367 din 16 octombrie 2001 a Tribunalului Galați, privind

numai pe inculpatul B.I., cu referire la soluționarea laturii penale și civile

a cauzei.

În baza art. 246 C. pen., raportat

la art. 258 C. pen., condamnă pe inculpatul B.I. la un an și 6 luni închisoare.

Conform art. 1 lit. a) din Legea nr.

137/1997 constată pedeapsa grațiată integral.

Atrage atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.

Obligă pe inculpatul B.I. în solidar

cu inculpatul A.V. la plata sumei de 388.216.267 lei cu titlu de despăgubiri

civile către partea civilă S.C. I. SA Galați.

Menține restul dispozițiilor

hotărârii pronunțate.

Pronunțată

în ședință publică, azi 27 martie 2003.