ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1742/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1742/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 235 din 28 iulie

2001, Tribunalul Brăila a dispus următoarele:

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpaților:

- T.T.;

- S.M.;

- T.R.;

- Z.T.;

- T.A.;

- Z.C. și

- C.C., pentru săvârșirea

infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de

art. 323 C. pen., faptele nu există.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații T.T.,

T.R., T.A. și Z.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 din

Legea nr. 87/1994 – faptele nu există.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.M., din infracțiunea de

abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, prevăzută de art.

248 C. pen., coroborat cu art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice prevăzută de art. 248 C. pen., coroborat cu art. 258 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică l-a

condamnat pe acest inculpat la o pedeapsă de un an, 3 luni și 21 zile

închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa aplicată inculpatului T.M., perioada reținerii și arestului

preventiv începând cu 8 martie 2000.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

constatat executată pedeapsa și s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului T.M.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M. din infracțiunea de

înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și

(5) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2) și (3) C. pen. și în baza acestei încadrări juridice l-a condamnat pe

inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M. din infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., în

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare

juridică, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M., din infracțiunea de uz

de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în infracțiunea de uz de fals în formă

continuată prevăzută de art. 291 C. pen., teza II, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și în această încadrare l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de

un an și 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse, 4 ani închisoare, 10 luni

închisoare și un an și 2 luni închisoare, aplicate inculpatului S.M. și s-a

dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită

cu 10 luni închisoare, în total 4 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.T., din infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în

complicitate la infracțiunea în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.,

coroborat cu art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și în această încadrare a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă

de 7 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.T. din complicitate la

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26

C. pen., raportat la art. 290 C. pen., în două infracțiuni respectiv

complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată în

formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la fals material în

înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat

la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 26 C. pen., coroborat

cu art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul T.T. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în

formă continuată.

În baza art. 26 C. pen., raportat la

art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă

continuată.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului T.T., din infracțiunea de

folosire cu rea credință în interes personal a bunurilor sau creditului

societății prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 în infracțiunea

de folosire cu rea credință în interes personal a bunurilor sau creditului societății

în formă continuată, prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare a fost condamnat

inculpatul la o pedeapsă de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului T.T. prin această

sentință și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani

închisoare, sporită cu 6 luni, în total 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatelor T.R. și T.A., din

infracțiunile de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2),

(3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrarea

juridică au fost condamnate cele două inculpate la câte o pedeapsă de 3 ani

închisoare, fiecare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatelor T.R. și T.A. din

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290

C. pen., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă

continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C.

pen. și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de

art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost condamnate inculpatele T.R. și

T.A., la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, fiecare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri în formă continuată.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat aceleași inculpate la câte

o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii

de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatelor T.R. și T.A. din

infracțiunea de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în

scopuri personale, prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 în

infracțiunea de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului societății

în interes personal în formă continuată, prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea

nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare

juridică a fost condamnată inculpata T.R. la o pedeapsă de un an închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată

inculpata T.A., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în interes propriu a

bunurilor societății prevăzută de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 6 luni închisoare, 6

luni închisoare și un an închisoare, aplicate inculpatei T.R. și s-a dispus ca

aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 6

luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și două pedepse de

câte 6 luni închisoare, aplicate inculpatei T.A. și s-a dispus ca aceasta să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatei Z.T. din complicitate la

înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen., în complicitate la înșelăciune în formă continuată

prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrarea juridică

a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare.

A schimbat încadrarea juridică a

faptei inculpatei Z.T. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă

continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de

art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata Z.T. la o

pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la

o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material

în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei Z.T. și s-a

dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită

cu 6 luni în total 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului Z.C. din infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și

în această încadrare juridică, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4

ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului Z.C. din infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., în

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată

prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în

această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de un an

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului Z.C. și s-a

dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită

cu 4 luni, în total 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului C.C. din infracțiunea de

înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., în

complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în această încadrare juridică a fost

condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului C.C. din infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., în

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și

în această încadrare juridică, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34

lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse cu închisoarea aplicată

inculpatului C.C. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3

ani închisoare.

Li s-a interzis inculpaților T.T.,

S.M., T.R., T.A., Z.T., Z.C. și C.C., exercițiul drepturilor civile prevăzute

de art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

menținut starea de arest a inculpaților T.T. și S.M.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedepsele aplicate inculpaților T.T. și S.M., perioada prevenției începând cu

10 martie 2000, pentru primul inculpat și cu 2 martie 2000, pentru cel de al

doilea inculpat până la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat

inculpatul B.S., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă

prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., pentru că fapta nu există.

În baza art. 14, art. 346 C. proc.

pen. și art. 998 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de

partea civilă B.C.I.Ț., sucursala Brăila și au fost obligați în solidar

inculpații T.T., T.A., T.R., Z.T., C.C. și T.M. să plătească suma de

450.000.000 lei reprezentând credit nerambursat la contractul nr. 291 din 7

octombrie 1998; 347.009.123 lei dobânzi calculate până la 6 aprilie 2001, suma

de 442.963.850 lei reprezentând creanțe atașate la 6 aprilie 2001, în total

1.239.972.973 lei plus dobânda la împrumut până la efectuarea plății.

Au fost obligați în solidar

inculpații T.T., S.M., T.M., C.C., T.R. și Z.T. la plata sumei de 389.808.661

lei cu titlu de despăgubiri civile din care 200.000.000 lei reprezentând credit

nerambursat din contractul nr. 226 din 9 martie 1998, plus 189.808.661 lei

dobândă calculată până la 6 aprilie 2001 și au fost obligați în solidar

inculpații și la plata în continuare a dobânzii până la efectuarea plății.

Inculpații T.R. și C.C. au fost

obligați în solidar la plata sumei de 518.800.210 lei din care 200.000.000 lei

credit nerambursat din contractul nr. 263 din 23 iunie 1998, 196.045.741 lei

creanțe atașate, 122.754.470 lei dobânzi calculate până la 6 aprilie 2001 și la

plata dobânzilor în continuare până la achitarea debitului.

Totodată au fost obligați inculpații

în solidar inculpații Z.C., C.C. și T.T. la plata sumei de 532.357.880 lei din

care 201.243.000 lei credit nerambursat, 211.403.194 lei creanțe atașate și

119.711.687 lei dobânzi calculate până la 6 aprilie 2001 și în continuare la

plata dobânzilor până la achitarea debitului.

Au fost anulate ca fiind false

contractul de garanție imobiliară nr. 566 din 7 octombrie 1998 privind imobilul

proprietatea numiților D.V. și D.P., contractul de garanție imobiliară nr. 388

din 28 iulie 1997 privind proprietatea numitei S.D., contractul de garanție

imobiliară nr. 387 din 28 iulie 1997 privind imobilul proprietatea numiților

C.C. și C.G., contractul de garanție imobiliară nr. 461 din 9 martie 1998

privind proprietatea numitei T.T., contractul nr. 462 din 9 martie 1998 privind

imobilul numitei S.D., contractul de garanție imobiliară nr. 463 din 9 martie

1998 – garant G.M., contract de garanție nr. 464 din 9 martie 1998 – garant

N.D., contract de garanție imobiliară nr. 465 din 9 martie 1998 – garant C.C.

și C.G., contractele comerciale încheiate cu S.C. C.T. S.R.L. Brăila și S.C.

G.P. S.R.L. Brăila, două borderouri de achiziție ale S.C. M.F. S.R.L. Brăila,

sentința civilă nr. 246 din 8 februarie 1995 a Tribunalului Brăila, falsificată

de inculpați, certificatul de înregistrare fiscală cod nr. R 5598576 pentru

S.C. M.F. S.R.L. Brăila, buget de venituri și cheltuielile pe perioada 1 martie

1998 – 29 februarie 1999, flux numerar pentru S.C. M.F. S.R.L., bilanțurile

contabile din 30 iunie 1998, 31 decembrie 1998 și 31 decembrie 1997 ale S.C. L.

S.R.L. Brăila, borderourile de achiziții din 7 octombrie 1998 și 9 octombrie

1998 încheiate de S.C. L. S.R.L. Brăila, procesul verbal de constatare a

deprecierii cantității de cartofi pentru S.C. L. SRL Brăila, contractele de

vânzare cumpărare cereale încheiate de S.C. I. S.R.L. Brăila și S.C. D. S.R.L.

Brăila cu S.C. O. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. M. S.R.L., facturile nr. 2432351

din 4 august 1997, nr. 2432352 din 6 august 1997, nr. 2432353 din 8 august 1997

și nr. 2432355 din 17 august 1997 aparținând S.C. I. S.R.L. Brăila, bilanț la

31 decembrie 1997 al S.C. I. S.R.L. Brăila, rezultate financiare la 30 iunie

1998, pentru S.C. D. S.R.L. Brăila, T.V.A. pentru luna iunie 1998 la S.C D.

S.R.L. Brăila.

Au fost menținute măsurile

asiguratorii aplicate prin procesul verbal de sechestru din 31 mai 2000 asupra

bunurilor mobile ale inculpatului T.M. și din 23 iunie 2000 asupra bunurilor

inculpatului C.C.

În baza art. 189 și art. 191 C.

proc. pen., au fost obligați fiecare din inculpații T.T., T.M., Z.C., T.A. și

C.C. la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații

Z.T., S.M. și T.R. la câte 3.375.000 lei din care câte 375.000 lei onorariu

avocat oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus avansarea din fondul

Ministerului Justiției a sumei de 1.125.000 lei reprezentând onorarii avocați

oficiu pentru inculpații S.M., T.R. și Z.T., către Baroul Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre,

tribunalul a reținut următoarele:

În perioada anilor 1996 - 1999,

inculpații T.T., S.M., T.R., Z.T., T.A. și Z.C. au produs grave prejudicii

B.C.I.Ț., sucursala Brăila, prin contractarea unor credite prin mijloace

frauduloase.

Activitatea infracțională a

persoanelor sus-menționate a fost favorizată de inculpații T.M. (inspector

credite la banca respectivă) și inculpatul C.C. (angajat la Administrația

Financiară Brăila), care fie și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de

serviciu, fie au întocmit acte contabile care au denaturat veniturile unor

societăți pentru a fi obținute creditele respective.

Prima instanță a mai reținut că, în

baza cercetărilor efectuate în cauză, în acest interval de timp 1996 - 1998,

societățile comerciale L. S.R.L. Brăila având ca administrator și asociat pe

inculpații T.T. și T.A. (frați), M.F. S.R.L. Brăila, având ca administrator pe

inculpatul S.M., D. S.R.L. Brăila, având ca administrator pe inculpata T.R. și

I. S.R.L. Brăila pe inculpatul Z.C., au obținut de la B.C.I.Ț., sucursala

Brăila mai multe credite, situația rambursărilor fiind următoarea:

- S.C. L. S.R.L. Brăila a contractat

5 credite în valoare totală de 1.120.000.000 lei, având în prezent un credit

nerambursat în valoare de 590.000.000 lei;

- S.C. M.F. S.R.L. Brăila a

contractat 3 credite în valoare totală de 360.000.000 lei, având un credit

restant de 200.000.000 lei;

- S.C. D. S.R.L. Brăila a contractat

3 credite în valoare totală de 332.300.000 lei și un credit restant de

200.000.000 lei;

- S.C. I. S.R.L. Brăila a contractat

3 credite în valoare totală de 475.000.000 lei și are un credit restant de

201.243.000 lei.

Pentru contractarea tuturor acestor

credite, au fost întocmite situații sintetice contabile în fals, de către

inculpatul C.C. Au existat situații în care inculpatul C.C. a întocmit

documentele contabile în mod direct, în original, dar au existat și cazuri în

care acesta le întocmea în ciornă și erau transmise de inculpata T.R.

Documentele falsificate erau

înaintate la bancă de cei patru administratori, inclusiv inculpata T.A.,

asociat al S.C. L.

Potrivit constatării

tehnico-științifice efectuată în cauză, pentru stabilirea persoanelor care au

întocmit documentele contabile false în vederea obținerii creditelor

sus-menționate, s-a stabilit următoarele:

- la S.C. L. S.R.L. au fost

identificate un număr de 10 documente din care două au fost întocmite în

original de către inculpatul C.C., restul fiind scrise în ciorne de acesta și

transcrise de către inculpata T.R.;

- la S.C. D. S.R.L. din 12

documente, 2 au fost întocmite în original de către inculpatul C.C., 5 au fost

scrise în ciorne de acesta și transmise ulterior de inculpata T.R., iar aceasta

la rândul ei a întocmit alte 5 documente;

- la S.C. I. S.R.L., au fost

identificate 22 documente, din care două au fost întocmite în original de

inculpatul C.C., iar 9 în ciornă, fiind transcrise de inculpata T.R., iar

diferența fiind întocmită de aceasta.

După întocmirea documentelor false,

administratorii firmelor procedau la înaintarea acestora la bancă.

Toate documentele sintetice

înaintate la bancă aveau anexate bilete cu numere de înregistrare de la

Direcția de Finanțe. S-a stabilit că și aceste bilete au fost întocmite în

fals, în aceste sens, inculpații T.T. T.R., T.A., Z.T. și Z.C. au declarat că,

numerele respective erau aduse de către inculpatul C.C., care primea de la

inculpați sume cuprinse între 200.000 și 500.000 lei, pentru fiecare document

întocmit.

Din cercetări s-a mai stabilit că,

pentru serviciile prestate de inculpatul T.M., care în calitate de inspector

credite și-a încălcat în mod repetat atribuțiile de serviciu pentru facilitarea

acordării creditelor inculpaților și respectiv inculpatul C.C., au primit de la

inculpatul T.T. câte un televizor color marca Tomas. Inculpatul T.M. a negat

acest aspect, susținând că televizorul este un cadou de la inculpatul B.S.,

socrul său.

Fiind audiat inculpatul B.S., a

susținut varianta inculpatului T.M., deși din probe a rezultat contrariul,

instanța, a apreciat că, în sarcina acestui inculpat nu se poate reține

existența infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C. pen.

În ceea ce privește aspectele legate

de infracțiunea prevăzută de art. 254, art. 255 și art. 257 C. pen., acestea

formează obiectul unui alt dosar, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Brăila.

În concret, ca modalitate de

operare, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații T.T. și T.A. sunt frați

și împreună asociați la S.C. L. S.R.L. Brăila înregistrată sub nr. 09/314/1992,

inculpata T.A. fiind administrator.

Societatea își avea sediul în

municipiul Brăila, unde inculpatul T.T. locuiește împreună cu concubina sa

inculpata Z.T.

Obiectul activității societății îl

constituie operațiuni de amanet desfășurate într-un spațiu din municipiul

Brăila și alimentație publică într-un local din zona Gării C.F.R. Brăila.

Din anul 1998 societatea a derulat

mai multe contracte de credit încheiate cu B.C.I.Ț., sucursala Brăila.

În toamna anului 1998, mai precis în

luna octombrie cei doi inculpați au considerat că au nevoie de un nou credit

pentru desfășurarea activității.

În acest sens au fost contactați

martorii B.T. șef serviciu credite și G.A. fost director la B.C.I.Ț.,

discuțiile fiind purtate de inculpatul T.T. în localul firmei.

Din partea băncii pentru întocmirea

și verificarea dosarului de credit a fost desemnat inculpatul T.M. care se

ocupa de S.C. L. S.R.L. Brăila din anul 1996 și conform uzanțelor băncii în

cazul încheierii unui nou contract același inspector de credite va asigura

verificările bancare.

Conform normelor bancare, cererea de

creditare trebuie să fie însoțită de documentele contabile care să ateste

bonitatea firmei și de garanții imobiliare pentru asigurarea recuperării

creditului.

Pentru că S.C. L. S.R.L. nu avea o

situație financiară bună, după cum rezultă din bilanțul încheiat la 31

decembrie 1997, inculpații T.T. și T.A., ajutați și de inculpata T.R., au

trecut la întocmirea în fals a documentelor necesare.

În acest scop inculpatul T.T. i-a

solicitat inculpatului C.C., salariat la D.G.F.P.S. Brăila să-i întocmească

bilanțul contabil la 31 decembrie 1997 și celelalte documente contabile,

respectiv balanța la 30 iunie 1998.

Deși funcția pe care o avea îl făcea

incompatibil, inculpatul C.C. a întocmit aceste documente în fals și le-a dat

inculpatei T.R. care le-a transcris, iar inculpata T.A. le-a semnat la rubrica

„administrator”.

Pentru contabil șef G.M. s-a semnat

în fals, fără a fi identificată persoana.

Nu au nici o relevanță pentru cauză

susținerile inculpatului C.C. că nu știe dacă s-au respectat sau nu ciornele

sale din moment ce inculpata T.R. arată că a copiat ad literam ciornele și nici

nu are cunoștințe de specialitate pentru a face modificări.

Pentru garantarea creditului

inculpații au adus drept garanție trei imobile.

Cererea de creditare a fost depusă,

cu toată documentația anexă de către inculpata T.A. la B.C.I.Ț. unde a fost

înregistrată sub nr. 9159 din 5 octombrie 1998.

Contractele de ipotecă urmau să se

încheie în formă autentică și cu participarea inculpatului T.M. mandatat în

acest sens de conducerea băncii.

La dosarul de creditare se află cele

trei contracte de ipotecă, după cum urmează:

- nr. 564 din 7 octombrie 1998,

autentificat sub nr. 13290 din 7 octombrie 1998 la Biroul Notarului Public V.V.

și transcris la Judecătoria Brăila sub nr. 2365 din 7 octombrie 1998, în care

garanția o reprezintă proprietatea numitei C.M., situată în Brăila.

- nr. 566 din 7 octombrie 1998

autentificat sub nr. 13291 din 7 octombrie 1998 la același birou notarial și

transcris sub nr. 2366 din 7 octombrie 1998 la Judecătoria Brăila în care

garanția o reprezintă imobilul din Brăila, proprietatea martorilor D.V. și

D.P.;

- nr. 565 din 7 octombrie 1998

autentificat sub nr. 1328 din 7 octombrie 1998 la Biroul Notarului Public P.D.

și transcris sub nr. 220 din 7 octombrie 1998 la Judecătoria Făurei, în care

garanția o reprezintă imobilul situat în comuna Cireșu, județul Brăila,

proprietatea inculpatei T.A.

Numai acest ultim contract este

încheiat valabil, celelalte două fiind false.

Așa cum rezultă din verificările

făcute la biroul notarial și Judecătoria Brăila nici unul din cele două

contracte nu au fost autentificate și nici nu s-au transcris la numerele

respective figurând alte acte.

Din expertiza grafoscopică a

rezultat că semnăturile notarului și ale grefierului au fost falsificate și la

fel și ștampilele aparținând celor două instituții.

De asemenea, a fost falsificată și

semnătura inculpatului T.M. care ar fi trebuit să semneze în calitate de

reprezentant al băncii.

Tot din expertiză s-a stabilit că

scrisul de pe versoul și reversul încheierilor de autentificare aparține

inculpatei Z.T. și este ulterior aplicării ștampilelor.

Inculpata Z.T. a susținut că a scris

aceste documente fără să cunoască conținutul lor și la cererea inculpatului

T.M., inexplicabil în condițiile în care chiar și semnătura acestuia este

falsificată.

Mai mult, chiar inculpata T.A. care

s-a ocupat de întocmirea dosarului de credit arată că s-a deplasat cu

inculpatul T.M. la biroul notarial, dar au plecat pentru că nu au venit

garanții, că ulterior în aceeași zi să se ducă la bancă și să ducă actele

autentificate și transcrise. Inculpatul T.M. nu a verificat semnătura nici

măcar pe a sa și astfel s-a încheiat contractul de credit nr. 291 din 7

octombrie 1998 pentru suma de 150.000.000 lei.

Cât privește modul în care titlul de

proprietate al martorilor D.V. și D.P. a intrat în posesia inculpaților,

aceștia au arătat că inculpatul T.T. le-a cerut actul de proprietate al casei

ca o garanție pentru autovehicul în perioada în care martorul a fost angajat ca

șofer la S.C. L. S.R.L. Brăila.

Această declarație a martorului se

coroborează cu declarațiile altor martori care arată că inculpatul T.T.

obișnuia să solicite actele de proprietate drept garanție chiar pentru scurte

perioade de timp, dar suficiente pentru a face copii de pe acestea și să le folosească

în interes propriu, după cum se va arăta în continuare;

Cert este că, atât martorii D.P.,

D.V. și C.M. nu au semnat contractele de garanție și nici nu au avut cunoștință

de existența lor.

Inculpata T.A. a semnat în numele

martorilor D.V., D.P. și C.M. polițele de asigurare încheiate cu A.S.I.T.,

martora C.R. – agent de asigurări, recunoscând acest lucru, care a fost

confirmat și de expertiza grafoscopică.

Prin actul adițional nr. 1 din 23

octombrie 1998, creditul inițial a fost suplimentat cu suma de 300.000.000 lei,

iar din totalul de 450.000.000 lei nu s-a restituit nici o sumă.

Sumele împrumutate au fost

înregistrate în contabilitatea societății, iar prima tranșă de 150.000.000 lei

ar fi fost folosită pentru achiziționarea a 82.350 kg cartofi de la trei

producători particulari din satele Sînzieni și Catalina, județul Covasna. În

acest sens inculpata T.R. a întocmit borderourile de achiziție nr. 9 din 7

octombrie 1998 și nr. 10 din 9 octombrie 1998 semnate de inculpatul T.T. Prin

expertiză grafoscopică s-a stabilit că scrisul din borderouri aparține

inculpatei T.R.

Aceste borderouri sunt însă fictive,

deoarece din cercetările efectuate a rezultat că persoanele trecute la

producători nu există deși în borderou erau trecute adrese și nr. buletin de

identitate.

Din cantitatea totală de cartofi

achiziționată, 75.000 kg au fost trecute pe pierderi prin procesul-verbal din

data de 27 decembrie 1998 încheiat de inculpata T.A. și semnat de inculpatul

T.T.

Cum sunt fictive borderourile de

achiziție la fel este și procesul-verbal de trecere pe pierderi, urmând a fi

înlăturate declarațiile martorilor T.V. – fratele inculpatului și D.M., care

poate se referă la alte achiziții legale ce nu fac obiectul dosarului.

Tot la inițiativa inculpatului T.T.

B.C.I.Ț., sucursala Brăila a fost păgubită prin încheierea contractului de

credit nr. 226 din 9 martie 1998 cu societatea fictivă S.C. M.F. S.R.L. Brăila.

În scopul de a obține credite de la

B.C.I.Ț., T.T. l-a capacitat pe inculpatul S.M. un tânăr fără o pregătire

școlară deosebită, care își petrecea mai mult timp la sediul firmei S.C. L.

S.R.L. Brăila și căruia i-a propus să-l ajute.

Fără a înțelege prea mult

implicațiile, inculpatul a fost de acord. În acest sens, inculpata T.R. a

întocmit în fals, prin copiere de pe actele S.C. L. S.R.L. Brăila și S.C. D.

S.R.L. Brăila, toate actele necesare pentru a face dovada existenței unei

firme, respectiv certificat de înmatriculare, sentința civilă nr. 246 din 8

februarie 1995, certificatul de înregistrare fiscală.

Documentele au fost dactilografiate

la mașina de scris Olivetti, aflată la domiciliul inculpatului T.T.

Cu martorii M.I., G.B.S. și G.I.F.

s-a dovedit că T.T. avea posesia mașinii de scris la care s-au falsificat

documentele.

În acest mod a apărut societatea

fiscivă S.C. M.F. S.R.L. Brăila care la data de 28 august 1997, a încheiat

contractul de credit nr. 167 din 28 iulie 1997 cu B.C.I.Ț. pentru suma de

100.000.000 lei care a fost suplimentată prin actul adițional nr. 2 din 18

decembrie 1997 cu încă 60.000.000 lei.

În afara actelor societății, la

dosarul de creditate s-au depus și documentele contabile cu privire la situația

financiară. Aceste documente au fost întocmite de inculpatul C.C. la rugămintea

inculpatului T.T. după cum recunoaște în timpul urmăririi penale. Ca și în

cazul S.C. L. S.R.L. Brăila, inculpata T.R. copia ciornele făcute de inculpatul

C.C.

La acest credit garanțiile au fost

constituite de imobilul situat în municipiul Brăila, proprietatea martorei S.D.

și cel al numiților C.G. decedat în anul 1996, C.C., situat în municipiul

Brăila.

Fiind audiați proprietarii

imobilelor au declarat că nu au cunoștință de existența contractelor de

garanție.

Martora S.D. este vecină cu

inculpata T.A. și inculpata T.R. și a precizat că niciodată nu s-a discutat

despre încheierea acestui contract.

Inculpata T.R. a arătat că a sustras

actul de proprietate din apartamentul vecinei și l-a folosit în copie,

originalul ducându-l la loc fără ca martora să știe ceva.

Titlul de proprietate al imobilului

din municipiul Brăila, a fost în posesia inculpatului T.T. Acesta îi ceruse

martorului C.D. actul, spunându-i că-i trebuie pentru a garanta un împrumut,

dar că i l-a restituit după câteva zile făcând precizarea că nu-l poate folosi,

deoarece C.G. este decedat.

În realitate inculpații au făcut o

copie de pe act și l-au folosit încheind contractul de ipotecă, trecând ca

giranți pe C.G. și C.C.

La data încheierii contractului

C.G., soțul martorei C.E., era decedat, iar C.C. era grav bolnav.

Și de data aceasta inculpata Z.T.

este cea care a falsificat încheierile de autentificare ale notarului public

P.D. și cele transcrise la Judecătoria Brăila.

Acest credit de 160.000.000 lei cu

dobânzile aferente a fost restituit în totalitate.

La data de 9 martie 1998, în

aceleași condiții s-a încheiat contractul de credit nr. 226 pentru suma de

200.000.000 lei.

S.C. M.F. S.R.L. Brăila a garantat

acest împrumut cu trei imobile, contractele fiind încheiate în fals după cum

urmează:

- contractul nr. 461 din 9 martie

1998 pentru imobilul situat în Brăila, proprietatea martorei T.T., mama

inculpatului S.M.;

- contractul nr. 463 din 9 martie

1998 pentru imobilul situat în Brăila, proprietatea martorei G.M.;

- contractul nr. 464 din 9 martie

1998 pentru imobilul situat în municipiul Brăila, proprietatea numitei N.D.

Toți acești martori nu au avut

cunoștință de încheierea contractelor de garanție și prin expertiză s-a

constatat că semnăturile nu le aparțin, iar încheierile de autentificare și

transcriere la Judecătoria Brăila au fost executate de inculpata Z.T.

Aceasta nu a negat, dar a susținut

că a făcut aceasta la solicitarea inculpatului T.M., deși inițial spusese că a

fost rugată de inculpatul S.M.

Inculpata T.R. a încercat să

transfere responsabilitatea numai asupra inculpatului T.M., susținând că acesta

a rugat-o.

Reluând aceste declarații date de

inculpata T.R. se constată că aceasta face afirmații contradictorii. Astfel,

inițial a susținut că nu cunoaște nimic de existența S.C. M.F. S.R.L. Brăila,

după care revine și susține că S.M. a rugat-o să-i întocmească actele în fals

pentru că nu are un jurist.

Nici această declarație nu o menține

până la capăt justificând că vrea să se afle adevărul și că totul a fost făcut

pentru a se răzbuna pe inculpatul T.T. și Z.T.

De aceea vor fi luate în considerare

declarațiile care se coroborează.

În acest sens se va reține

declarația inculpatului S.M. din data de 9 noiembrie 1999 în care atestă că

toată activitatea infracțională s-a desfășurat la cererea inculpatului T.T.,

care făcea rost și de actele de proprietate aflate la firmă pentru diferite

motive.

În ce privește imobilul proprietatea

mamei sale, inculpatul S.M. a arătat că la cererea inculpatului T.T. i-a dat

acestuia actul de proprietate fără știrea martorei pentru câteva zile în scopul

de a-l folosi pentru obținerea creditului.

Din cercetările efectuate la Biroul

notarului public P.D., declarația acesteia, precum și din cercetările de la

Judecătoria Brăila, rezultă că sunt false numerele de înregistrare.

Inculpatul T.M., deși avea obligația

să se prezinte la notarul public și să reprezinte interesele băncii, nu și-a

îndeplinit obligațiile de serviciu și astfel a făcut posibil producerea

prejudiciului de 300.000.000 lei.

De precizat că pentru toate

imobilele ce constituie garanție pentru un credit banca solicita expertiza

imobilului.

În toate cazurile de mai sus,

expertizele au fost realizate de experții I.V. și G.A.M. care au declarat că au

făcut expertizele la solicitarea inculpatului T.T., care le înmâna actele, le

achita onorariile și uneori îi însoțea pe teren.

Inculpata T.R. este și administrator

la S.C. D. S.R.L. Brăila, iar din verificări a rezultat că la această societate

inculpatul C.C. a întocmit 12 documente false pe baza cărora, inculpata

justifica folosirea tranșelor din linia de credit deschisă pentru suma de

200.000.000 lei conform contractului de credit nr. 263 din 23 iunie 1998.

Dintre aceste documente folosite la bancă, două sunt scrise de inculpatul C.C.,

iar alte 10 sunt copiate de inculpata T.R. după ciornele furnizate de

inculpatul C.C.

În ce-l privește pe inculpatul Z.C.

acesta la sugestia inculpatului T.T. a încheiat mai multe contracte de credit

cu B.C.I.Ț. dintre care creditul nr. 278 din 19 august 1998, reprezentând o

linie de credit pentru suma de 300.000.000 lei pentru S.C. I. S.R.L. Brăila.

Așa cum recunoaște și inculpatul

C.C. la solicitarea inculpatului T.T., a ținut contabilitatea acestei firme.

Din verificări a rezultat că pentru

obținerea tranșelor de împrumut s-au folosit documente false dintre care două

scrise de inculpatul C.C., nouă au fost copiate de inculpata T.R. după ciornele

inculpatului C.C., iar alte unsprezece au fost scrise în fals de inculpata T.R.

Inculpatul Z.C. prezenta băncii

borderouri de achiziție de cereale și contracte comerciale care în realitate nu

existau.

O parte din aceste contracte au fost

scrise de martora V.G. – fostă angajată la S.C. L. S.R.L. Brăila la sugestia

inculpatului T.T.

Astfel, au fost prezentate contracte

fictive pentru cereale încheiate cu S.C. O. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. D.

S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. M. S.R.L., reprezentanții acestora audiați în

calitate de martori declarând că nu au avut relații comerciale cu S.C. I.

S.R.L. Brăila.

La fel s-au dovedit a fi false

facturile nr. 2432351 – nr. 2432353, și nr. 2432355/1997.

În ce-l privește pe inculpatul B.S.,

instanța a constatat că declarația sa a vizat un televizor pe care l-a dat

inculpatului T.M. – ginerele său – cu ocazia a 20 ani de căsătorie. De fapt,

cauza în care a fost audiat nu a fost soluționată de instanță pentru a se putea

aprecia dacă mărturia este mincinoasă sau nu.

Tribunalul a apreciat că, starea de

fapt reținută de instanță este dovedită cu acte, raport de expertiză,

declarații de martori analizate cu ocazia expunerii, declarațiile inculpaților

în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Toți inculpații, mai puțin

inculpatul B.S. și inculpatul T.M. au fost trimiși în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni

prevăzute de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că probele

administrate în cauză nu au demonstrat existența acestei infracțiuni, ci că

aceștia au săvârșit un concurs de infracțiuni, unele din ele în formă

continuată și în participație prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen.

Așa fiind, în baza dispozițiilor

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., tribunalul a dispus achitarea inculpaților T.T., S.M., T.R., T.A., Z.T.,

Z.C. și C.C. pentru că faptele nu există.

Aceeași soluție și în baza aceluiași

text de lege a dispus și pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 din Legea nr.

87/1994 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații T.T., T.R., T.A. și

Z.C., deoarece nu s-a dovedit că aceștia au refuzat să pună la dispoziția

organelor de control prevăzute documentele privitoare la plata obligațiilor

către stat.

Totodată, s-a apreciat că, fapta

inculpatului T.M. de a nu-și îndeplini cu bună credință obligațiile sale de

serviciu de a verifica documentațiile privind acordarea creditelor de

450.000.000 lei către S.C. L. S.R.L. Brăila și de 200.000.000 lei către S.C.

M.F. S.R.L. Brăila și de a nu-și îndeplini mandatul acordat de partea civilă

B.C.I.Ț. să o reprezinte la încheierea contractelor de ipotecă, constituie

infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 248 C.

pen., raportat la art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

nu infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen., raportat la art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., așa cum a fost trimis în judecată

și ca atare a schimbat încadrarea juridică conform art. 334 C. proc. pen.

Schimbarea încadrării juridice s-a

impus pentru că până la data judecării cauzei a intervenit o lege mai

favorabilă prin care s-a stabilit cuantumul de peste un miliard lei pentru

aprecierea faptei ca având consecințe deosebit de grave.

Din aceleași rațiuni privind

valoarea prejudiciului fapta inculpatului S.M. de a crea părții civile B.C.I.Ț.

un prejudiciu de 200.000.000 lei prin încheierea contractului de credit nr. 226

din 9 martie 1998 folosind contracte de ipotecă false, precum și acte fictive

pentru societate, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen. și nu infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen., așa cum a fost trimis în judecată.

Fapta aceluiași inculpat de a

prezenta părții civile la încheierea contractelor de credit nr. 226 din 9

martie 1998 și nr. 167 din 28 iulie 1997 actele firmei fictive S.C. M.F. S.R.L.

Brăila și documentele contabile încheiate în fals, constituie infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu infracțiunea de fals

în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., schimbând

încadrarea juridică în acest sens.