ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1244/2009

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 531 din 30 noiembrie 2006, Tribunalul Galați a dispus, conform art. 334 C. proc. pen. schimbarea cadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului S.D.Ș. prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen și în această încadrare:

L-a condamnat pe inculpatul S.D.Ș. la o pedeapsă de 15 (cincisprezece) ani închisoare și i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b, c) C. pen. pe o durată de 8 (opt) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5). pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 05 iulie 2001-31 octombrie 2001 - parte vătămată Banca Comercială I.T. SA sucursala Galați).

L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 (faptă din 30 iunie  2001, parte vătămată SC G. SA Galați).

A respins ca fiind nefondată cererea formulată de procuror, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. l C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

L-a condamnat pe inculpatul S.D.Ș. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în referire la art. 40 din Legea 82/1991 cu aplicarea art. 289 și art. 291 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și, în noua încadrare juridică, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 (faptă din 30 august  2001, parte vătămată SC G. SA Galați), la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 pct. 3 teza II C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din 05 octombrie 2001, parte vătămată SC G. SA Galați), precum și la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 pct. 3 teza I din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte din perioada 14 februarie - 31 octombrie 2002,părți vătămate SC D.99 SRL Galați, SC A.I. SA Galați, SC G.I. SRL Galați

.

Conform art. 85 C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., prin sentința penală nr. 994 din 05 aprilie 2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 07 iunie  2006 prin Decizia penală nr. 333 din 07 iunie 2006 a Curții de Apel Galați.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 994 din 05 aprilie 2006 a Judecătoriei Galați și cu pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 67 din 17 martie 2004 a Tribunalului Sibiu rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 976 din 15 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 (cincisprezece) ani închisoare sporită la 20 (douăzeci) de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 8 ani,

În baza art. 71 C. pen. i-a aplicat inculpatului S.D.Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A luat act că partea vătămată Banca Comercială I.

T.

SA - sucursala Galați nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., l-a obligat pe inculpatul S.D.Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.I. SA Galați - prin lichidator judiciar SC A. SRL Galați la plata sumei de 357.000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC G. SA Galați.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. l-a obligat pe inculpatul S.D.Ș. la plata sumei de 366096,58 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC G. SA Galați.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 1.650.000 lei RON, sumă pentru care partea vătămată Banca Comercială I.

T.

SA sucursala Galați nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat înscrisurile falsificate de inculpat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În luna august 2000, reprezentantul legal al SC G. SA Galați, V.D., a cumpărat de la F.P.S. Galați, pachetul majoritar de acțiuni de 99,6 %, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. TL-43 din 10 august  2000.

La data de 21 decembrie 2000, A.G.A. a aprobat ca membri ai Consiliului de Administrație pe inculpatul S.D.Ș. - în calitate de președinte, director general și administrator, iar martorii L.D., V.D. și B.I. - în calitate de membri ai C.A. Această decizie a fost luată prin Hotărârea nr. 6 din 21 decembrie 2000, prin care s-a dispus delegarea atribuțiilor A.G.A. către C.A., în limitele art. 114 din Legea 31/1990. Prin aceeași hotărâre au fost stabilite atribuțiile Consiliului de Administrație, printre care și aceea de a gaja, închiria, vinde ori desființa mai multe unități ale societății.

Prin Decizia nr. 44 din 21 decembrie 2000, inculpatul S.D.Ș., în calitate de președinte al C.A.,l-a angajat pe numitul B.M., în funcția de director general executiv, ocazie cu care s-a hotărât ca ștampila nr. 1 a societății să rămână asupra inculpatului S.D.Ș., iar cea cu nr. 2, asupra martorului B.M.

În relațiile cu terții, SC G. SA Galați era reprezentată de președintele C.A., pe baza și în limitele împuternicirilor date de A.G.A., însă pentru inculpatul S.D.Ș. nu a fost întocmită o fișă a postului și nici nu s-au stabilit competențele acestuia în calitate de președinte al C.A.

Totodată, inculpatul S.D.Ș. îndeplinea și calitatea de asociat în cadrul SC G.I. SRL Galați, SC A.I. SA Galați și SC D.99 SRL Galați.

I. În cadrul ședinței Consiliului de Administrație al SC G. SA Galați, din data de 29 ianuarie 2001 a fost prezentat un raport de evaluare tehnică din care rezultă că în secțiile de producție există mijloace fixe cu un grad mare de uzură fizică și morală care nu funcționează perioade mari de timp, propunându-se casarea și înlocuirea acestora.

Inculpatul S.D.Ș. a prezentat martorilor B.P. și B.I., acționari și membri ai C.A., intenția de a achiziționa utilaje moderne de la o societate din Moldova, propunere cu care aceștia au fost de acord.

Ulterior, directorul executiv B.M. a propus ca utilajele să fie achiziționate de la SC A.A. SA Suceava, întrucât prețul de vânzare era mai mic și ca urmare a negocierilor a fost stabilit la suma de 595.000.000 lei.

Prin factura fiscală nr. 6656001 din 03 aprilie 2001, SC A.A. SRL Suceava a vândut cele trei utilaje (o mașină de imprimat, o instalație foto reproducere și o ramă de apretat) către SC A.I. SA Galați, administrată de inculpatul S.D.Ș., cu prețul negociat de 595.000.000 lei, plata acestora fiind realizată prin compensare.

La data de 30 iunie 2001, cu factura fiscală nr. 658028, SC A.I. SA Galați a vândut către SC G. SA Galați, cele trei utilaje cu prețul de 4.165.000.000 lei.

Prin compensare, pe circuitul SC G. SA Galați a plătit la SC A.I. SA Galați, care la rândul său a plătit la SC B. SRL Galați, acesta având de încasat de la SC G. SA Galați suma de 500.000.000 lei. S-a constatat că aceasta din urmă a achitat din contravaloarea facturii emise de SC A.I. SA Galați, numai suma de 500.000.000 lei, din evidența scriptică a părții vătămate rezultând că SC G. SA Galați a rămas debitoare pentru suma de 3.665.000.000 lei către SC A.I. SA Galați.

II. În calitate de asociat și administrator la SC A. I. SA Galați, SC D.99 SRL Galați, SC G.I. SRL Galați și SC G. SA Galați, inculpatul S.

D.Ș. a inițiat începând cu luna februarie 2001, o acțiune de obținere credite pe baza unor documente în curs de încasare (tip scont) de la Banca Comercială I.

T.

SA Sucursala Galați.

Acest tip de credit se acordă clienților băncii respective pentru acoperirea decalajului intervenit între încasări și plăți pentru o perioadă de maximum 60 zile. Destinația acestor credite era aceea de a se efectua plăți urgente, cum ar fi furnizori, datorii către buget, salarii a căror neplată putea conduce societatea la imposibilitatea de a-și desfășura activitatea curentă, cheltuieli care urmau să fie acoperite prin încasarea unor documente în curs de achitare, într-o perioadă foarte scurtă de timp. Valoarea creditului astfel acordat putea reprezenta maximum 75 % din valoarea facturilor, cec-urilor și biletelor la ordin neavalizate, iar în cazul altor mijloace de plată certe, 95% din valoarea acestora. În cazul facturilor remise spre încasare, mărfurile trebuiau să fie livrate până la data eliberării facturilor.

Garantarea creditului putea fi făcută cu garanții reale, documente certe, cec-uri și bilete la ordin aflate în curs de încasare, iar ca o condiție generală se solicita clientului emiterea unor bilete la ordin avalizate de acționari și administratori în nume personal, a căror valoare să acopere creditul și dobânzile aferente.

Documentele necesare analizării oportunității acordării unui credit erau cererea de credit, ultimul bilanț, contul de profit și pierderi, ultimul decont de T.V.A., documentele remise spre încasare.

Cercetările efectuate au stabilit că, în perioada 14 februarie - 31 octombrie 2001, inculpatul S.D.Ș. a obținut un număr de 38 credite, în baza unor contracte de creditare ori acte adiționale la acestea încheiate între Banca Comercială I.

T.

SA sucursala Galați și cele trei societăți în care inculpatul avea calitatea de administrator și asociat, respectiv SC G.I. SRL Galați, SC A.I. SA Galați și SC D.99 SRL Galați iar un credit a fost obținut în numele SC G. SA Galați, unde avea calitatea de președinte al C.A., director general și administrator.

În perioada 14 februarie - 05 iulie 2001, inculpatul S.D.Ș. a obținut în baza a 20 contracte de credit, tip scont pe baza unor instrumente de plată în curs de decontare, împrumuturi însumând 52.050.000.000, repartizarea pe societățile solicitante fiind următoarea: 6 pentru SC D.99 SRL Galați, 7 pentru SC A.I. SA Galați, 7 pentru SC G.I. SRL Galați. Sumele astfel împrumutate au fost returnate la termene prin decontarea instrumentelor de plată lăsate garanție, conform regulamentului de acordare.

În perioada 05 iulie  - 31 octombrie 2001, inculpatul a solicitat și obținut un număr de 19 credite, încheind tot atâtea contracte de împrumut și acte adiționale la acestea cu Banca Comercială I.

T.

SA - sucursala Galați, însumând 47.500.000.000, pentru obținerea cărora a folosit, drept garanție, facturi fiscale, file cec, bilete la ordin și acte contabile falsificate.

Situația celor 19 contracte de credit, în ordinea cronologică a contractării lor, se prezintă după cum urmează:

T.

SA sucursala Galați, un împrumut în valoare de 4.000.000.000 lei, scadent la 23 iulie 2001. Pentru obținerea creditului, inculpatul a prezentat drept garanție un bilet la ordin emis în fals în numele SC R. SRL Galați în favoarea SC D.99 SRL Galați, în valoare de 5.800.000.000 lei și un bilet la ordin emis în fals în numele SC T. SRL Galați în favoarea SC D.99 SRL Galați, în valoare de 5.800.000.000 lei. Totodată au fost emise în fals facturile fiscale de către SC D.99 SRL Galați, SC R. SRL Galați și SC T. SRL Galați.

T.

SA sucursala Galați, un împrumut în valoare de 2.000.000.000 lei, scadent la 07 august  2001.

Pentru a garanta creditul, inculpatul s-a folosit de un bilet la ordin emis în fals în numele SC T. SRL Galați, în valoare de 3,6 miliarde lei, prin care aceasta achita contravaloarea facturilor fiscale, emise de SC A.I. SA Galați, prin completarea în fals de către făptuitoarea R.C., din dispoziția inculpatului S.D.Ș.; biletul la ordin a fost falsificat în aceleași condiții.

Din suma obținută prin credit, inculpatul a virat în contul SC G.I. SRL Galați suma de 176.500.000 lei iar în contul SC I. SRL Galați, sumele de 400 milioane și respectiv 453 milioane lei.

T.

SA sucursala Galați, un împrumut în valoare de 2.000.000.000 lei, scadent la 08 august 2001, pe care l-a garantat cu un bilet la ordin emis în fals în numele SC R. SRL Galați în favoarea SC A.I. SA Galați, în valoare de 3,5 miliarde lei, reprezentând valoarea facturilor fiscale.

Aceste facturi au fost întocmite, de asemenea, în mod fictiv de către R.C., din dispoziția inculpatului care a semnat în fals biletul la ordin și facturile fiscale.

În toate situațiile, semnătura de la rubrica „primitor", din facturile fiscale era executată de către R.C. iar cea de la rubrica „predător" era executată, în fals de către inculpat.

Din creditul obținut, inculpatul a virat în contul SC F. SRL Galați, suma de 495 milioane lei, iar în contul SC I. SRL Galați, suma de 850 milioane lei.

Acest credit a fost garantat cu un bilet la ordin în valoare de 3,5 miliarde lei, emis în fals în numele SC R. SRL Galați în favoarea societății împrumutate, reprezentând plata contravalorii facturilor fiscale emise în mod fictiv de către SC G.I. SRL Galați, în modalitatea mai sus arătată, documentele fiind completate de R.C. și semnate de aceasta și de inculpatul S.D.Ș. Creditul astfel obținut a fost virat în contul SC A.I. SA Galați, prin ordinul de plată nr. 104 din 11 iulie 2001.

Acest contract a fost garantat cu un bilet la ordin în valoare de 3,5 miliarde lei, emis în fals în numele SC T. SRL Galați, în favoarea societății comerciale împrumutate, girat de către aceasta băncii, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 6784719, emisă de SC G.I. SRL Galați pentru SC T. SRL Galați. Instrumentul de plată și factura fiscală au fost completate în fals de R.C. și semnate de inculpat, fără însă a reprezenta o relație comercială reală.

Creditul a fost transferat cu ordinul de plată nr. 138, în contul SC A.I. SA Galați.

Creditul a fost garantat cu un bilet la ordin în valoare de 3,6 miliarde lei, emis în fals, în numele SC T. SRL Galați, în favoarea SC G.I. SRL Galați, reprezentând plata facturilor fiscale. Facturile fiscale și biletul la ordin au fost falsificate de aceleași persoane, în modalitatea mai sus arătată.

Creditul astfel obținut a fost virat, prin ordinul de plată nr. 102, în contul SC A.I. SA Galați.

Creditul a fost garantat cu 3 file cec, în valoare de 560 milioane lei, 750 milioane lei și 351 milioane lei, emise în fals în numele SC R. SRL Galați în favoarea SC D.99 SRL Galați, și două file cec în valoare de 380 milioane lei și 420 milioane lei emise în fals în numele SC T. SRL Galați, în favoarea societății împrumutate.

Filele cec reprezentau plata facturilor fiscale, emise de SC D.99 SRL Galați în mod fictiv, fără a reprezenta o relație comercială.

Expertiza tehnico științifică grafică, efectuată în cauză, a stabilit că semnăturile de pe filele cec emise de SC R. SRL Galați nu aparțin martorului B.M., ceea ce conduce la concluzia executării lor de către inculpat, așa cum s-a întâmplat și în celelalte situații de folosire a instrumentelor de plată aparținând SC R. SRL Galați și SC T. SRL Galați.

Din creditul astfel obținut, suma de 1.280.500.000 lei a fost virată în contul SC A.I. SA Galați, iar suma de 650.000.000 lei în contul SC G.I. SRL Galați.

Pentru garantarea creditului au fost emise în fals 3 file cec în numele SC A.I. SA Galați și SC L.P.D. SRL Galați, în valoare de 476 milioane lei, 572 milioane lei și 351 milioane lei, reprezentând plata facturilor fiscale, emise de SC D.99 SRL Galați către SC A.I. SA Galați.

Creditul a fost virat prin ordin de plată în contul SC A.I. SA Galați.

Creditul a fost virat cu ordinul de plată nr. 195 în contul SC D.99 SRL Galați și folosit apoi la rambursarea altor credite scadente ale acestei societăți.

De asemenea, au fost folosite și filele cec emise în fals în numele SC R. SRL Galați pentru plata facturilor fiscale emise de SC D.99 SRL Galați.

În același scop au mai fost emise în fals filele cec de către SC A.I. SA Galați în favoarea SC D.99 SRL Galați, reprezentând plata contravalorii facturilor fiscale 3787256 și 3787260 emise de SC D.99 SRL Galați către SC A.I. SA Galați.

Făptuitoarea R.C. recunoaște că a întocmit aceste facturi fiscale și instrumente de plată, din dispoziția inculpatului.

Creditul a fost virat în contul SC A.I. SA Galați la data de 07 august 2001.

C

A.I. SA Galați, prin inculpatul S.D.Ș., a solicitat și obținut un credit de 2 miliarde lei, scadent la 06 septembrie 2001.

Pentru garantarea acestui credit au fost prezentate un număr de 3 bilete la ordin emise în numele SC T. SRL Galați, în favoarea societății împrumutate, pentru sumele de 798 milioane lei, 398 milioane lei și 422 milioane lei.

De asemenea, împrumutul a mai fost garantat și cu 2 bilete la ordin în valoare de 734.510.000 și 488.920.000 lei, emise în fals în numele SC R. SRL Galați precum și cu filele cec, emise în fals, în numele SC G. SA Galați, mijloace de plată emise în aceleași condiții prezentate anterior. în același scop, au fost emise în fals filele cec, în numele SC G. SA Galați în favoarea SC A.I. SA, pentru sumele de 185 milioane lei și 437 milioane lei.

Creditul a fost virat în contul SC G.I. SRL Galați și folosit pentru rambursarea creditului acordat acestei din urmă societăți prin contractul 320 din 11 iulie 2001.

Creditul a fost garantat de către împrumutat cu un bilet la ordin emis în fals, în numele SC T. SRL Galați, în valoare de 812 milioane lei, 3 bilete la ordin emise în fals, în numele SC R. SRL Galați, în valoare de 363 milioane lei, de 433 milioane lei, respectiv de 675 milioane lei și cu filele cec emise în fals, în numele SC G. SA Galați, în valoare de 475 milioane lei și 756 milioane lei., care purtau ștampila nr. 1 a societății, ștampilă care, așa cum am arătat anterior se afla doar în posesia inculpatului. Martora R.C. recunoaște completarea acestor mijloace de plată, din dispoziția inculpatului S.D.Ș.

În același scop au mai fost emise în fals filele cec, în valoare de 659 milioane lei și 928 milioane lei, în numele SC A.I. SA Galați, în favoarea SC G.I. SRL Galați.

Suma astfel împrumutată a fost folosită la rambursarea unor credite obținute în luna iulie de către aceeași societate.

Creditul a fost virat în contul SC A.I. SA Galați și folosit la achitarea unor credite restante ale acesteia.

Pentru garantarea acestui credit au fost emise, în fals, 2 bilete la ordin în valoare de 355 milioane lei și respectiv de 826 milioane lei, în numele SC R. SRL Galați și filele cec , în numele SC G. SA Galați, semnate la rubrica emitent de către inculpat, ștampila folosită fiind cea cu nr. 1. în același scop au mai fost emise, în fals, filele cec, în numele SC A.I. SA Galați și în favoarea SC D.99 SRL Galați.

Acest credit a fost virat prin ordin de plată în contul SC A.I. SA Galați, fără a mai fi rambursat, nici până în prezent.

scadentă

la 28 februarie 2002.

Pentru acest contract, s-a constituit, cu titlu de garanție, o ipotecă de rangul I asupra imobilului din strada Domnească nr. 158, reprezentând hală de producție și turn tehnologic, proprietatea SC G. SA Galați, prin contractul de ipotecă nr. 4457 din 05 octombrie 2001, cesiunea creanțelor pe care le avea asupra clienților neîncasați și un bilet la ordin în alb, emis în fals, în numele SC G.I. SRL Galați.

Urmare expertizei efectuate, imobilul a fost evaluat la suma de 34.946.619.286 lei, iar la încheierea contractului de ipotecă, inculpatul s-a folosit de o împuternicire emisă, în fals, în numele SC G. SA Galați, semnată doar de inculpat, potrivit căreia era, desemnat de Consiliul de Administrație pentru a încheia contractul de ipotecă. Din verificarea registrului de ședințe ale Consiliului de Administrație de la SC G. SA Galați și din declarațiile membrilor acestui consiliu, rezultă că o asemenea hotărâre nu a fost adoptată, iar numărul de înregistrare al împuternicirii nu figurează în registrul de corespondență al societății;

Creditul astfel obținut a fost virat în contul SC A.I. SA Galați, pentru plata unor rate restante, urmare creditelor obținute anterior. Creditul nu a fost restituit.

Și de această dată inculpatul S.D.Ș. s-a folosit de împuternicirea falsificată anterior. Creditul nu a fost restituit.

De asemenea, acest credit a fost garantat cu un bilet la ordin emis în numele SC G. SA Galați, în valoare de 3.155.000.000 lei, purtând ștampila nr. 1, care se afla asupra inculpatului S.D.Ș. și prezentând o semnătură asemănătoare cu cea a martorului B.M. - director executiv al SC G. SA Galați, dar executată de o manieră vizibil stângace.

Din examinarea cererii prin care a fost solicitat creditul, se constată aceeași situație ca și în cazul biletului la ordin, în sensul că este aplicată ștampila nr. l iar semnătura este executată de aceeași manieră. Martorul B.M. arată că nu a semnat documentele arătate mai sus și că semnătura a fost falsificată de către directorul general S.D.Ș., în acest sens relevant fiind faptul că la rubrica „împrumutat" din contractul de credit, ștampila folosită este tot cea cu numărul 1, ce se afla asupra inculpatului dar și faptul că SC R. SRL Galați, al cărui administrator era martora B.R., declarase că pierduse filele cec folosite în cauză.

Prin ordinul de plată nr. 265 din 30 august 2001, suma obținută prin credit de către SC G. SA Galați a fost virată în contul SC G.I. SRL Galați, ca reprezentând plata facturilor fiscale nr. 6784731

și

6784732, întocmite în fals de către făptuitoare și semnate în fals de către inculpat, facturi care atestau că ultima societate ar fi livrat marfă către SC G. SA Galați, situație care nu corespunde realității.

Cu ordinul de plată nr. 200, SC G.I. SRL Galați, prin inculpatul S.D.Ș., a virat suma de 3 miliarde lei în contul SC A.I. SA Galați, societate administrată tot de către inculpat, care la rândul ei transferă suma, prin ordinul de plată nr. 204 în contul SC D.99 SRL Galați, care a folosit suma de 2.000.000.000 lei pentru a achita, la data de 30 august  2001, creditul obținut de la Banca

Comercială

I.

T.

SA Sucursala Galați, prin contractul nr. 378 din 07 august 2001.

Activitatea de completare a celor două file cec, a biletului la ordin și a facturilor fiscale a fost efectuată din dispoziția inculpatului de către martorele S.M. și S.E. - contabile și R.C. - secretară la SC G. SA Galați. În privința acestora s-a reținut că au săvârșit faptele fără vinovăție; în acest sens, în memoriul depus în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că responsabilitatea întocmirii documentelor în discuție, îi aparține în exclusivitate și că martorele au acționat din dispoziția lui, fără a cunoaște împrejurarea că nu aveau acoperire în operațiuni comerciale.

Partea vătămată SC G. SA Galați a achitat dobânzi în valoare de 332.904.057 lei, la care se adaugă dobânzi restante în sumă de 238.061.715 lei, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.660.965.872 lei.

Cu privire la realitatea faptelor de comerț care au stat la baza emiterii instrumentelor de plată care ulterior au fost girate la Banca Comercială I.

T.

SA sucursala Galați, pentru obținerea de credite în numele SC D.99 SRL Galați, SC G.I. SRL Galați, SC G. SA Galați și SC A.I. SA Galați, organul de control, respectiv D.C.F. Galați, a constatat următoarele:

Faptele de comerț înregistrate de către SC D.99 SRL Galați, SC G.I. SRL Galați și SC A.I. SA Galați în 2001 le-au constituit în cea mai mare parte relații de afaceri între ele, ori cu SC T. SRL Galați și SC R. SRL Galați, pe principiul achiziție și retur

sau

achiziție și revânzare

la

aceeași societate în postura de furnizor și client sau achiziție de la

una

din societățile administrate de inculpatul

S.D.Ș. și revânzare la o altă societate administrată tot de inculpat, care nu constituiau o realitate.

Scopul acestor operațiuni era acela de a crea cadrul legal pentru a putea emite instrumente de plată, care ulterior să fie girate băncii, în numele uneia dintre cele trei societăți, deși următoarea operațiune era fie stornarea achiziției, fie înapoierea produselor achiziționate, furnizorului, prin revânzare.

Din cuprinsul actelor de control rezultă documentele falsificate (facturi fiscale, instrumente de plată) dar și actele contabile (balanțe lunare și bilanțuri trimestriale) din perioada februarie - octombrie 2001 care au fost influențate prin înscrierea în contabilitate a unor facturi fiscale nereale.

Prin activitățile mai sus menționate, s-a creat posibilitatea transferului sumelor de bani obținute din credite către SC A.I. SA Galați, și totodată transferarea de valori de la SC A.I. SA Galați către SC D.99 SRL Galați, în vederea achitării creditelor la scadență, astfel cum s-a reținut anterior.

Cu privire la proveniența mijloacelor de plată utilizate drept garanție după data de 05 iulie  2001, a rezultat că acestea au aparținut SC T. SRL Galați, SC R. SRL Galați și SC G. SA Galați, cu privire la care, în urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarele:

SC T. SRL Galați a fost administrată în perioada 1995 - 30 noiembrie 2000 de către inculpatul S.D.Ș., care a cesionat-o la data de 30 noiembrie 2000 numitului C.G.A., asociat unic și administrator; cum acesta din urmă a decedat la 02 ianuarie 2001, este de presupus că imprimatele au rămas în posesia inculpatului, ceea ce conduce la concluzia caracterului fals al acestora și demonstrează folosirea lor de către inculpat.

SC R. SRL Galați a fost înființată în anul 1999 de martora B.R., care a îndeplinit calitatea de administrator, însă activitatea a fost desfășurată, în fapt de către B.M.; acest din urmă martor a declarat că imprimatele societății au fost în majoritatea timpului în biroul folosit în comun cu inculpatul S.D.Ș. și este posibil ca acesta să le fi însușit și folosit, aspect ce se coroborează cu declarațiile făptuitoarei R.C. - secretară la SC G. SA Galați, care a fost în mai multe rânduri instigată la completarea acestor instrumente de plată cu date nereale.

Din declarațiile martorelor R.C., S.M. și S.E. rezultă că au întocmit facturile fiscale aparținând SC G. SA Galați și SC G.I. SRL Galați, în care erau înscrise diferite cantități de materiale și prețuri, fără a ști dacă acestea se aflau pe stoc și fără a cunoaște scopul urmărit de inculpat; ulterior, inculpatul i-a solicitat lui R.C. să anuleze actele contabile în cauză.

Banca Comercială I.

T.

SA sucursala Galați a comunicat faptul că din totalul celor 39 contracte de împrumut sunt rambursate creditele obținute prin contractele nr. 75 din 28 septembrie 2001 contractat pentru SC A.I. SA Galați, pentru suma de 2 miliarde lei, nr. 412 din 27 august 2001 contractat pentru SC D.99 SRL Galați, în valoare de 4 miliarde lei, nr. 4407 din 28 septembrie 2001 și nr. 457 din 31 octombrie 2001 contractate pentru SC G.I. SRL Galați, în valoare de 10,5 miliarde lei și nr. 423 din 30 august 2001 contractat pentru SC G. SA Galați în valoare de 3 miliarde lei, toate însumând 19,5 miliarde lei; în ceea ce privește valoarea prejudiciului și constituirea de parte civilă a precizat, în faza de urmărire penală că își rezervă dreptul de a-și exprima punctul de vedere în fata instanței.

Cu toate acestea, deși legal citată, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut de lege și, deși reprezentată prin consilier juridic la unele din termenele de judecată, nu a făcut alte precizări cu privire la prejudiciu.

Prima instanță a considerat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv plângerea părții vătămate SC G. SA Galați, contracte comision, facturi fiscale, acte de constituire ale societăților administrate de inculpat, registre privind ședințele Consiliului de Administrație, hotărâri ale Consiliului de Administrație, acte de control fiscal, verificare fiscală, constatare tehnico științifică, bilete la ordin și file cec, adrese Banca Comercială I.T., extrase de cont, extrase rulaje credite, contracte de credit, împuternicire, raport de evaluare, contract de ipotecă, declarațiile martorilor B.I., B.P., L.D., B.M., B.R., B.O.P., S.E., R.C., S.M., D.G.A., I.N., N.N., B.E., B.M.B., D.G., toate coroborate cu cele expuse de inculpat în memoriile depuse, în faza de urmărire penală, prin intermediul avocatului ales.

Inculpatul nu a fost audiat în nici o fază a procesului, sustrăgându-se atât urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești, astfel cum rezultă din actele de căutare efectuate în cauză.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite apreciat în raport de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite (profitând de poziția pe care o ocupa în cadrul societăților, și de relația stabilită anterior cu Banca Comercială I.T.), de urmările produse precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.

Din fișa de cazier a inculpatului S.D.Ș. s-a reținut că acesta nu este la prima abatere de la legea penală.

Astfel, prin sentința penală nr. 994 din 05 aprilie 2004 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 333 din 07 iunie 2006 a Curții de Apel Galați; inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Prin sentința penală nr. 67 din 17 martie 2004 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă la 15 februarie 2006 prin Decizia penală nr. 976 din 15 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen.

Faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, potrivit art. 33 lit. a) C. pen., cu cele sancționate prin sentințele penale mai sus menționate, fiind săvârșite toate mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din el

e.

Împotriva sentinței penale nr. 531 din 30 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați a declarat apel inculpatul S.D.Ș., criticând-o, prin apărătorul ales, ca nelegală și ca netemeinică, pentru următoarele motive:

- încheierea în care au fost consemnate dezbaterile nu cuprinde toate cererile și apărările formulate de inculpat, prin apărător, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, astfel că se impune desființarea acesteia, cu trimiterea spre rejudecare, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.;

- în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., ci doar infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. l pct. 2 din Legea cec-ului, nr. 59/1934, deoarece inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare pe reprezentanții băncii, cu scopul de a obține un folos material injust, ci a solicitat împrumuturi bancare pentru a acoperi deficitul financiar al SC G. SA Galați;

- infracțiunile prevăzute de art. 266 din Legea nr. 31/1990 s-au consumat până la sfârșitul lunii octombrie 2001, astfel că ele intră sub incidența Legii nr. 543/2002, privind grațierea unor pedepse;

- în mod greșit a reținut prima instanță în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. l și 3 C. pen., apreciind eronat că filele cec intră în categoria înscrisurilor oficiale; s-a susținut că, în realitate, aceste instrumente de plată sunt înscrisuri sub semnătură privată, astfel că în sarcina inculpatului ar putea fi reținută doar infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen.;

- infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991 nu este menționată printre infracțiunile excluse de la grațiere, prin Legea nr. 543/2001, astfel că prima instanță ar fi trebuit să dispună grațierea pedepsei aplicate pentru această infracțiune.

- din hotărârea primei instanțe nu rezultă în ce constă infracțiunea de fals, prevăzută de art. 290 C. pen. și nici participația improprie la această infracțiune, reținute în sarcina inculpatului.

Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel invocate de inculpatul S.D.Ș., precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că prima instanță a reținut

în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.

1) Motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că încheierea în care au fost consemnate dezbaterile nu conține toate cererile și apărările pe care le-a formulat, fapt ce ar atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe și desființarea cu trimitere spre rejudecare, este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Încheierea de ședință, inclusiv încheierea în care se consemnează dezbaterile, se întocmește în baza notelor luate de grefierul de ședință, note care pot fi contestate de către participanții la proces, conform dispozițiilor art. 304 alin. (3) - (5) C. proc. pen. - situație în care ele pot fi verificate și eventual completate, în baza înregistrărilor din ședința de judecată.

În speță, se reține că inculpatul S.D.Ș. nu a urmat procedura prevăzută de art. 304 C. proc. pen. și nu a contestat notele luate de grefier în ședința de judecată din data de 15 noiembrie 2006, când au avut loc dezbaterile, deși ar fi avut această posibilitate, în condițiile în care pronunțarea a fost amânată cu 15 zile.

Totuși, chiar dacă s-ar admite că în încheierea de ședință nu au fost consemnate toate cererile și apărările inculpatului, aceasta nu ar atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, deoarece, dat fiind efectul devolutiv al apelului, orice omisiune a primei instanțe privind examinarea vreunei cereri sau apărări poate fi suplinită de către instanța de apel.

2) Nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat, în sensul că în sarcina sa nu ar trebui reținută infracțiunea de înșelăciune în convenții, ci infracțiunea de emitere a unor file cec fără acoperire, prevăzută de art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Din probele administrate în cauză, cărora prima instanță le-a dat o judicioasă interpretare, rezultă că inculpatul S.D.Ș., în calitate de administrator și asociat al SC D.99 SRL Galați, SC G.I. SRL Galați, SC A.I. SRL Galați și în calitate de președinte al Consiliului de administrație, director general și administrator al SC G. SA Galați, a solicitat și a obținut în perioada 05 iulie 2001 - 31 octombrie 2001 un număr de 19 credite, în valoare totală de 37,5 miliarde lei de la Banca Comercială I.

T.

- sucursala Galați pe care le-a garantat cu file cec, bilete la ordin și facturi fiscale emise în fals.

Întrucât constituirea unor garanții a fost determinantă pentru acordarea creditelor bancare, este cert că, prin prezentarea unor titluri de plată falsificate, inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții băncii și i-a determinat să accepte încheierea contractelor de creditare, creându-le convingerea, contrară realității, că recuperarea creditelor poate fi asigurată prin introducerea la plată a titlurilor lăsate ca garanție.

Împrejurarea că o parte din creditele obținute au fost restituite și că banca nu a exercitat în cadrul procesului penal acțiunea civilă pentru recuperarea sumei de 1.650.000 lei (RON), rămasă nerestituită, nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptelor, deoarece infracțiunea de înșelăciune s-a consumat și prejudiciul a fost creat în momentul în care inculpatul a obținut creditele bancare prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii.

În consecință, în mod corect prima instanță a reținut că faptele inculpatului, săvârșite în modalitatea și în împrejurările mai sus menționate, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Curtea a apreciat însă că pedeapsa principală, de 15 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru această infracțiune, este prea aspră în raport cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele.

Având în vedere că, în contextul economic din acea perioadă, caracterizat prin blocajul financiar al societăților comerciale, inculpatul a folosit mare parte din sumele obținute cu titlu de credit pentru a achita alte credite contractate anterior de societățile comerciale la care era asociat sau administrator, cât și împrejurarea că o parte din credite au fost restituite benevol, Curtea a considerat că, pentru îndeplinirea scopului și funcțiilor pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen., este suficientă aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare, situată în aproprierea limitei minime prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Pentru aceleași considerente, Curtea a apreciat că se impune și reducerea duratei pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b,’c C. pen.

3)Este întemeiat motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că prima instanță a omis să constate că pedepsele aplicate pentru cele patru infracțiuni prevăzute de art. 266 din Legea nr. 31/1990 sunt grațiate.

Din actele dosarului rezultă că întreaga activitate infracțională a inculpatului s-a consumat până la data de 31 octombrie 2001 și nu până la 31 octombrie 2002, așa cum greșit a reținut prima instanță în considerentele hotărârii.

Întrucât infracțiunea prevăzută de art. 266 din Legea nr. 31/1990 (în forma pe care această lege o avea la data săvârșirii faptelor) nu este exceptată de la aplicarea dispozițiilor privind grațierea, prevăzute de Legea nr. 543/2002, prima instanță ar fi trebuit să constate că pedepsele aplicate pentru săvârșirea celor patru infracțiuni sunt grațiate.

4) Nu poate fi primită critica formulată de inculpat, în sensul că este supusă grațierii și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de efectuare cu știință a unor înregistrări inexacte în actele contabile, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991.

Este adevărat că dispozițiile Legii nr. 543/2002 nu prevăd în mod explicit exceptarea de la grațiere a infracțiunii prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, dar trebuie observat că acest text incriminator face trimitere, în ceea ce privește calificarea juridică a faptei și sancțiunea aplicabilă, la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., infracțiune care este exceptată de la grațiere, conform dispozițiilor art. 4 alin. (2) pct. 36 din Legea nr. 543/2002.

5) Este, de asemenea, neîntemeiat motivul de apel invocat de inculpat, privind greșita încadrare juridică a faptelor de falsificare a filelor cec și a biletelor la ordin.

În ceea ce privește falsificarea filelor cec, în mod corect prima instanță a considerat că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., deoarece filele cec în discuție au fost întocmite pentru a fi folosite ca mijloace de garanție fără ca inculpatul să aibă dreptul să le emită (în sensul că au fost emise file în numele unor societăți comerciale la care inculpatul nu avea nici o calitate, fie atestând operațiuni comerciale fictive).

De asemenea, în sarcina inculpatului nu a putut fi reținută infracțiunea de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., deoarece filele cec și biletele la ordin nu au fost falsificate prin contrafacere sau alterare - astfel că nu este realizat elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni.

Întrucât din probele administrate rezultă că inculpatul S.D.Ș. a completat cu date nereale rubricile filelor cec și a biletelor la ordin - înscrisuri care emană de la o persoană juridică de interes public, respectiv de la o instituție bancară, și care potrivit art. 288 alin. (3) C. pen., sunt asimilate înscrisurilor oficiale Curtea a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că această activitate infracțională a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

6) Hotărârea primei instanțe este în mod corespunzător motivată, atât în fapt, cât și în drept, privitor la toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului astfel că nici critica formulată sub acest aspect prin motivele de apel nu este întemeiată.

Pentru motivele expuse, Curtea de Apel Galați, secția penală în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a dispus următoarele:

A admis

apelul declarat de inculpatul

S.D.Ș

împotriva sentinței penale nr. 531 din data de 30 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 1810/P/2003.

A desființat în parte sentința penală nr. 531/30 noiembrie 2006 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 8 ani, în pedepsele componente, înlăturând sporul de pedeapsă, de 5 ani închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiate în întregime și condiționat următoarele pedepse:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (faptă comisă la 30 iunie 2001 - parte vătămată SC G. SA Galați);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (faptă comisă la 30 august  2001 - parte vătămată SC G. SA Galați);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 3 teza II din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă comisă la 05 octombrie   2001 - parte vătămată SC G. SA Galați);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 pct. 3 teza I din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte comise în perioada 14 februarie -31 octombrie 2001).

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002, privind revocarea grațierii condiționate.

A redus de la 15 ani închisoare la 11 ani închisoare pedeapsa pr