ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3066/2013

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 257 din 15 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 7215/118/2009, a dispus respingea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către inculpat. A admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către părțile vătămate - părți civile F.I. și SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța prin apărător ales. În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului L.A. din infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) din C. pen.

cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și 2 infracțiuni la legea CEC-ului în formă continuată prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) cp cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; a condamnat pe inculpatul L.A. la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) și c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. B) și c) C. pen. - respectiv dreptul de a mai deține o societate sau de a fi acționar la vreo societate. În baza art. 14 C. proc. pen. art. 346 C. proc. pen., art. 998 și urm C. civ. a obligat pe inculpatul L.A. la plata următoarelor sume către părțile civile: - către SC K.M.N.

SRL - București suma de 123.708,43 lei reprezentând 24.754 lei prejudiciu neacoperit și 98.954,43 lei dobândă în cuantum de 30% anual calculate ca urmare a dobânzilor practicate de instituțiile bancare - fila 117 vol. 1 dosar fond, la care se adaugă penalități în cuantum de 2,2% pe zi calculate conform art. 2.1 din Contractul din 23 octombrie 2004 - fila 171 vol. 1 dosar fond și fila 90 vol. 1 dup ; - către partea civilă F.I.

suma de 6.522 euro în echivalent lei la data plății, la care se adaugă penalități în cuantum de 2,2% pe zi calculate conform Contractului din 6 ianuarie 2005 - fila 283 vol. 1 dosar fond și fila 144 vol. 1 dup; - către partea civilă SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța suma totală de 289.039,71 lei din care suma de 73.626,95 lei reprezintă contravaloarea facturilor neachitate iar suma de 215,412,76 lei valoarea penalităților contractuale conform Contractului de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2005 - fila 281 vol. I dosar fond și fila 19 vol. 2 dup; - către partea civilă SC G.G.R. SRL Constanța la suma de 34.386,7 lei reprezentând c/val facturilor neachitate - fila 187 vol. 2 dup. S-a luat act că partea vătămată D.F.A.

nu s-a constituit parte civilă în cauză conform declarației din 01 noiembrie 2011 fila 84 vol. 1 dup. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat 2.610 lei cu titlul cheltuieli judiciare către stat din care câte 1.000 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 191/P/2007 din 15 iulie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a reținut în actul de inculpare că inculpatul L.A. a îndeplinit calitatea de administrator al SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu, în perioada 2004 - 2006. Conform certificatului de înregistrare, SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu a fost înființată la data de 23 octombrie 2003, cu sediu social declarat în Ovidiu, str. Poiana, având ca principal obiect de activitate - construcții clădiri. Acesta a fost numit administrator al sucursalei Ovidiu al SC H.F.P.L. SA Australia. Contul bancar al sucursalei societății a fost deschis, conform contractului din data de 16 decembrie 2004, la SC V.R.

SA - Sucursala Constanța, iar acesta a deținut fișă cu specimen de semnătură bancară. Prin procura specială emisă la data de 06 octombrie 2003, numiții J.E.V.V. - director și L.L. - director general, ambii acționari ai SC H.F.P.L. SA Australia, i-a acordat puteri complete și incontestabile inculpatului L.A. pentru a semna, pentru și în numele lor, orice documente legale și operații bancare privind filiala societății din România (a se vedea, în acest sens, fila 165 - vol. III). Conform procesului-verbal al ședinței acționarilor din data de 17 august 2003, ce s-a ținut la sediul social al SC H.F.P.L. SA Australia, cei doi acționari au convenit ca inculpatul L.A. să fie numit manager general în administrarea filialei ce urma să fie deschisă în România și, de asemenea, acesta să răspundă de comercializarea conceptului de construcție case și sisteme de case modulare elaborate de SC H.F.P.L.

SA Australia (a se vedea, în acest sens, fila 218 - vol. III). În sarcina inculpatului L.A. s-a reținut că în perioada septembrie 2004 - martie 2006 a indus și menținut în eroare părțile vătămate D.F.A., F.I. precum și pe reprezentanții legali SC K.M.N. SRL Constanța cu prilejul încheierii și derulării unor contracte de prestări servicii ce aveau ca obiect executarea unor lucrări de construcții. Tot în sarcina inculpatului s-a mai reținut că în perioada august - octombrie 2005 a emis mai multe file CEC în favoarea SC A. SA Galați și SC G.G.R. SRL Constanța, file CEC ce nu au fost completate cu toate elementele esențiale cerute de lege și care nu s-au decontat din lipsă de disponibil în contul bancar al societății emitente.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului L.A. că în calitate de administrator al SC H.F.P.L. SA Australia nu a introdus cerere de respingere a procedurii insolvenței în termenul legal și a înstrăinat un autoturism din patrimoniul societății insolvente, ceea ce a dus la fraudarea creditorilor. În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, cu prilejul cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit următoarea situație de fapt: Partea-vătămată D.F.A., la data de 28 decembrie 2005, s-a adresat cu plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de învinuitul L.A. - administrator la SC H.F.P.L.

SA Australia, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de disp. art. 215 alin. (1) C. pen. Aspectele reclamate de partea-vătămată D.F.A., constau în faptul că aceasta a încheiat cu societatea cu SC H.F.P.L. SA Australia contractul de execuție construcție din 30 septembrie 2004, contract ce avea ca obiect construcția unei locuințe permanente la cheie, într-un termen de 90 de zile, de la data terminării fundației, valoarea contractului fiind stabilită la suma de 35.475 euro + TVA. În ceea ce privește termenul de execuție, acesta curge de la data primirii de către executant a Ordinului de execuție emis de către beneficiar, mai exact după obținerea autorizației de construcție și executarea fundației care cad în sarcina beneficiarului.

În declarația sa, partea-vătămată D.F.A. a precizat că a achitat integral contravaloarea contractului, respectiv suma de 46.552 euro, cu prilejul semnării acestuia, iar ulterior derulării contractului a mai achitat diferite sume de bani, ce au fost solicitate de executant, arătând, totodată, că lucrările de construcție s-au efectuat pe terenul proprietate privată situat în orașul Buftea, județul Ilfov și au început la 07 octombrie 2005 (după obținerea autorizației de construcție și executarea fundației) și așa cum rezultă din procesul-verbal avea termen de execuție 90 de zile. S-a precizat că lucrările s-au desfășurat greoi din cauza lipsei de materiale a executantului, fapt ce a condus la tergiversarea acesteia și imposibilitatea de a finaliza construcția în termen de 90 de zile.

Din cercetările efectuate în cauză, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de 02 noiembrie 2005, firma inculpatului a solicitat beneficiarului să înainteze o copie legalizată după procesul-verbal de finalizare a fundației imobilului, iar la data de 19 ianuarie 2006, a notificat aceeași persoană fizică pentru a pune la dispoziție o copie a autorizației de construcție. Acest aspect este dovedit și de faptul că numitul D.F.A. a fost autorizat abia la data de 09 martie 2006, conform autorizației de construire nr. x/2006, ceea ce denotă faptul că la data de 07 octombrie 2005, SC H.F.P.L. SA Australia nu avea cum să înceapă lucrările de construcție, cele două condiții nefiind îndeplinite, respectiv lipsa autorizației de construcție precum și fundația finalizată.

Conform procesului-verbal - Lucrări Executate din data de 20 ianuarie 2006 (fila 58 vol. 1) ce a fost semnat de ambele părți, rezultă că din verificările efectuate pe teren, la data mai sus arătată, se efectuase o mare parte a lucrării. în declarația din data de 01 noiembrie 2007, partea-vătămată D.F.A. precizează că imobilul a fost terminat, motiv pentru care nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului L.A. și, totodată, nici să se judece cu acesta, întrucât a ajuns la o înțelegere privind partea materială și că pentru finalizarea construcției a fost nevoit să contracteze un credit bancar la restituirea căruia a contribuit și inculpatul L.A. prin plata a 4 tranșee a 4.000 lei.

La data de 13 aprilie 2007, SC K.M.N. SRL Constanța, prin administrator G.F.N. s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, solicitând efectuarea de cercetări penale, împotriva inculpatului L.A., pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. În plângerea formulată, partea-vătămată reclamă faptul că inculpatul, în calitate de administrator al SC H.F.P.L. SA Australia, ar fi indus-o în eroare prin încheierea unui contract de execuție construcție din data de 23 octombrie 2004, pentru care a încasat 35% din valoarea acestuia, fără a executa lucrarea în cele din urmă nerestituind suma de bani, iar societatea administrată de învinuit fiind radiată, la data de 22 martie 2007. Procedându-se la efectuarea de verificări în cauză, s-a stabilit că între SC H.F.P.L.

SA Australia - în calitate de executant și SC K.M.N. SRL Constanța - în calitate de beneficiar a fost încheiat la data de 23 octombrie 2004, contractul de execuție construcție având ca obiect realizarea de către executant a unui spațiu comercial, la chele, de pe suprafață de 47,05 m 2 , situată în municipiul Constanța, str. General Mânu. S-a stabilit că, executantul să înceapă lucrarea în cel mult 7 zile de la achitarea avansului de către beneficiar și să o termine în 60 de zile lucrătoare de la obținerea autorizației de construcție cu condiția ca fundația să fie turnată și pregătită. Termenul de execuție urma să curgă de la data primirii de către executant a ordinului de execuție emis de către beneficiar, ordin care se emite cu condiția obținerii autorizației de construcție și executarea plăcii fundației, valoarea contractului fiind stabilită la suma de 13.544 euro + TVA.

La data de 23 octombrie 2004, SC K.M.N. SRL Constanța a achitat contravaloarea proiectului de rezistență, astfel cum solicitase firma executantă, iar la data de 28 octombrie 2004 a achitat contravaloarea contractului în sumă de 23.179,79 lei, aspect ce rezultă din factura fiscală (fila 88 vol. I). Cu toate că executantul se obligase să efectueze proiectul de rezistență (achitat de SC K.M.N. SRL Constanța la data de 23 octombrie 2004, aspect ce rezultă din factura fiscală - fila 90, vol. I), acest lucru nu fusese realizat până la data de 17 februarie 2005, când Inspectoratul de Stat în Construcții Constanța a efectuat o verificare a modului de respectare privind executarea lucrării. Întrucât SC K.M.N.

SRL Constanța nu a putut prezenta proiectul, a solicitat executantului să facă acest lucru la data de 05 martie 2005. S-a reliefat faptul că, anterior acestei date, prin adresa nr. 46 din 28 ianuarie 2005, executantul a solicitat beneficiarului achitarea prin bancă a tranșei nr. 2, de 35%, în valoare de 5.641 euro (fila 94 vol. I). La data de 05 martie 2005, SC K.M.N. SRL Constanța, prin administrator G.F.N. a adus la cunoștință, în scris, inculpatului faptul că terminase lucrările de fundare ale subsolului, se turnase placa de nivel 0 (zero), situație în care, solicita urgentarea realizării proiectului de rezistență, pentru a se putea începe lucrările de construcție. La data de 21 martie 2006, inculpatul a notificat firma beneficiară solicitând actualizarea costurilor din contractul din 23 octombrie 2004, în conformitate cu indicele de inflație și prețurile actuale de pe piața materialelor de construcție.

Totodată, prin aceeași notificare, se menționează că în cazul în care în termen de 3 zile de la primirea solicitării beneficiarul nu va face plata, contractul va fi reziliat cu consecința pierderii sumelor achitate în avans și daune de 8% din valoarea contractului (pag. 109 vol. I). Ca răspuns la această somație la data de 22 martie 2006, SC K.M.N.

SRL Constanța a comunicat executantului faptul că nu exista nici o prevedere contractuală referitoare la actualizarea prețurilor din contract și că diferența de preț solicitată nu poate fi imputabilă beneficiarului deoarece executantul nu și-a onorat prevederile contractuale respectiv nu a turnat fundația, nu a livrat proiectul de rezistență, fapt ce a dus la sistarea lucrărilor de Inspectoratul de Stat în Construcții în data de 17 februarie 2005 (a se vedea adresa nr. 48 fila 111 vol. I). Beneficiarul a solicitat prin aceeași adresă fie continuarea lucrărilor de către executant, în condițiile și la prețul din contract fie returnarea avansului. Prin adresa din 24 martie 2006, SC H.F.P.L. SA Australia a comunicat beneficiarului SC K.M.N.

SRL Constanța faptul că societatea ar fi dispusă să continue executarea lucrării cu condiția achitării unui rest de plată de 31.695 euro, refuzând practic realizarea construcției la prețul stabilit prin contract. Prin aceeași adresă inculpatul a precizat societății beneficiare faptul că refuzul acestei variante conduce la rezilierea contractului cu consecința pierderii avansului (fila 112 vol. I). Astfel cum rezultă din declarația părții-vătămate G.F.N. reprezentant legal al SC K.M.N. SRL Constanța la data de 25 aprilie 2006, ar fi intrat în posesia unei oferte de construcție case, cu antetul SC H.F.I. SRL Constanța - B-dul Mamaia, observând că obiectul de activitate al ambelor societăți, adrese de e-mail și web sunt același, la fel ca și sediu social.

În aceste împrejurări, partea-vătămată G.F.N., la data de 05 iunie 2006, a înaintat o cerere de solicitare informații la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța, de unde s-a comunicat faptul că inculpatul era asociat și administrator la mai multe societăți comerciale, printre care și SC H.F.I. SRL Constanța, aflând, totodată că la data de 28 martie 2006, prin încheierea nr. 13490, SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu fusese radiată din evidențele acestei instituții, în baza hotărârii AGA din data de 20 decembrie 2005. SC K.M.N.

SRL Constanța a reclamat faptul că inculpatul a înșelat societatea, folosindu-se de buna credință a reprezentantului acestei societăți, încercând în acest mod să se îmbogățească fără just temei și că atitudinea de rea credință a inculpatului precum și faptul că acesta nu a avut intenția să finalizeze spațiul comercial rezultă și din faptul că beneficiarul a încercat pe cale amiabilă soluționarea diferendului financiar trimițând numeroase adrese și notificări către executant, în vederea predării lucrărilor stipulate în contract, dar toate aceste demersuri au rămas fără rezultat. Beneficiarul lucrării, de bună credință a achitat obligațiile contractuale așteptând începerea lucrărilor și cu toate acestea executantul, respectiv învinuitul nu a respectat prevederile contractuale refuzând ridicarea proiectului și solicitând nejustificat și a doua tranșă de 35 % din valoarea contractului.

Fiind audiat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa, inculpatul, a precizat faptul că la data de 05 mai 2005, a notificat SC K.M.N. SRL Constanța deoarece ca urmare a depunerii proiectului s-ar fi constatat diferențe între suprafața contractantă și cea reală și s-a solicitat achitarea unei diferențe de scot de 9.932 euro și TVA la care se adăugau și cheltuielile de proiect de 156 euro + TVA. Avansul ar fi trebuit să fie achitat în 7 zile, însă acest lucru nu s-a întâmplat. În apărarea sa inculpatul a mai precizat că SC K.M.N. SRL Constanța, nu a respectat clauzele contractuale stipulate în contractul de execuție prin aceea că nu a obținut autorizație de construcție pe numele SC K.M.N.

SRL Constanța de la Primărie, precum și toate avizele necesare, nu a pus la dispoziție terenul și fundația cu proces-verbal de predare-primire, nu a emis ordin de execuție al casei, precum și faptul că reprezentantul acestei societăți respectiv numitul G.F.N. semnase un contract pentru executarea unui imobil de locuit, iar ulterior proiectul prezentat viza construirea unui imobil cu destinație comercială - fast food și receptive. Apărarea inculpatului, s-a apreciat că nu este plauzibilă, întrucât astfel cum rezultă din contractul de execuție construcție din 23 octombrie 2004, obiectul contractului îl constituie „realizarea de către executant cu materiale și pe riscul său, următoarele lucrări: Spațiu comercial (P + 1) la cheie cu rezistență P + 1”.

în același contract, la rubrica construcție este prevăzut în mod expres „spațiu comercial (P + 1)”, iar prin actul numit Autorizație de construire din 12 octombrie 2004 emis de Primăria municipiului Constanța se autorizează continuarea lucrărilor la spațiul comercial autorizat cu nr. 3460/2000. La data de 11 decembrie 2006, numitul F.I. s-a adresat cu plângere penală împotriva inculpatului solicitând efectuarea de cercetări penale față de acesta pentru comiterea infracțiunii înșelăciune faptă prev. de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. În plângerea formulată de petent s-a reclamat faptul că la data de 06 ianuarie 2005, petentul a încheiat cu SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu contractul de execuție construcție având ca obiect edificarea unei construcții cu titlu de locuință pe terenul proprietate de 3.000 m 2 , situat în localitatea Mamaia Sat.

Valoarea totală a contractului s-a stabilit pentru suma de 16.919 euro inclusiv TVA iar executantul se obliga să înceapă executarea componentelor construcției în cel mult 10 zile lucrătoare de la achitarea avansului stabilit prin contract, iar construcția urma să fie finalizată în termen de 70 de zile lucrătoare de la obținerea autorizației de construcție cu condiția ca fundația să fie turnată și pregătită pentru asamblarea structurilor iar beneficiarul să fi achitat sumele conform contractului. Astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, numitul F.I. a procedat la achitarea avansului de 5.977 euro, precum și a sumei de 655 euro cu titlu de cotă proiectare urmând ca în termen de 70 zile lucrătoare de la obținerea Autorizației să se înceapă lucrările la imobil.

Autorizația de construcție a fost obținută la data de 05 decembrie 2005, însă cu toate acestea construcția imobilului nu s-a executat, dată fiind această situație, beneficiarul a solicitat restituirea sumelor de bani achitate, dar inculpatul a refuzat acest lucru. Petentul F.I. a declarat că, ulterior, pentru executarea construcției a angajat o altă societate care a demarat lucrările și de altfel le-a și terminat în termenul stipulat în contract. În vederea recuperării debitului, în afara notificărilor înaintate SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu, inculpatul, la data de 26 mai 2006,a dat o declarație notarială în baza căreia declara pe propria răspundere, că în calitate de persoană fizică, în situația în care societatea nu-și îndeplinea obligația urma să preia datoria de 5.922 euro și 665 euro reprezentând cota de proiectare în termen de 3 luni de la acea declarație, însă nici în aceste condiții inculpatul n-a procedat la achitarea debitului sus menționat.

La data de 27 februarie 2006, SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța solicitând efectuarea de cercetări penale față de inculpatul L.A., pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de înșelăciune faptă prev. de disp. art. 215 alin. (1) C. pen. Numitul N.L.L. - director de zonă la SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța a reținut în plângerea formulată, ca stare de fapt că la data de 15 aprilie 2005, societatea mai sus-menționată cu punct de lucru în Constanța a încheiat cu SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu, reprezentantă de către inculpat, contract de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2005. Conform acestui contract SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța - în calitate de vânzător - furnizor a livrat SC H.F.P.L.

SA Australia - Sucursala Ovidiu diverse produse constând în materiale de construcție ce au fost individualizate în funcție de specie și valoare în 52 facturi fiscale. Conform punctului V din contract, plata celor 52 de facturi, urma să se facă în numerar sau prin file CEC (termenul de plată împlinindu-se la 7 zile sau maxim 30 de zile de la emiterea facturilor). La data de 29 noiembrie 2005, debitoarea SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu a fost somată la plată deoarece înregistrase o sumă de 72.256,84 lei stabilindu-i-se termenul de plată pentru data de 09 decembrie 2005. Somația de plată a rămas fără rezultat drept pentru care SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța a procedat la valorificarea celor 4 file CEC emise de SC H.F.P.L.

SA Australia - Sucursala Ovidiu în favoarea SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța. La data de 28 decembrie 2005, 5 - 6 și 10 ianuarie 2006, toate cele 4 file Cec au fost refuzate la plată de către banca debitoare V. Constanța din lipsă de disponibil în contul SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu, conform celor 4 justificări de refuz a plăților primite prin intermediul ING Bank Constanța. Din cercetările efectuate a rezultat că, încă de la începutul relațiilor comerciale, la cererea furnizorului, inculpatul L.A. a emis cu titlu de garanție filele de CEC, „în alb”, pe care doar le-a semnat și ștampilat. Odată ce plățile erau efectuate pe baza de OP sau numerar aceste file CEC erau anulate și restituite emitentului.

Astfel s-a procedat cu filele CEC emise la 08 aprilie 2005 și anulate la 27 aprilie 2005, emise la 27 aprilie 2005 și anulată la aceeași dată; emisă la 27 aprilie 2005 și anulată la aceeași dată; emisă la 10 mai 2005 și anulată la aceeași dată; emisă la 19 mai 2005 și anulată; emisă la 12 august 2005 și anulată; emisă la 12 august 2005 și anulată; emisă la 18 august 2005 și anulată; emisă la 18 august 2005 și anulată.

Totodată, s-a reținut că în derularea relațiilor comerciale în același mod s-a întâmplat și cu filele CEC reclamate de SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța, despre care s-a reclamat faptul că nu s-au decontat la plată din lipsă de disponibil în contul bancar al societății emitente, restul fiind refuzate datorită intrării în interdicție bancară a societății emitente, după refuzul filei la data de 28 decembrie 2005. Cele 4 file CEC reclamate de către SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța au fost completate de către reprezentanții acestei societăți cu sumele datorate de către cumpărător, respectiv file CEC la 03 ianuarie 2006, pentru suma de 20.000 lei; la 04 ianuarie 2006 pentru suma de 20.000 lei; la 06 ianuarie 2006 pentru suma de 25.000 lei: Toate cele 4 file CEC reclamate au fost emise de către Inculpatul L.A., în alb, pentru a garanta plățile mărfii așa cum s-a întâmplat și în perioada de început a contractului, iar inculpatul L.A.

nu a înscris pe aceste file CEC suma deoarece le-a lăsat ca o garanție. Aspectul că toate cele 4 file CEC reclamate au fost emise cu mult timp înainte de a fi introduse la bancă de către SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța a fost probat de către inculpat prin atașarea la dosar a cotorului celor 4 file CEC, unde la momentul emiterii lor, a înscris data, suma și termenul de „garanție”, mențiuni care nu se regăsesc completate și pe filele de CEC emise de către acesta Aceste probe prezentate de către inculpatul L.A. au fost ridicate de către SC V.R. SA - Sucursala Constanța, astfel: - file CEC care a fost emisă de către inculpat la 12 octombrie 2005 pentru suma de 20.000 lei pentru garanție, fiind completată de către reprezentanții SC A. SRL Galați, la data de 23 decembrie 2005 introdusă la bancă la aceeași dată și refuzată la 28 decembrie 2005 când SC H.F.P.L.

SA Australia - Sucursala Ovidiu a intrat în interdicție bancară.

- file CEC care a fost emisă de către inculpat la data de 12 august 2005 pentru suma de 20.000 lei dar completată de către reprezentanții SC A. SRL Galați la 03 ianuarie 2006, introdusă la bancă la 05 ianuarie 2006 și refuzată la aceeași dată, întrucât societatea emitentă se afla deja în interdicție bancară din data de 28 decembrie 2005; - file de CEC emisă de către inculpat la 12 august 2005 pentru suma de 20.000 lei,pentru garanție completată de către reprezentanții SC A. SRL Galați cu data de 04 ianuarie 2006, introdusă la bancă la aceeași dată și refuzată la plată la 06 ianuarie 2006 când societatea emitentă se afla deja în interdicție bancară; - file CEC emisă de către inculpat la 24 octombrie 2005 pentru suma de 25.000 lei pentru garanție completată de către reprezentanții SC A. SRL Galați cu data de 06 ianuarie 2006 introdusă la plată la aceeași dată și refuzată la 10 ianuarie 2007, întrucât societatea emitentă astfel cum am precizat în situațiile mai sus arătate se afla în interdicție bancară.

Analizându-se centralizatorul tranzacțiilor efectuate în anul 2005, de către SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu cu SC A. SRL Galați-punct de lucru Constanța rezultă că lunar cumpărătorul făcea plățile, inclusiv în lunile noiembrie 2005 și chiar decembrie 2005. Mai mult, după intrarea în interdicție bancară a SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu, la data de 18 ianuarie 2006, s-a încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare nr. 386 având ca obiect aceeași comercializare sau prelucrare a produselor distribuite de furnizor.

Astfel se poate reține că prin modalitatea în care inculpatul a procedat și anume aceea de a emite filele CEC doar cu titlu de garanție, efectuând plățile parțial pe bază de OP sau numerar și recuperând o parte din filele CEC emise după momentul plăților în cauză nu este demonstrată intenția învinuitului de a induce în eroare partenerul său de afaceri ci doar imposibilitatea de a-și onora obligațiile contractuale respectiv plata prețului. La data de 20 aprilie 2007, SC G.G.R. SRL Constanța a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, solicitând efectuarea de cercetări penale față de inculpatul L.A. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că a emis o filă CE pentru suma de 30,000 lei ce nu a fost decontată deoarece la data de 13 februarie 006, societatea emitentă se afla în interdicție bancară.

Din cercetările efectuate a rezultat că între SC G.G.R. SRL Constanța - în calitate de vânzător și SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu - în calitate de cumpărător s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2005 ce avea ca obiect comercializarea produselor din catalogul vânzătorului. Conform anexei 1 la contract, la data semnării acestuia, la solicitarea furnizorului, inculpatul L.A. a emis file CEC cu titlu de garanție pentru efectuarea prețurilor mărfii, fila CEC fiind emisă de către inculpat, „în alb”, însă pe cotor, acesta a menționat data emiterii, respectiv 28 septembrie 2005. În data de 09 ianuarie 2006, reprezentanții SC G.G.R. SRL Constanța au procedat la completarea filei de CEC cu suma de 30.000 lei ce reprezenta contravaloarea debitului restant și au introdus fila la bancă pentru decontare.

Dat fiind faptul că SC H.F.P.L. SA Australia - Sucursala Ovidiu, intrase în interdicție bancară din data de 28 decembrie 2005, ca urmare a relației comerciale cu SC A. SRL Galați - punct de lucru Constanța, fila CEC a fost refuzată în totalitate spre decontare. S-a apreciat că nici în acest caz, în sarcina inculpatului L.A. nu se poate reține intenția de a induce în eroare partenerul de afaceri, întrucât din probatoriile administrate a rezultat că această filă CEC a fost emisă doar cu titlu de garanție și a fost completată de către beneficiarul acesteia fără a fi încunoștințat emitentul, la o dată la care deja această societate se afla în interdicție bancară. Inculpatul L.A.

cu prilejul audierii sale de către organele de poliție a prezentat acestora o situație privind contractele în derulare ale societății, la data de 01 ianuarie 2007. Actele contabile ale societății, nu au put fi prezentate deoarece după închiderea sucursalei din Ovidiu întreaga evidență contabilă a fost trimisă de către inculpat la sediul social al societății din Australia. Ulterior, conform unei corespondențe prezentată de către învinuit organelor judiciare s-a stabilit că întreaga arhivă a societății fusese distrusă complet la data de 20 martie 2006 datorită unui ciclon. Conform procesului-verbal al Adunării Acționărilor din data de 20 decembrie 2005,s-a hotărât închiderea filialei SC H.F.P.L.

SA Australia - Sucursala Ovidiu stabilindu-se ca aceasta să rămână închisă până la noi comunicări și ca împuternicirea inculpatului L.A. să fie revocată. Situația de fapt expusă anterior și reținută în actul de sesizare al instanței s-a probat cu: plângerea numitului D.F.A. însoțită de contract execuție construcție din 30 septembrie 2004, documente de plată, factură fiscală, notificări, procese-verbale, autorizație de construire, proces - verbal de lucrări executate; declarațiile părții vătămate D.F.A.; plângerea SC K.M.N. SRL Constanța însoțită de contract de execuție construcție din 23 octombrie 2004, autorizație de construire, facturi fiscale, chitanță fiscală, adrese și notificări, proces-verbal de inspecție din 17 februarie 2005 a I.T.C.

Constanța, declarația numitului G.F.N. - în calitate de reprezentant legal al societății; plângerea numitului F.I. însoțită de contract de execuție construcție din 06 ianuarie 2005, corespondențe, declarație notarială a inculpatului din 26 mai 2006,autorizație de construire, documente de plată, procură specială din 03 octombrie 2005, sentința civilă din 10 mai 2007 a Judecătoriei Constanța, somație din data de 12 octombrie 2007, declarațiile numitului F.I.; plângerea numitului J.V. însoțită de contract de execuție construcție din 21 decembrie 2004, factură fiscală, notificări, contract de execuție construcție. Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a menționat că a încheiat contracte în numele firmei, care de altfel a încasat și banii.

Referitor la D.F.C., ulterior plângerii formulate s-a executat lucrarea, partea vătămată locuind chiar în acea casă, aceasta fiind folosită ca exemplu pentru alți clienți. Referitor la SC K.M.N. SRL Constanța, s-a precizat că au fost disfuncționalități în modul de execuție datorate exclusiv părții vătămate, care nu și-a obținut autorizația de construire pentru acea clădire, contractul încheiat cu aceștia stipulând expres că în situația în care nu-și va obține autorizația de construire în termen de 12 luni, va pierde avansul, însă, chiar și așa, a renegociat contractul cu acesta, după 12 luni, însă societatea nu a fost de acord deoarece prețurile crescuseră, mai mult, autorizația de construire pe care a obținut-o în final societatea, este emisă pentru altă firmă.

În ceea ce îl privește pe F.I., s-a menționat că lucrarea nu s-a executat din cauza acestuia și mai ales a fiului acestuia, care amenințau permanent lucrătorii societății acestuia, sens în care a făcut sesizări la poliție iar ceea ce a declarat în legătură cu F., a declarat sub presiunea acestuia. În ceea ce privește emiterea de CEC- uri în dauna SC A. SRL și SC G.G.R. SRL Constanța, s-a susținut că exista o practică a acestor societăți, în special a primilor, de a forța clienții să garanteze operațiunile comerciale cu CEC-uri în alb. Au fost audiați martorii P.C., M.F., Ș.V.Ș., L.G., P.C.M. și reprezentantul părții civile SC A. SRL respectiv L.N.L.. S-a reliefat că martorul P.C. a susținut că la sfârșitul anului 2005 a prospectat piața întrucât dorea să-și construiască o locuință, și atunci a aflat despre SC H.F.

SRL , unde s-a deplasat, sediul aflându-se undeva între Constanța și Ovidiu, loc unde a fost întâmpinat de inculpatul L.A., cu care în final s-a înțeles să execute o locuință sens în care a încheiat un contract, a achitat avansul, și apoi a urmat pașii stipulați în contract, pentru ca în final societatea inculpatului să execute lucrare, cu precizarea că aceasta s-a finalizat la circa 3-4 luni după termenul stipulat în contract, motivația fiind aceea că și dumnealor achiziționează reperele din altă parte. S-a susținut că, acel contract l-a semnat cu o doamnă G., nefiind de față inculpatul. Martorul Ș.V.Ș. nu și-a menținut declarațiile pe care le-a dat până în prezent, deoarece acestea i-au fost dictate de către anchetator, arătând că, îl cunoaște pe inculpatul L.A., în sensul că martorul lucrează la SC A. SRL Galați - Filiala Constanța, în calitatea de agent de vânzări, și în această calitate a avut relații comerciale cu societatea pe care o administra inculpatul.

S-a arătat de martor că, relațiile comerciale între SC A. SRL și SC H.F. SRL au decurs fără probleme până la un anumit punct, când societatea inculpatului nu a mai putut să-și plătească contravaloarea mărfurilor livrate de către aceștia, că inculpatul nu le-a făcut inițial probleme deoarece colaborau de mult timp cu societatea inculpatului, fiind emise CEC-uri pentru facturile privind marfa livrată, inculpatul asigurându-i că are bani în cont, însă când a introdus acele CEC-uri spre decontare, a constatat că inculpatul nu avea disponibil în cont. Conducerea SC A. SRL , respectiv directorul, i-a acordat inculpatului un termen de răgaz, motivat de aceea că era un client vechi, și acesta a promis că va plăti, însă banii nu au fost recuperați nici în prezent.

S-a reliefat că, marfa nu era primită de inculpat personal, ci era livrată societății SC H.F. SRL și primită de un angajat de pe șantier, marfa fiind livrată direct pe șantier, angajat care semna și ștampila cu ștampila firmei SC H.F. SRL , pentru confirmare de primire, primind mai multe file CEC de la inculpat personal, în lunile aprilie, mai, iunie 2005, care conțineau sumele pe care le avea de plătit. S-a susținut de martor că, în momentul în care au fost înmânate CEC-urile acestea nu conțineau o dată, însă în urma discuțiilor cu inculpatul, de comun acord au stabilit o dată pe care au scris-o în acele file CEC. A existat un contract din 15 aprilie 2005, care avea ca obiect livrarea de mărfuri de la SC A. SRL către SC H.F.

SRL , ce a fost semnat de inculpat ca administrator al SC H.F. SRL , contract în care exista un articol care reglementa modalitățile de plată, respectiv numerar, ordin de plată și file CEC, precizând că, au existat relații comerciale între aceste două societăți, anterior acestui contract, însă plata se făcea exclusiv numerar. A susținut martorul că, atunci când inculpatul i-a înmânat acele file CEC, le-a luat ca și instrumente de plată și că atunci când i-a înmânat filele CEC, inculpatul a susținut că are bani în bancă pentru acoperirea filelor CEC, dând asigurări martorului L. Nicolae, că are provizia necesară pentru a se acoperi filele CEC.

Ulterior, inculpatul nu i-a mai înmânat personal file CEC, ci martorului L., respectiv două file CEC în luna august, fiecare de către 20.000 lei și două file CEC în luna octombrie sau noiembrie, una de 20.000 și cealaltă de 25.000 lei, însă acestea nu aveau înscrisă data scadentă, celelalte rubrici fiind completate de către inculpat. S-a arătat că, înainte de emiterea acestor CEC-uri, se livra marfă până la plafonul de 20-30 mii lei, iar inculpatul a depus aceste file CEC pentru a crește acest plafon până la suma acestor CEC-uri, respectiv pentru a-i livra marfă până la 85.000 lei, martorul L. spunându-i că puteau livra marfă până la concurența sumei de 85.000 lei, inculpatul spunându-le, de fiecare dată când înmâna filele CEC, că puteau trece data scadentă, după ce o stabilea cu directorul, respectiv cu martorul L. S-a susținut de martor că, disfuncționalitățile în relația contractuală cu SC H.F.

SRL au apărut în septembrie - octombrie 2005, când înregistra restanțe și că, după această perioadă, societatea SC H.F. SRL nu a mai făcut plăți pentru acoperirea datoriei și că a luat legătura cu inculpatul care l-a asigurat că sumele restante se vor achita. La sfârșitul lunii noiembrie 2005 SC A. SRL a emis o somație de plată vizând societatea inculpatului, pentru recuperarea datoriilor, însă societatea debitoare nu și-a achitat datoria după emiterea somației de plată. S-a relevat de martor că, filele CEC au fost introduse la plată în decembrie 2005 și în ianuarie 2006 însă banca nu a onorat plățile, refuzând la plată filele CEC, condiții în care, conducerea SC A. SRL a discutat cu inculpatul pentru achitarea datoriilor, întrucât banca a refuzat plata CEC-urilor.

A precizat martorul că, această firmă s-a desființat și că există o nouă firmă SC H.F. SRL International SRL , însă cu același administrator, respectiv persoana inculpatului L.A., cu același obiect de activitate, cu care SC A. SRL a încheiat un contract, însă cu plata în numerar, contractul fiind semnat de inculpatul L.A.. S-a arătat de către martor că, era o practică a societății SC A. SRL să livreze marfă în limita unui plafon pe care îl considera conducerea, în raport și de valoarea instrumentelor de plată și că nu știe cine a înmânat acele CEC-uri, însă acestea nu i-au fost înmânate martorului personal, ci directorului societății de către unul din cele două persoane prezente la acesta, respectiv L.A.

și un anume H. Martora M.F. a arătat că, în anul 2005 a dorit să-și construiască o casă, deplasându-se la sediul SC H.F. SRL în Ovidiu, loc unde a văzut două familii care erau nemulțumite astfel că se iscase un adevărat scandal, însă cu toate acestea, a semnat contractul cu această societate, plătind de altfel și un avans de 7.000 euro. A precizat martora că dorea să-și construiască o casă la roșu, fără etaj, însă când a citit mai bine contractul, se strecuraseră mai multe erori, în sensul că prețurile erau calculate pentru o casă finisată, în acest sens fiind perceput și avansul, ba mai mult se făcuseră calcule pentru etaj în condițiile în care martora nu dorea etaj, contractul stipulând un termen limită în interiorul căruia martora trebuia să-și construiască fundația, și să obțină autorizațiile de construcție.

A susținut martora că, a dorit să renunțe la serviciile acestei societăți întrucât nu i s-au părut serioși, deoarece, renegociind cu aceștia, în raport de erorile strecurate în contract, a ajuns la o sumă mult mai mică, ceea ce a făcut-o pe martoră să-și piardă încrederea. A mai arătat martora că, a turnat fundația și a obținut avizele pentru construcție, însă înainte de expirarea termenului stipulat în contract, cei de la societate au început să o sune zilnic, de mai multe ori pe zi, pentru a le achita și diferența de bani, condiții în care a renunțat la contract.

S-a arătat că, exista un punct în contract care stipula că în decurs de 12 luni martora trebuia să obțină autorizația de construcție, aceasta obținând această autorizație în acest termen, însă ceea ce a făcut-o să renunțe la serviciile firmei, a fost faptul că i se solicita insistent continuarea plăților, înainte de expirarea acestui termen, martora fiind notificată la sfârșitul celor 12 luni pentru a plăti penalități de 8% așa cum se prevedea în contract, deoarece nu își executase obligațiile în acest termen, cu precizarea că martora trebuia să stabilească o dată când urmau să se construiască pereții. În acest sens a fost chemată la negocieri, și s-a prezentat la biroul inculpatului, fiind singura dată când l-a văzut pe inculpat, a semnat inițial contractul cu două domnișoare care se aflau la sediul din Ovidiu, și care la început au fost extrem de politicoase.

Martorul L.G. a arătat că, societatea pe care o administra și care avea șase filiale, din care o filială în Constanța, a încheiat un contract cu societatea SC H.F. SRL administrată de inculpat și că, la un moment dat societatea inculpatului nu a putut să-și achite datoriile, sens în care a emis instrumente de plată, file CEC pentru a achita aceste datorii, însă introduse la bancă, acestea au fost refuzate la plată deoarece nu era disponibil în cont, aceste aspecte cunoscându-le de la directorul filialei. Știe că la un moment dat s-a încercat o compensare între societatea martorului și societatea inculpatului, care însă nu a fost acceptată de societatea pe care o administra. Martorul P.C.M. a arătat că, societatea unde a fost angajat în perioada 1999 - 2006, în calitate de director de vânzări, respectiv SC G.G.R.

SRL a derulat relații comerciale cu SC H.F. SRL, și ceea ce poate preciza este că relația a decurs normal până la un moment dat, când societatea inculpatului a acumulat datorii pe care nu le-a mai putut achita, fapt pentru care SC H.F. SRL a emis o filă CEC pentru achitarea datoriilor, completată și semnată de către administratorul societății, respectiv de inculpat, care însă a fost refuzată la plată de bancă. S-a menționat că, suma înscrisă în CEC era de 300 milioane lei vechi, și reprezenta un cumul din mai multe facturi, fiind sigur completată integral de către inculpat deoarece nu au făcut decât să o introducă la bancă pentru decontare. Relevantă în cauză, în sensul celor precizate anterior a fost apreciată și depoziția reprezentantului SC A. SRL, martorul L.N.L., în care a susținut că, societatea SC H.F.

SRL , administrată de inculpat, a avut relații comerciale cu SC A. SRL , însă până la un moment dat, când livrarea de marfă se făcea în limita unui plafon, nu a avut un contact direct cu inculpatul. Abia la data când a întocmit contractul din 15 aprilie 2005 a avut un contact direct cu inculpatul, care prevedea ca modalități de plată numerarul, ordin de plată și fila CEC și că, la un moment dat se acumulaseră datorii la societatea acestuia de către societatea administrată de inculpat în valoare de 75.000 lei. S-a susținut că, inculpatul, pentru a-și plăti datoriile, a emis în luna august 2005 două file CEC în valoare de către 20.000 lei fiecare, pe care i le-a înmânat personal, și ulterior în luna octombrie 2005 a emis alte două file CEC, una în valoare de 20.000 lei și una în valoare de 25.000 lei, pe care de asemenea i le-a înmânat inculpatul personal.

În noiembrie 2005, i-a adresat o somație de plată societății inculpatului prin care-l soma să-și achite datoriile restante și că, întrucât acestea nu au fost achitate a procedat la introducerea unei file CEC în valoare de 20.000 lei, emisă în august 2005, pe care a introdus-o la bancă pe data de 23 decembrie 2005, însă banca le-a refuzat plata pe motivul lipsă totală disponibil. După acest incident, în luna ianuarie 2006, a avut o întâlnire personală cu inculpatul L.A., fiind prezentă și doamna avocat M.D., precum și un reprezentant al societății H.F., ocazie cu care inculpatul a precizat că se va face plata, fără însă să indice ce anume sume înțelege să plătească, și când anume, însă nu s-a achitat.

La datele de 3, 4 și 6 ianuarie 2006 martorul a introdus la plată și celelalte trei file CEC emise de către inculpat, și acestea au fost refuzate la plată pe motivul lipsă totală disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară întrucât se refuzase CEC-ul pe care l-am introdus la data de 23 decembrie 2005. A încercat în continuare să recupereze creanțele, însă atât inculpatul, care i-a înștiințat chiar și înscris cât și agenții de vânzări pe care îi trimisese pe teren, au comunicat faptul că în noiembrie 2005, inculpatul înființase o nouă firmă, cu care deja societatea SC A. SRL încheiase un contract în 18 ianuarie 2006, și care se numea SC H.F. SRL International SRL . De asemenea li s-a comunicat faptul, atât de către inculpat cât și de către agenții de vânzări, că prin această nouă societate, inculpatul urma să desfășoare același obiect de activitate, și astfel să-și achite datoriile existente la vechea societatea, respectiv SC H.F.

SRL Australian. Nici până în prezent datoriile pe care societatea inculpatului le avea la SC A. SRL nu au fost achitate în integralitatea lor. Din câte își aduce aminte, la întâlnirea pe care a avut-o cu inculpatul în luna ianuarie 2006, acesta i-a comunicat că a transferat activele de la vechea societatea la societatea nou înființată. A arătat martorul că nu este adevărat că inculpatul i-ar fi oferit în compensarea datoriilor un imobil în valoare de 30.000 euro. A menționat martorul faptul că, clienții SC A. SRL aveau un termen de plată între 0 și 40 de zile, în cazul SC H.F. SRL , termenul fiind de 30 de zile. S-a arătat de martor că inculpatul i-a înmânat cele patru file CEC despre care a făcut vorbire, în scopul măririi limitei de credit, cât și pentru a-și achita datoria, ca instrumente de plată și că, la momentul înmânării, acestea nu aveau data completată, însă în urma discuțiilor cu inculpatul, a completat data.

A susținut martorul că, inculpatul nu i-a anunțat despre intenția de a desființa firma și că au încercat să execute silit această firmă, însă nu a avut ce să mai execute, arătând că, în discuțiile cu inculpatul pentru achitarea datoriilor, martorul i-a solicitat acestuia să îi cesioneze creanțele întrucât inculpatul motiva că nu-și poate achita datoriile din cauza unor alte datorii ale unor terți, însă nu i-a cesionat aceste creanțe. Martorul F.I. a arătat că a semnat un contract de execuție lucrări de construcție din 06 ianuarie 2005 cu inculpatul L.A., i-a dat acestuia un avans de 5.922 euro plus încă 600 euro pentru proiect, conform contractului încheiat, însă timp de un an de zile până în 2006 inculpatul nu a inițiat construcția acelei case de locuit și că în 2006, acesta a dat o declarație prin care l-a anunțat că nu poate efectua construcția și că va restitui avansul într-un termen de câteva zile însă nu i-a restituit acel avans și nu a executat lucrarea.

S-a arătat că, justificările inculpatului erau axate pe faptul că nu are oameni și are alte lucrări începute în alte părți, astfel că de fiecare dată fixa un alt termen, însă nici acela nu era onorat și când tatăl acestuia mergea din nou era fixat un alt termen pentru începerea lucrărilor. Pe lângă declarația notarială pe care a dat-o inculpatul prin care se obliga să-i restituie avansul, știe că prin aprilie 2006 s-a întocmit o nouă anexă prin care se angaja să demareze lucrarea la un alt termen, sens în care au existat mai multe astfel de anexe la acel contract, care purtau ștampila societății SC H.F. SRL Ovidiu. A precizat martorul că, tatăl său l-a căutat la sediul din Ovidiu al societății, la sediul de pe bd.

Mamaia, și la adresa din actul de identitate al inculpatului, însă nu locuia la acea adresă și că inculpatul nu le-a comunicat adresa la care îl puteau găsi sau că își schimbă sediul societății cu mențiunea că nu își aduce bine aminte când a semnat contractul inițial și cu cine anume a discutat, însă crede că pe contract este semnătura inculpatului și că o singură dată s-a întâlnit la început cu inculpatul, fiind prezente și niște fete, acesta discutând cu inculpatul condițiile contractului. Martora M.M.M. a precizat că, societatea unde lucrează în calitate de jurist, SC G.G.R. SRL livrează materiale de construcții, și astfel, încă din 2005 a avut relații cu inculpatul prin societatea acestuia SC H.F.

SRL , în sensul că îi livrau acestuia materiale de construcții. Până prin 2006 relațiile contractuale au decurs normal, în sensul că inculpatul își achita facturile, însă în 2006 a existat un incident în sensul că inculpatul a emis o filă CEC fără acoperire, pe care atunci când au introdus-o la bancă, au constatat că societatea SC H.F. SRL se afla în interdicție bancară. S-a menționat de martoră că uzitează des procedura în care societățile emit file CEC drept garanție, însă în privința filei CEC emisă de către inculpat nu-și aduce aminte exact ce date avea completate. Martora I.G. a arătat, în ceea ce privește contractul din 30 septembrie 2004 prin care societatea SC H.F. SRL SA Australia se angaja să construiască o locuință în municipiul București pentru familia Dascălu, că acest contract a fost amânat pentru nefinalizarea lucrării, însă a fost trecută lucrarea pe o altă societatea administrată de același L.A.

împreună cu o altă persoană nu știe exact cum se numea și care se numea SC H.F. SRL și în final lucrarea a fost executată. Nu știe cu exactitate stadiul lucrărilor, deoarece eu atunci când a plecat din societate, se terminaseră pereții construcției, fiind parcurse câteva stadii de lucrări, și de aceea nu poate spune ce s-a întâmplat în privința finalizării.