ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4083/2012

Prin plângerea din data de 19 decembrie 2007 partea vătămată SC F. SA Râmnicu Sărat, prin reprezentant legal a sesizat I.P.J. Brașov - Sesizări penale cu privire la emiterea filelor cec seria XX nr. 0033WW, nr. 0033WK și nr. 0033JK în beneficiul SC F. SA. În data de 29 ianuarie 2007 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între SC F. SA Râmnicu Sărat și SC A. SRL stabilindu-se termen de plată 30 de zile de la livrare. În luna noiembrie 2007 inculpatul M.N. a comandat mărfuri în sumă de 24.741 RON pentru care a emis și completat personal cele 3 file cec respectiv XX nr. 0033WW, nr. 0033WK și nr. 0033JK în beneficiul SC F. SA. Potrivit înțelegerii avute la termenul stabilit de comun acord s-a introdus la plată prima filă cec, care a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară. La acel moment SC F. SA Râmnicu Sărat avea un punct de lucru situat în Brașov, str. C., unde era angajată numita C.C., în funcția de gestionar. Potrivit declarației gestionarei C.C. din etapa urmăririi penale, relațiile comerciale cu SC A. SRL au debutat în luna februarie 2007. În general, inculpatul M.N. era cel care semna și completa filele cec. În luna noiembrie 2007 acesta a achiziționat mărfuri de 24.741,54 RON, iar pentru acoperirea acestei sume a emis trei file cec. Potrivit înțelegerii și la termenul stabilit a fost introdusă și refuzată la plată prima filă cec. După apariția incidentelor la plată s-a deplasat la sediul A. SRL unde a discutat cu M.N. care i-a dat asigurări că va rezolva problema, însă nu a putut returna marfa întrucât era valorificată. În aceeași etapă a fost audiat în calitate de martor și C.V.M. care a declarat că a fost angajat în funcția de director comercial la SC A. SRL, iar din luna mai 2007 a fost împuternicit de F.C. să administreze societatea. În luna noiembrie 2007 doi dintre clienții societății au făcut comenzi considerabile, motiv pentru care la rândul său SC A. SRL a comandat de la proprii furnizori mărfurile solicitate. Societatea a ajuns în imposibilitate de plată, întrucât proprii debitori nu au achitat mărfurile comandate. Acesta a mai arătat că după apariția problemelor financiare, societatea s-a preocupat de acoperirea creditelor bancare, precum și de achitarea sumelor restante la creditori. Facturile fiscale emise în lunile octombrie-noiembrie care au stat Ia baza emiterii celor 3 file cec de către inculpat au ca dată a emiterii 04 decembrei, 14 noiembrie, 28 decembrie 2007, deci după data apariției incidentelor la plată.

Prin plângerea din data de 06 februarie 2008 SC M.A.C. SRL a sesizat organele de poliție solicitând efectuarea de cercetări față de reprezentantul legal al SC A. SRL Brașov pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. La data de 28 noiembrie 2007 societatea SC M.A.C. SRL a livrat mărfuri către SC A. SRL, care au fost preluate de delegatul M.N., acesta fiind cel care a emis fila cec seria XX nr. 0033KV, pentru suma de 8.700 RON. La dala de 10 decembrie 2007 fila cec a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. În data de 27 decembrie 2007 s-a înregistrat sesizarea Băncii O. prin care se aducea la cunoștința organelor de cercetare că Banca O. a emis fila cec XX nr. 0033KV în beneficiul SC M.A. SRL pentru suma de 8.700 RON fiind în interdicție de a emite cecuri. Administratorul societății, M.E., a declarat organelor de cercetare penală că relațiile cu SC A. SRL s-au derulat în perioada iulie-august 2007 și au constat în livrarea de piese și accesorii auto. A precizat că societatea pe care o administrează a livrat mărfuri în valoare de 8.700 RON, iar pentru achitarea acestora M.N. a emis o filă cec pe care a completat-o și semnat-o la data de 09 decembrie 2007. Acesta ia comunicat lui M.N. că va introduce a doua zi la plată fila cec. M.N. nu l-a informat asupra lipsei disponibilului din cont și asupra faptului că se afla în interdicție bancară. Din depozițiile martorilor S.L., C.C., M.E. audiați nemijlocit de instanța de fond, a rezultat fără echivoc că, în raport cu fiecare societate parte vătămată pe care o reprezentau, termenii discuției au fost aceia că marfa livrată va fi plătită la scadența stabilită de comun acord cu inculpatul M.N., acesta asigurând de fiecare dată partenerul contractual că poate face acest lucru, dând asigurări totodată la momentul emiterii instrumentelor de plată (cecuri) că există disponibilul necesar acoperirii acestora la tras. Potrivit somației din 30 noiembrie 2007 s-a comunicat SC A. SRL că în perioada 30 noiembrie 2007-30 noiembrie 2008 se află în interdicție de a emite file cec. În aceeași zi SC A. SRL a primit somația, semnând și ștampilând de luare la cunoștință.

Prin sesizarea din data de 05 decembrie 2007 Banca O. sucursala B. - Brașov a adus la cunoștință că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033YY în beneficiul SC M. SA Sinaia în valoare de 34.311,27 RON care a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă disponibil. Societatea beneficiară a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal 42.245 RON. În dovedirea prejudiciului cauzat societatea a depus în copie factura fiscală din 30 noiembrie 2007 emisă în urma livrărilor de mărfuri către SC A. SRL Brașov. Din verificări a rezultat că aceeași societate a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia solicitând tragerea la răspundere penală a numiților M.N. și C.V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Din dosarul Judecătoriei Sinaia a rezultat că prin sentința penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală nr. 549 din 08 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a dispus condamnarea inculpatului C.V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții și prin folosire de file CEC fără acoperire, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la 3 ani închisoare. S-a constatat că inculpatul C.V.M. este recidivist. Prin sentința penală nr. 905 din 18 iunie 2003 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1214/A din 02 octombrie 2003 a Tribunalului Bacău, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelătorie prevăzută de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. la 3 ani cu suspendare condiționată a executării pedepsei și s-a fixat termenul de încercare de 5 ani. În baza prevederilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei închisorii de 3 ani aplicate inculpatului C.V.M. prin sentința penală nr. 905 din 18 iunie 2003 a Judecătoriei Moinești, dispunând executarea acestei pedepse în întregime, alături de pedeapsa închisorii de 3 ani aplicate prin sentința de față, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare. S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. Inculpatul M.N. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin folosirea de file CEC fără acoperire, faptă prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., la 3 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 5 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații C.V.M. și M.N., conform art. 998-999 C. civ., să plătească în mod solidar părții civile SC M. SA Sinaia, cu sediul în Sinaia, Bd R., jud Prahova, suma de 34.311,27 RON, plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la data plății efective, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat, plus cheltuielile de judecată ale acesteia, constând în onorariu avocațial în sumă de 3000 RON. Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sinaia a avut în vedere următoarele considerente: În ziua de 30 noiembrie 2007 la sediul SC M. SA Sinaia ca delegat al SC A. SRL Brașov s-a prezentat inculpatul C.V.M. exprimându-și dorința de a achiziționa în numele acestei societăți mai multe produse specifice sistemelor de injecție pentru motoarele tip D. Cu acest prilej inculpatul a luat legătura cu martora S.C.C. angajată a Serviciului Marketing al SC M. SA Sinaia cu care a convenit elementele unui contract comercial de vânzare-cumpărare referitoare la obiectul contractului, modalitățile și termenul de efectuarea plăți. S-a stabilit astfel că ridicarea mărfurilor să se facă la momentul încheierii contractului și emiterii facturii, dar plata prețului mărfurilor achiziționate să se realizeze ulterior prin intermediul unei file de CEC ce va fi folosită ca instrument bancar de plată. Totodată s-a convenit ca dată de prezentare pentru plata filei CEC la instituția bancară trasă să fie data de 03 decembrie 2007 care urma să devină totodată și data scadenței obligației de plată, precum și data înscrisă în cuprinsul instrumentului de plată ca moment al emiterii filei CEC. Cu toate că i s-a atras atenția asupra acestor aspecte inculpatul C.V.M. a dat asigurări angajatei SC M. SA Sinaia că nu vor exista probleme cu efectuarea plății care va fi la data de 03 decembrie 2007 deoarece vor exista lichidități în contul trăgătorului deschis la instituția bancară trasă. Inculpatul C.V.M. a înmânat celei în cauză fila CEC seria XX nr. 0033YY având ca dată a emiterii 03 decembrie 2007, iar ca loc al emiterii orașul Sinaia pentru suma totală ele 34.311.27 RON trasă asupra Băncii O. SA Sucursala B.- Brașov, purtând la semnătura trăgătorului ștampila rotundă SC A. SRL Brașov, precum și semnătura olografa a inculpatului M.N., la rândul lui salariat la SC A. SRL Brașov având funcția de agent de vânzări și persoană abilitată cu specimen de semnătură în bancă să angajeze patrimonial cu terții societatea angajatoare în relații de afaceri. După înmânarea filei CEC și emiterea facturii din achiziție produse inculpatul C.V.M. a ridicat din depozitul mărfuri produse finite ale SC M. SA Sinaia cantitățile și felurile de produse specificate în documentul de achiziții. După realizarea acestor operațiuni, în ziua de 06 decembrie 2007 la termenul legal de 15 zile de la data emiterii, termen prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, SC M. SA Sinaia a înmânat instituției bancare trase instrumentul de plată în litigiu pentru încasarea sumei reprezentând prețul mărfurilor vândute, context în care a primit justificarea de refuz a băncii pentru lipsa totală de disponibil în cont și pentru emiterea unei file CEC de către un trăgător aflat în interdicție bancară. Pentru aceste aspecte SC M. SA Sinaia prin reprezentanții săi legali a realizat că a fost indusă în eroare și a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu infracțiunile mai indicate constituindu-se parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 34.311,27 RON plus beneficiu nereaiizat și apoi a depus precizări scrise la dosar, instanța urmând a obliga inculpații să achite prejudiciul cauzat plus cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la data plății efective. Referitor la inculpatul M.N. în sarcina acestuia s-a reținut faptul că a semnat și ștampilat respectiva filă CEC ca persoană împuternicită cu drept de semnătură în bancă să angajeze din punct de vedere patrimonial în relațiile contractuale cu terții în calitatea sa de agent de vânzări la SC A. SRL Brașov, beneficiara mărfurilor în cadrul operațiunilor comerciale descrise, cunoscând de asemenea lipsa de disponibil în cont și că a urmărit de fapt același scop fraudulos de însușire pe nedrept a produselor respective.

La data de 28 ianuarie 2008 Banca O. SA Sucursala B. - Brașov a sesizat I.P.J. Brașov solicitând efectuarea de cercetări față de reprezentantul SC A. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de emitere filă cec Iară disponibil, arătând că la data de 21 ianuarie 2008 acesta a emis fila cec XX nr. 0033YK în valoare de 9.500 RON în beneficiul SC B.C. SRL girată către SC G.I.E. SRL, deși se afla în interdicție bancară din data de 30 noiembrie 2007, iar la data de 31 ianuarie 2008 a sesizat emiterea filei cec seria XX nr. 0033YW în valoare de 9500 RON, fără a avea disponibil în cont și în interdicție bancară. La data de 06 februarie 2008 s-a înregistrat o nouă sesizare a Băncii O. prin care aducea la cunoștință faptul că SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033YV în beneficiul SC B.C. SRL pentru suma de 9705 RON refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. La data de 04 aprilie 2008 s-a sesizat faptul că aceeași societate a emis filele cec XX nr. 0033YQ în valoarea de 6500 RON, XX nr. 0033YS în valoarea de 6500 RON, XX nr. 0033JW în valoare de 7539 RON și nr. 0033LQ în valoare de 3.902 RON, toate în beneficiul SC B.C. SRL. l.M., administrator în perioada 2005-2009 al SC B.C. SRL a declarat că în derularea relațiilor comerciale SC A. SRL a emis mai multe file cec pe care Ie-a girat către SC G.I.E. SRL. Susnumitul a mai precizat că nu formulează plângere penală și nu are vreo pretenție materială de la SC A. SRL.

Prin sesizările din datele de 03 ianuarie 2008, 09 ianuarie 2008, 22 ianuarie 2008, 21 ianuarie 2008, Banca O. a adus la cunoștința organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Brașov faptul că reprezentantul SC A. SRL a emis filele cec seria XX nr. 0033MQ în valoare de 12.893.73 RON, girată către SC M.A. SRL, nr. 0033JK în valoare de 5629,61 RON, nr. 0033JL și nr. 0033JY, nr. 0036ZZ, toate în beneficiul SC O.M. SRL, fără a avea disponibil în cont și în interdicție de a emile file cec. Prin adresa din dala de 09 decembrie 2010 SC O.M. SRL, prin reprezentant legal, a precizat că nu formulează plângere penală împotriva reprezentantului SC A. SRL și nu se constituie parte civilă în cauză.

În data de 16 ianuarie 2008 organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la emiterea filei cec XX nr. 0033ZY în beneficiul SC E.B.C. SRL fără a avea disponibil și în interdicție de a emite cecuri. Beneficiara filei cec a comunicat faplul că nu formulează plângere penală și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În data de 29 ianuarie 2008 s-a înregistrat sesizarea Băncii O. cu privire la emiterea a două file cec seria XX nr. 0033ZQ și nr. 0027ZW în beneficiul SC A. SRL refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. O nouă sesizare privind aceeași societate comercială s-a înregistrat la data de 07 ianuarie 2008 în care se preciza că aceasta a emis filele cec XX nr. 0033ZK, nr. 0033ZT, nr. 0036ZV, nr. 0033ZL, în beneficiul SC A. SRL refuzate la plată. De asemenea, la data de 05 decembrei 2007 s-a sesizat faptul că s-a emis fila cec XX nr. 0036QY pentru suma de 10.693,97 RON în beneficiul SC A. SRL fără a avea disponibil în cont. Prin adresa din data de 29 noiembrie 2010 societatea beneficiară a filelor cec a transmis faptul că nu formulează plângere penală și nu se constituie parte civilă întrucât datoria s-a stins prin compensare.

În data de 03 ianuarie 2008 Banca O. a adus la cunoștința organelor de cercetare penală că SC A. SRL a emis filele cec XX nr. 0033QW pentru suma de 14.856,82 RON, nr. 0033QS în beneficiul SC A. SRL pentru suma de 8890.90 RON și nr. 0033QR în valoare de 14.856 RON refuzate la plată pentru motiv lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară. S-a mai precizat că prima fila cec a fost girată către SC V.C. SRL. Reprezentanții societății beneficiare nu au putut fi contactați, societatea figurând în baza de date a Of. Reg. Comerțului ca radiată din 01 iunie 2007.

O nouă sesizare a Băncii O. s-a înregistrat la data de 03 ianuarie 2008 prin care se aducea la cunoștință că SC A. SRL a emis fila cec XX nr. 0036QK pentru suma de 8.066,89 RON în favoarea SC H.C. SRL, fără a avea disponibil în cont și fiind în interdicție bancară. De asemenea, la data de 19 decembrie 2007 s-a adus la cunoștință că aceeași societate a emis în favoarea SC H.C. SRL alte 2 file cec XX nr. 0036QZ și nr. 0033QV, deși cunoștea că se află în interdicție de a emite cecuri. Prin adresa din data de 16 decembrei 2010 societatea beneficiară a filelor cec a declarat că nu formulează plângere penală și se constituie parte civilă în procesul penal.

Banca O. a formulat o sesizare la data de 14 decembrie 2007, prin care cerea efectuarea de cercetări față de reprezentantul SC A. SRL arătând că acesta a emis fila cec XX nr. 0036QD în valoare de 14.280,25 RON la data de 11 noiembrie 2007 în beneficiul SC C. SRL refuzată la plată.

Prin sesizarea din data de 05 decembrie 2007 Banca O. Sucursala B. - Brașov a adus la cunoștință că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033QT în beneficiul SC N. SRL în valoare de 428.40 RON, instrumentul fiind refuzat la plată. Prin adresa din data de 09 noiembrie 2010 SC N. SRL a comunicat faptul că nu are pretenții față de SC A. SRL.

În data de 27 decembrie 2007 Banca O. a adus la cunoștință faptul că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec XX nr. 0036WT la data de 15 decembrie 2007, în beneficiul SC T.N. SRL, în valoare 23.000 RON fără a avea disponibil în cont și având interdicția de a emite cecuri. Potrivit procesului verbal din data de 06 iulie 2010 întocmit de lucrătorii de poliție această societate nu activa la sediul social declarat și nu s-a putut lua legătura cu reprezentanții acesteia.

La data de 03 ianuarie 2008 s-a înregistrat o nouă sesizare privind emiterea de către învinuitul M.N. a filei cec XX nr. 0033WY la data de 29 decembrie 2007 pentru suma de 8.865,50 RON în beneficiul SC D. SRL. Prin adresa din 16 noiembrie 2010 societatea beneficiară a filei cec a precizat că nu înțelege să participe în procesul penal și nu se constituie parte civilă în cauză.

La aceeași dată Banca O. a sesizat emiterea filei cec seria XX nr. 0036QP, fără disponibil de către SC A. SRL în beneficiul SC S.D.P. SRL, pentru suma de 14.810,82 RON, girat către SC I.D.SRL. Această filă cec nu se regăsește printre cele cu privire la care SC I.D. SRL a formulat plângere penală. Inculpatul M.N. nu a fost audiat în cauză decât în etapa actelor premergătoare începerii urmăririi penale. Acesta s-a sustras cercetării, atât organele de urmărire penală cât și instanța au efectuat acte de căutare a inculpatului. În raport de ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză și de sentința penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală nr. 549 din 08 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, instanța de fond a apreciat, în drept, următoarele: - fapta inculpatului M.N. (descrisă la pct. 1-4 din starea de fapt mai sus prezentată) care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă. În derularea unor relații comerciale, în perioada noiembrie-decembrie 2007 a indus în eroare reprezentanții SC I.D. SRL Bușteni, SC P. SA, SC M.A.C. SRL și SC M. SA Sinaia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (27 acte materiale), acest număr de acte materiale va fi reținut ca urmare a desființării - în temeiul art. 335 alin. (2) C. proc. pen. cu privire la inculpatul M.N. a sentinței penale a Judecătoriei Sinaia anterior menționată. - fapta inculpatului M.N. (descrisă la pct. 5-15 de mai sus) care în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă, în perioada noiembrie-decembrie 2007 a emis în beneficiul mai multor societăți comerciale 31 de file cec, respectiv în beneficiul SC B.C. SRL (7 file cec), SC N. SRL (1 filă), SC O.M. SRL (5 file), SC A. SRL (3 file cec), SC E.B. SRL (1 filă), SC A.S. SRL (7 file cec), SC H.C. SRL (3 file cec), SC C.I. SRL (1 filă), SC T.I. SRL (1 filă), SC S.D. SRL (1 filă), SC D. SRL (1 filă cec) fără a deține disponibilul necesar în cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere filă Cec fără disponibil prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 39/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (31 acte materiale). În opinia instanței de fond, vinovăția inculpatului M.N. îmbracă forma intenției directe, instanța de fond urmând a realiza tragerea acestuia la răspundere penală. În acest context prima instanță a făcut aplicațiunea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare judiciară a pedepsei în acord cu cerințele art. 52 C. pen. În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor imputate inculpatului, foarte ridicat în cazul infracțiunii de înșelăciune raportat la natura infracțiunii, numărul actelor materiale comise în dauna a patru societăți comerciale, prejudiciul considerabil înregistrat de acestea, încălcarea dispozițiilor privitoare la legea cecului, perspectivă din care se constată că inculpatul a manifestat deosebită perseverență în plan infracțional. Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta este o persoană în vârstă de 44 de ani, condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru art. 84 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) prin sentința penală nr. 721/2008 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia 774 din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, situație care a atras incidența art. 85 alin. (1) C. pen. privind anularea acestei suspendări condiționale, instanța de fond dispunând în consecință. Având în vedere circumstanțele reale și personale evidențiate, instanța de fond a apreciat că răspunde cerințelor art. 52 C. pen. și sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului următoarele pedepse: închisoarea de 12 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (27 acle materiale) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua, b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani și închisoarea de 1 an pentru infracțiunea în forma continuată la legea cecului. Cu privire la inculpata G. (fostă F.) L.F. trimisă în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. în dauna SC I.D. SRL instanța de fond a reținut următoarele: Cu ocazia audierii nemijlocite de prima instanță această inculpată a relevat că fila cec XX nr. 00336VV nu este semnată de ea, modificându-și practic poziția procesuală de la urmărirea penală unde a recunoscut acest lucru. Conform raportului de constatare tehnico-științifică semnătura de pe fila cec menționată aparține acestei inculpate, motiv pentru care, în opinia instanței, apărarea sa nu poate fi primită. Însă, a apreciat instanța de fond că, potrivit art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesar să existe o activitate - fie ea acțiune sau inacțiune - de inducere sau de menținere în eroare a unei părți de către cealaltă parte cu prilejul încheierii sau executării unui contract, fără de care cocontractantul înșelat nu ar fi procedat la încheierea sau la executarea contractului respectiv în condițiile stipulate in contract în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă. Totodată, conform alin. (4) al aceluiași text legal, se incriminează emiterea unui cec asupra unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul arătat în alin. (1) dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cec-ului. Conform declarației dată în fața instanței de fond de martorul S.L., administrator al SC I.D. SRL în anul 2007, aceaslă filă cec i-a atras atenția deoarece nu era semnată de M.N. astfel cum au fost semnate celelalte file cec - fie dinainte, fie în momentul predării de către M.N., întrebând care este situația respectivei file cec predată martorului de către M.N., i s-a adus la cunoștință de către M.N. că semnătura aparține administratorului firmei care se numește F., dar pentru toate filele cec predate de M.N. sau C. a primit asigurări în sensul că există disponibilul necesar pentru decontarea acestor file cec. Chiar dacă rezultă cu certitudine - potrivit probei științifice că semnătura de pe fila cec XX nr. 0033VV aparține inculpatei G. (fostă F.) L.F. - instanța de fond nu a putut stabili fără echivoc împrejurările în care a fost emisă respectiva filă cec. Mai mult, potrivit probei testimoniale anterior analizată nu a rezultat că această inculpată ar fi exercitat vreo activitate de inducere sau de menținere în eroare a reprezentantului legal al SC I.D. – S.L. - cu prilejul încheierii sau executării convenției: de asemenea, nu rezultă nici că această inculpată este responsabilă de emiterea cecului pentru SC I.D. știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul arătat în alin. (1) dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cec-ului. Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, hotărârea fiind criticată pentru netemeinicie privind soluția de achitare a inculpatei G.L. În motivare, procurorul a arătat că instanța de fond a avut în vedere doar declarațiile inculpatei, fără să analizeze și celelalte elemente care conturează starea de fapt. Administratorul unei societăți cu răspundere limitată este cel care ține evidența situației financiare a persoanei juridice și semnează actele fiscale. În condițiile în care inculpata avea și drept de semnătură și acces la conturile societății cunoștea sau trebuia să cunoască situația acestora. Acțiunile de inducere în eroare au fost desfășurate de o persoană pe care inculpata a desemnat-o ca reprezentant al societății. Prin decizia penală nr. 77 Ap din 03 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov. Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele: La data de 21 iunie 2011 Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a sesizat Tribunalul Brașov cu rechizitoriul din 15 iunie 2011, emis în Dosar nr. 18/P/2008, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, alături de inculpatul M.N., a inculpatei G.L.F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., reținându-se - în esență - că, în calitate de administrator al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă a emis fila CEC XX nr. 0033VV în derularea relațiilor comerciale cu SC I.D. SRL fără a avea disponibilul necesar în contul bancar și fără ca beneficiarul să cunoască această realitate, cauzând un prejudiciu de 16.924,33 RON. În declarația olografă, inculpata a arătat împrejurările în care i-au fost cesionate părțile sociale și administrarea SC A. SRL de către fostul soț, iar cu referire la fila CEC XX nr. 0033VV emisă către SC I.D. SRL, semnătura de pe aceasta este posibil să fie a ei, în condițiile în care și-a amintit că au fost cazuri în care s-a livrat marfa de către inculpatul M.N. „cel care administra de fapt societatea'" nu era la sediu. De asemenea, inculpata a precizat că de relația comercială existentă între cele două firme s-a ocupat în mod exclusiv M.N. care negocia prețul produselor și termenele de plată. Raportul de constatare tehnico-științifîcă grafică din 22 decembrie 2010 a concluzionat că semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului" din fila CEC cu seria XX nr. 0033VV a fost executată de persoana care a semnat pe numele „F.L.F." pe materialele puse la dispoziție ca model de comparație. În declarația dată pe formularul înseriat, inculpata G.L.F. și-a menținut poziția în sensul că i-au fost cesionate părțile sociale și administrarea SC A. SRL, „deoarece firma era gestionată de către M.N. și C.M., cesiunea a avut loc deoarece M.N. dorea să contracteze un credit bancar, M.N. administra de fapt societatea, după preluarea administrării și a părților sociale ale SC A. SRL nu m-am ocupat de gestionarea preoblemelor societății și nici de relația cu furnizorii sau clienții societății, de relația comercială avută cu SC I.D. SRL s-a ocupat în mod exclusiv M.N. care negocia prețul produselor și termenele de plată, nu am avut niciodată intenția de a înșela pe reprezentanții societății, nu am semnat fila CEC în litigiu cu intenția de a nu plăti la decontare", poziție menținută și în faza de cercetare judecătorească. Martorul S.L., administrator asociat la SC I.D. a arătat că timp de 9 luni de zile relațiile comerciale cu SC A. SRL, s-au desfășurat normal, „când se realiza livrarea mărfii și se stabilea valoarea facturii se completa de către inculpatul M.N., uneori și de către C., o filă CEC care se completa cu sumele și data scadenței. Filele CEC erau semnate dinainte, dar câteodată inculpatul le semna de față cu noi”. Când mi s-a prezentat o filă CEC ce purta o altă semnătură decât a lui M., respectiv semnătura F. „mi-a spus că este semnată de administratorul firmei. Fila CEC cu semnătura F. a fost semnată dinainte și ștampilată de către M.N". Ceilalți martori audiați C.C., M.E. au făcut vorbire despre relațiile comerciale avute cu SC A. SRL „M.N. împreună cu C. de fiecare dată veneau să ridice marfa, când ridicau marfa, se emitea factura și se întocmea fila CEC, fila CEC era semnată și ștampilată înainte și de multe ori inculpatul M. o semna pe loc și se completa cu datele ce rezultau din facturi", "în momentul în care mi-a predat fila CEC ni-a asigurat că nu există nicio problemă cu decontarea acesteia", „cu o săptămână înainte de scadență m-a sunat și mi-a spus să nu introduc fila că nu are bani". Instanța de apel a reținut că pentru existența infracțiunii de înșelăciune se cere sub aspectul laturii obiective, ca inculpatul să fi săvârșit o acțiune de inducere în eroare a altei persoane prin emiterea unui CEC știind că pentru valorificarea lui nu există acoperirea necesară și urmare a acestei activități s-a pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului. În speță, a apreciat instanța de apel că din probele administrate nu rezultă acțiunea de inducere în eroare a reprezentanților SC I.D. SRL prin semnarea filei CEC XX nr. 0033VV de către inculpata G.L.F., aceasta era asociat unic, iar administrarea societății o realiza inculpatul M.N. Prin semnarea în alb a filei în discuție, inculpata nu a cunoscut cui era adresată, ce sumă viza și în ce condiții, astfel că nu este dovedită acțiunea de inducere în eroare a reprezentantului societății respective, cu atât mai mult cu cât inculpata cunoștea că există disponibil în cont. Cel ce a înșelat părțile vătămate a fost inculpatul M.N. așa cum a reținut și instanța de fond, care a și dispus, în mod legal și temeinic, condamnarea acestuia. Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, fiind depuse motive scrise de recurs în care se arată următoarele: În primul rând, potrivit relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, în decembrie 2007, inculpata avea calitatea de asociat unic și administrator al SC A. SRL Brașov. În al doilea rând, fila CEC în cauză a fost în mod cert semnată de către inculpată (conform raportului de constatare tehnico-științifică grafică. Totodată, la momentul semnării filei CEC inculpata avea drept de primă semnătură (conform adresei Băncii O. De asemenea, analizând rulajul și soldul societății în perioada de referință (fila CEC fiind emisă în data de 17 decembrie 2007) se observă că nu există provision suficient. În concluzie, având în vedere probatoriul administrat în cauză, fila CEC fiind emisă de inculpată - asociat unic și administrator - devine evidentă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, inclusiv latura subiectivă, ea având obligația de a cunoaște posibilitățile de achitare a debitelor pentru care anterior se angajase contractual, de onorare la scadență a instrumentelor de plată emise chiar de către ea în calitatea pe care o deținea în firmă. În condițiile concrete ale speței nu se poate reține că doar coinculpatul M.N. a indus în eroare, în mai multe rânduri, SC I. SRL, inculpata G. (fostă F.) L.F. răspunzând și ea penal pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru emiterea filei CEC seria XX nr. 0033VV pentru care nu exista provision suficient. Recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov va fi respins ca nefondat, sub ambele aspecte (soluția de achitare și, respectiv, temeiul de drept al achitării) având în vedere următoarele: Se constată că motivele de recurs ale Ministerului Public sunt aceleași cu cele ele apel, iar în cursul judecării cauzei în apel și în recurs nu au mai fost administrate probe noi de natură să atragă modificări ale situației de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută de instanța de fond și, respectiv, confirmată de instanța de apel. În aceste condiții, Înalta Curte își însușește integral argumentele de fapt și de drept ale celor două hotărâri judecătorești atacate, apreciind că nu se impune reluarea acestora, ci numai completarea lor, în sensul celor ce urmează: Este practic de necontestat că, potrivit relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, în decembrie 2007, inculpata avea calitatea de asociat unic și administrator al SC A. SRL Brașov, că fila CEC a fost, în mod cert, semnată de către inculpată și că, la momentul semnării filei CEC, inculpata avea drept de primă semnătură, dar și faptul că analizându-se rulajul și soldul societății în perioada de referință (fila CEC fiind emisă în data de 17 decembrie 2007) s-a constatat că nu există acoperirea financiară suficientă. Insă, corect au apreciat ambele instanțe că din probele administrate, nu rezultă o acțiune de inducere în eroare a reprezentanților SC I.D. SRL prin semnarea filei CEC XX nr. 0033VV de către inculpata G.L.F., chiar dacă aceasta era asociat unic, administrarea societății fiind realizată de inculpatul M.N. Prin semnarea în alb a filei CEC în discuție, inculpata nu a cunoscut cui era adresată, ce sumă viza și în ce condiții, astfel că nu este dovedită o acțiune de inducere în eroare a reprezentantului societății respective, cu atât mai mult cu cât inculpata cunoștea că există disponibil în cont. În realitate, cel ce a înșelat părțile vătămate a fost inculpatul M.N., așa cum a reținut și instanța de fond, care în final - a și dispus condamnarea acestuia. Față de cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.