ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4083/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4083/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 28/S din 07 februarie 2012, pronunțată în Dosar nr. 8236/62/2011,

Tribunalul Brașov, secția penală, a dispus următoarele:

I) În baza art. 335 alin. (2) C. proc.

pen. a desființat, cu privire la inculpatul M.N., sentința penală nr. 46 din 11

martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă

prin decizia penală nr. 549 din 08 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (4),

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 42 C. pen. și 43 C. pen. (27

acte materiale), pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a fost condamnat

inculpatul M.N., la pedeapsa închisorii de 12 ani și în baza art. 65 alin. (2)

C. pen. aplicarea acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a doua b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a

dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare

aplicată inculpatului M.N. prin sentința penală nr. 721 din 27 mai 2008 a Judecătoriei

Brașov definitivă prin decizia penală nr. 774 din 17 noiembrie 2009 a Curții de

Apel Brașov.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea

nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 42 C. pen., pentru comiterea

infracțiunii de emitere filă CEC Iară disponibil a fost condamnat același inculpat

la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34

lit. b) C. pen., art. 85 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-a făcut

contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.N. prin prezenta sentință cu pedeapsa

de 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 721 din 27 mai 2008

a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia penală nr. 774 din 17 noiembrie 2009

a Curții de Apel Brașov - sentință ce a fost anterior anulată - în pedeapsa cea

mai grea - a închisorii de 12 ani cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) tez a doua,

b), c) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) teza a doua, b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani executabilă

conform art. 66 C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 a

dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă Oficiului Național al Registrului

Comerțului.

S-a constatat că partea vătămată SC M.A.C.

SRL Câmpulung Muscel nu s-a constituit parte civilă .

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. anterior a admis acțiunile civile

exercitate împotriva inculpatului M.N. de părțile civile: SC F. SA Râmnicu Sărat,

SC I.D. SRL Bușteni și SC M. SA Sinaia și în consecință a fost obligat inculpatul

să achite:

- părții civile SC F. SA Râmnicu Sărat

suma de 24.741.54 RON.

- părții civile SC I.D. SRL Bușteni suma

de 307.616,67 RON reprezentând prejudiciile nerecuperate de aceste părți civile

și

- părții civile SC M. SA Sinaia suma de

34.311,27 RON plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii

de condamnare până la data plății efective - sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat

și nerecuperat plus cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat în sumă

de 3000 RON depus în fața Judecătoriei Sinaia.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus

confiscarea specială de la inculpai a sumei de 8700 RON dobândită prin comiterea

infracțiunii de înșelăciune în dauna SC M.A.C. SRL Câmpulung Muscel.

II) Î

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c)

C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G. (fostă F.) L.F. trimisă în judecală

penlru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) C.

pen. în dauna SC I.D. SRL Bușteni.

În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen.

s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC I.D. SRL Bușteni împotriva

inculpatei G.L.F.

Pentru a dispune în acest sens, instanța

de fond a reținut următoarele:

SC A. SRL cu sediul social în Brașov,

str. B., avea ca obiect principal de activitate comerț cu piese și accesorii pentru

autovehicule.

Începând cu data de 05 septembrei 2007

a fost administrată de F.L.F., aceasta fiind și asociat unic conform contractului

de cesiune încheiat la data anterior precizată de aceasta cu fostul ei soț F.C.,

numita F.L. cunoscând din acel moment că societatea era de fapt administrată de

M.N. Cu această ocazie a schimbat specimenul de semnătură clin bancă al fostului

administrator cu al său și al inculpatului M.N. care se ocupa de fapt de administrarea

societății.

La data de 04 ianuarie 2007 s-a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare între I.D. SRL reprezentată de S.L. - în calitate

de furnizor și SC A. în calitate de cumpărător privind vânzarea către aceasta de

piese de schimb pentru motoare diesel stabilindu-se modalitatea de plată respectiv

30 de zile de la livrarea mărfii prin numerar, filă CEC, ordin de plată sau compensare.

Reprezentantul părții vătămate, numitul

S.L., a declarat organelor de cercetare penală că începând cu luna ianuarie 2007

societatea sa a derulat relații comerciale cu SC A. SRL, reprezentată de numiții

M.N. și C.M. Relația comercială a constat în livrarea de piese auto pe care partea

vătămată le comercializa, potrivit comenzilor făcute de făptuitori pe comenzi atât

pe fax cât și telefonic. Mărfurile livrate erau recepționate de cei doi care semnau

de primire pe facturile fiscale. Potrivit înțelegerii plata se efectua prin filă

cec în termen de 30 de zile de la livrare.

Începând cu luna noiembrie 2007 filele

cec emise de SC A. SRL au fost refuzate la plată pe motivul lipsă disponibil. După

apariția incidentelor, reprezentantul societății parte vătămată s-a deplasat la

sediul SC A. SRL de unde a ridicat mai multe piese auto în vederea compensării unei

părți din datorie. Întrucât piesele ce trebuiau restituite au fost lacturate la

prețuri foarte mari. S.L. a refuzat primirea acestora.

În etapa actelor premergătoare a fost audiat

în calitate de făptuitor M.N. Acesta a arătat că a fost agent de vânzări în cadrul

SC A. SRL având drept de semnătură în bancă, relația comercială cu SC I.D. SRL s-a

desfășurat fără incidente până în luna noiembrie 2007, când au efectuat mai multe

comenzi către partea vătămată, iar mărfurile urmau să fie livrate către două societăți

din Constanța și Iași. S-a stabilit, de comun acord cu reprezentanții părții vătămate,

ca plata să se facă prin file cec scadente la 30 sau 45 de zile. Întrucât nu au

putut încasa sumele restante de la proprii debitori, SC A. SRL nu a avut disponibil

în cont pentru decontarea filelor cec emise în beneficiul SC I.D. SRL.

Potrivit declarației sale, M.N., avea funcția

de agent de vânzări ocupându-se în fapt, împreună cu C.M. de administrarea societății.

Potrivit fișei specimenelor de semnături,

pusă la dispoziție de Banca O., inculpatul M.N. deținea drept de semnătură în bancă.

În derularea relațiilor comerciale învinuitul

M.N. a emis următoarele file cec în beneficiul SC I.D. SRL: XX nr. 0033AA, nr. 0033BB,

nr. 0033CC, nr. 0033DD, nr. 0033EE, nr. 0033FF, nr. 0033GG, nr. 0033HH, nr. 0033II,

nr. 0033JJ, nr. 0033KK, nr. 0033LL, nr. 0036MM, nr. 0033NN, nr. 0036OO, nr. 0036PP,

nr. 0036QQ, nr. 0033RR, nr. 0036SS, nr. 0036TT, nr. 0033ȚȚ, nr. 0036UU.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică

din 22 decembrie 2010 semnăturile de pe filele cec menționate mai sus au fost executate

de inculpatul M.N., cu excepția semnăturii de pe fila cec XX nr. 0033VV care a fost

executată de numita F.L.F.

În fața organelor de cercetare penală,

F.L.F. a declarat că în anul 2007 soțul său F.C.L. i-a cesionat părțile sale sociale

deținute în SC A. SRL, întrucât M.N., acționar, dorea să contracteze un împrumut,

iar soțul său avea restanțe la plata unor credite bancare. Aceasta a mai arătat

că nu s-a ocupat efectiv de activitatea societății, însă este posibil să fi emis

fila cec menționată mai sus, întrucât, uneori, când M.N. nu se afla la sediul firmei

semna filele cec pentru furnizori. A precizat că a semnat acea filă cec cu bună-credință

știind că societatea are disponibil în cont. Fila cec XX nr. 0033ȚȚ a fost introdusă

la plată la data de 19 decembrie 2007 și refuzată pentru motivul lipsă totală disponibil.

De asemenea a mai arătat că inculpatul M.N. și numitul C.M. erau cei care, în fapt,

controlau societatea, se ocupau de administrarea acesteia și au beneficiat de sumele

de bani obținute în urma valorificării bunurilor.

decembrie 2007 partea vătămată SC F. SA Râmnicu Sărat, prin reprezentant legal a

sesizat I.P.J. Brașov - Sesizări penale cu privire la emiterea filelor cec seria

XX nr. 0033WW, nr. 0033WK și nr. 0033JK în beneficiul SC F. SA.

În data de 29 ianuarie 2007 s-a încheiat

contractul de vânzare cumpărare între SC F. SA Râmnicu Sărat și SC A. SRL stabilindu-se

termen de plată 30 de zile de la livrare. În luna noiembrie 2007 inculpatul M.N.

a comandat mărfuri în sumă de 24.741 RON pentru care a emis și completat personal

cele 3 file cec respectiv XX nr. 0033WW, nr. 0033WK și nr. 0033JK în beneficiul

SC F. SA. Potrivit înțelegerii avute la termenul stabilit de comun acord s-a introdus

la plată prima filă cec, care a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, client

aflat în interdicție bancară.

La acel moment SC F. SA Râmnicu Sărat avea

un punct de lucru situat în Brașov, str. C., unde era angajată numita C.C., în funcția

de gestionar.

Potrivit declarației gestionarei C.C. din

etapa urmăririi penale, relațiile comerciale cu SC A. SRL au debutat în luna februarie

luna noiembrie 2007 acesta a achiziționat mărfuri de 24.741,54 RON, iar pentru acoperirea

acestei sume a emis trei file cec. Potrivit înțelegerii și la termenul stabilit

a fost introdusă și refuzată la plată prima filă cec. După apariția incidentelor

la plată s-a deplasat la sediul A. SRL unde a discutat cu M.N. care i-a dat asigurări

că va rezolva problema, însă nu a putut returna marfa întrucât era valorificată.

În aceeași etapă a fost audiat în calitate

de martor și C.V.M. care a declarat că a fost angajat în funcția de director comercial

la SC A. SRL, iar din luna mai 2007 a fost împuternicit de F.C. să administreze

societatea. În luna noiembrie 2007 doi dintre clienții societății au făcut comenzi

considerabile, motiv pentru care la rândul său SC A. SRL a comandat de la proprii

furnizori mărfurile solicitate. Societatea a ajuns în imposibilitate de plată, întrucât

proprii debitori nu au achitat mărfurile comandate. Acesta a mai arătat că după

apariția problemelor financiare, societatea s-a preocupat de acoperirea creditelor

bancare, precum și de achitarea sumelor restante la creditori.

Facturile fiscale emise în lunile octombrie-noiembrie

care au stat Ia baza emiterii celor 3 file cec de către inculpat au ca dată a emiterii

04 decembrei, 14 noiembrie, 28 decembrie 2007, deci după data apariției incidentelor

la plată.

februarie 2008 SC M.A.C. SRL a sesizat organele de poliție solicitând efectuarea

de cercetări față de reprezentantul legal al SC A. SRL Brașov pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune.

La data de 28 noiembrie 2007 societatea

SC M.A.C. SRL a livrat mărfuri către SC A. SRL, care au fost preluate de delegatul

M.N., acesta fiind cel care a emis fila cec seria XX nr. 0033KV, pentru suma de

8.700 RON.

La dala de 10 decembrie 2007 fila cec a

fost refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil.

În data de 27 decembrie 2007 s-a înregistrat

sesizarea Băncii O. prin care se aducea la cunoștința organelor de cercetare că

Banca O. a emis fila cec XX nr. 0033KV în beneficiul SC M.A. SRL pentru suma de

8.700 RON fiind în interdicție de a emite cecuri.

Administratorul societății, M.E., a declarat

organelor de cercetare penală că relațiile cu SC A. SRL s-au derulat în perioada

iulie-august 2007 și au constat în livrarea de piese și accesorii auto. A precizat

că societatea pe care o administrează a livrat mărfuri în valoare de 8.700 RON,

iar pentru achitarea acestora M.N. a emis o filă cec pe care a completat-o și semnat-o

la data de 09 decembrie 2007. Acesta ia comunicat lui M.N. că va introduce a doua

zi la plată fila cec. M.N. nu l-a informat asupra lipsei disponibilului din cont

și asupra faptului că se afla în interdicție bancară.

Din depozițiile martorilor S.L., C.C.,

M.E. audiați nemijlocit de instanța de fond, a rezultat fără echivoc că, în raport

cu fiecare societate parte vătămată pe care o reprezentau, termenii discuției au

fost aceia că marfa livrată va fi plătită la scadența stabilită de comun acord cu

inculpatul M.N., acesta asigurând de fiecare dată partenerul contractual că poate

face acest lucru, dând asigurări totodată la momentul emiterii instrumentelor de

plată (cecuri) că există disponibilul necesar acoperirii acestora la tras.

Potrivit somației din 30 noiembrie 2007

s-a comunicat SC A. SRL că în perioada 30 noiembrie 2007-30 noiembrie 2008 se află

în interdicție de a emite file cec. În aceeași zi SC A. SRL a primit somația, semnând

și ștampilând de luare la cunoștință.

decembrie 2007 Banca O. sucursala B. - Brașov a adus la cunoștință că reprezentantul

SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033YY în beneficiul SC M. SA Sinaia în valoare

de 34.311,27 RON care a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă disponibil.

Societatea beneficiară a comunicat faptul

că se constituie parte civilă în procesul penal 42.245 RON. În dovedirea prejudiciului

cauzat societatea a depus în copie factura fiscală din 30 noiembrie 2007 emisă în

urma livrărilor de mărfuri către SC A. SRL Brașov.

Din verificări a rezultat că aceeași societate

a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia solicitând tragerea la răspundere

penală a numiților M.N. și C.V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Din dosarul Judecătoriei Sinaia a rezultat

că prin sentința penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia

în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală nr. 549 din 08

mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a dispus condamnarea inculpatului

C.V.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții

și prin folosire de file CEC fără acoperire, prev. de art. 26 C. pen., raportat

la art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la

3 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul C.V.M. este

recidivist. Prin sentința penală nr. 905 din 18 iunie 2003 a Judecătoriei Moinești,

rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1214/A din 02 octombrie 2003 a Tribunalului

Bacău, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelătorie prevăzută

de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. la 3 ani cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și s-a fixat termenul de încercare de 5 ani.

În baza prevederilor art. 83 C. pen. s-a

dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei închisorii de 3 ani aplicate

inculpatului C.V.M. prin sentința penală nr. 905 din 18 iunie 2003 a Judecătoriei

Moinești, dispunând executarea acestei pedepse în întregime, alături de pedeapsa

închisorii de 3 ani aplicate prin sentința de față, astfel că inculpatul execută

pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71

și art. 64 lit. a), b) C. pen.

Inculpatul M.N. a fost condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin folosirea de file CEC

fără acoperire, faptă prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., la 3

ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei. În baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor

art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen.,

au fost obligați inculpații C.V.M. și M.N., conform art. 998-999 C. civ., să plătească

în mod solidar părții civile SC M. SA Sinaia, cu sediul în Sinaia, Bd R., jud Prahova,

suma de 34.311,27 RON, plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive

a hotărârii de condamnare până la data plății efective, reprezentând prejudiciul

cauzat și nerecuperat, plus cheltuielile de judecată ale acesteia, constând în onorariu

avocațial în sumă de 3000 RON.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria

Sinaia a avut în vedere următoarele considerente:

În ziua de 30 noiembrie 2007 la sediul

SC M. SA Sinaia ca delegat al SC A. SRL Brașov s-a prezentat inculpatul C.V.M. exprimându-și

dorința de a achiziționa în numele acestei societăți mai multe produse specifice

sistemelor de injecție pentru motoarele tip D. Cu acest prilej inculpatul a luat

legătura cu martora S.C.C. angajată a Serviciului Marketing al SC M. SA Sinaia cu

care a convenit elementele unui contract comercial de vânzare-cumpărare referitoare

la obiectul contractului, modalitățile și termenul de efectuarea plăți. S-a stabilit

astfel că ridicarea mărfurilor să se facă la momentul încheierii contractului și

emiterii facturii, dar plata prețului mărfurilor achiziționate să se realizeze ulterior

prin intermediul unei file de CEC ce va fi folosită ca instrument bancar de plată.

Totodată s-a convenit ca dată de prezentare

pentru plata filei CEC la instituția bancară trasă să fie data de 03 decembrie 2007

care urma să devină totodată și data scadenței obligației de plată, precum și data

înscrisă în cuprinsul instrumentului de plată ca moment al emiterii filei CEC.

Cu toate că i s-a atras atenția asupra

acestor aspecte inculpatul C.V.M. a dat asigurări angajatei SC M. SA Sinaia că nu

vor exista probleme cu efectuarea plății care va fi la data de 03 decembrie 2007

deoarece vor exista lichidități în contul trăgătorului deschis la instituția bancară

trasă.

Inculpatul C.V.M. a înmânat celei în cauză

fila CEC seria XX nr. 0033YY având ca dată a emiterii 03 decembrie 2007, iar ca

loc al emiterii orașul Sinaia pentru suma totală ele 34.311.27 RON trasă asupra

Băncii O. SA Sucursala B.- Brașov, purtând la semnătura trăgătorului ștampila rotundă

SC A. SRL Brașov, precum și semnătura olografa a inculpatului M.N., la rândul lui

salariat la SC A. SRL Brașov având funcția de agent de vânzări și persoană abilitată

cu specimen de semnătură în bancă să angajeze patrimonial cu terții societatea angajatoare

în relații de afaceri.

După înmânarea filei CEC și emiterea facturii

din achiziție produse inculpatul C.V.M. a ridicat din depozitul mărfuri produse

finite ale SC M. SA Sinaia cantitățile și felurile de produse specificate în documentul

de achiziții.

După realizarea acestor operațiuni, în

ziua de 06 decembrie 2007 la termenul legal de 15 zile de la data emiterii, termen

prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, SC M. SA Sinaia a înmânat

instituției bancare trase instrumentul de plată în litigiu pentru încasarea sumei

reprezentând prețul mărfurilor vândute, context în care a primit justificarea de

refuz a băncii pentru lipsa totală de disponibil în cont și pentru emiterea unei

file CEC de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Pentru aceste aspecte SC M. SA Sinaia prin

reprezentanții săi legali a realizat că a fost indusă în eroare și a sesizat organele

de urmărire penală în legătură cu infracțiunile mai indicate constituindu-se parte

civilă în cursul procesului penal cu suma de 34.311,27 RON plus beneficiu nereaiizat

și apoi a depus precizări scrise la dosar, instanța urmând a obliga inculpații să

achite prejudiciul cauzat plus cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces

și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare

până la data plății efective.

Referitor la inculpatul M.N. în sarcina

acestuia s-a reținut faptul că a semnat și ștampilat respectiva filă CEC ca persoană

împuternicită cu drept de semnătură în bancă să angajeze din punct de vedere patrimonial

în relațiile contractuale cu terții în calitatea sa de agent de vânzări la SC A.

SRL Brașov, beneficiara mărfurilor în cadrul operațiunilor comerciale descrise,

cunoscând de asemenea lipsa de disponibil în cont și că a urmărit de fapt același

scop fraudulos de însușire pe nedrept a produselor respective.

O. SA Sucursala B. - Brașov a sesizat I.P.J. Brașov solicitând efectuarea de cercetări

față de reprezentantul SC A. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de emitere filă

cec Iară disponibil, arătând că la data de 21 ianuarie 2008 acesta a emis fila cec

XX nr. 0033YK în valoare de 9.500 RON în beneficiul SC B.C. SRL girată către SC

G.I.E. SRL, deși se afla în interdicție bancară din data de 30 noiembrie 2007, iar

la data de 31 ianuarie 2008 a sesizat emiterea filei cec seria XX nr. 0033YW în

valoare de 9500 RON, fără a avea disponibil în cont și în interdicție bancară.

La data de 06 februarie 2008 s-a înregistrat

o nouă sesizare a Băncii O. prin care aducea la cunoștință faptul că SC A. SRL a

emis fila cec seria XX nr. 0033YV în beneficiul SC B.C. SRL pentru suma de 9705

RON refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. La data de 04

aprilie 2008 s-a sesizat faptul că aceeași societate a emis filele cec XX nr. 0033YQ

în valoarea de 6500 RON, XX nr. 0033YS în valoarea de 6500 RON, XX nr. 0033JW în

valoare de 7539 RON și nr. 0033LQ în valoare de 3.902 RON, toate în beneficiul SC

B.C. SRL.

l.M., administrator în perioada 2005-2009

al SC B.C. SRL a declarat că în derularea relațiilor comerciale SC A. SRL a emis

mai multe file cec pe care Ie-a girat către SC G.I.E. SRL. Susnumitul a mai precizat

că nu formulează plângere penală și nu are vreo pretenție materială de la SC A.

SRL.

ianuarie 2008, 09 ianuarie 2008, 22 ianuarie 2008, 21 ianuarie 2008, Banca O. a

adus la cunoștința organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Brașov faptul

că reprezentantul SC A. SRL a emis filele cec seria XX nr. 0033MQ în valoare de

12.893.73 RON, girată către SC M.A. SRL, nr. 0033JK în valoare de 5629,61 RON, nr.

0033JL și nr. 0033JY, nr. 0036ZZ, toate în beneficiul SC O.M. SRL, fără a avea disponibil

în cont și în interdicție de a emile file cec. Prin adresa din dala de 09

decembrie 2010 SC O.M. SRL, prin reprezentant legal, a precizat că nu formulează

plângere penală împotriva reprezentantului SC A. SRL și nu se constituie parte civilă

în cauză.

de cercetare penală au fost sesizate cu privire la emiterea filei cec XX nr. 0033ZY

în beneficiul SC E.B.C. SRL fără a avea disponibil și în interdicție de a emite

cecuri. Beneficiara filei cec a comunicat faplul că nu formulează plângere penală

și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

sesizarea Băncii O. cu privire la emiterea a două file cec seria XX nr. 0033ZQ și

nr. 0027ZW în beneficiul SC A. SRL refuzate la plată pentru motivul lipsă totală

disponibil. O nouă sesizare privind aceeași societate comercială s-a înregistrat

la data de 07 ianuarie 2008 în care se preciza că aceasta a emis filele cec XX

nr. 0033ZK, nr. 0033ZT, nr. 0036ZV, nr. 0033ZL, în beneficiul SC A. SRL refuzate

la plată. De asemenea, la data de 05 decembrei 2007 s-a sesizat faptul că s-a emis

fila cec XX nr. 0036QY pentru suma de 10.693,97 RON în beneficiul SC A. SRL fără

a avea disponibil în cont.

Prin adresa din data de 29 noiembrie 2010

societatea beneficiară a filelor cec a transmis faptul că nu formulează plângere

penală și nu se constituie parte civilă întrucât datoria s-a stins prin compensare.

O. a adus la cunoștința organelor de cercetare penală că SC A. SRL a emis filele

cec XX nr. 0033QW pentru suma de 14.856,82 RON, nr. 0033QS în beneficiul SC A. SRL

pentru suma de 8890.90 RON și nr. 0033QR în valoare de 14.856 RON refuzate la plată

pentru motiv lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară. S-a mai

precizat că prima fila cec a fost girată către SC V.C. SRL. Reprezentanții societății

beneficiare nu au putut fi contactați, societatea figurând în baza de date a Of.

Reg. Comerțului ca radiată din 01 iunie 2007.

la data de 03 ianuarie 2008 prin care se aducea la cunoștință că SC A. SRL a emis

fila cec XX nr. 0036QK pentru suma de 8.066,89 RON în favoarea SC H.C. SRL, fără

a avea disponibil în cont și fiind în interdicție bancară. De asemenea, la data

de 19 decembrie 2007 s-a adus la cunoștință că aceeași societate a emis în favoarea

SC H.C. SRL alte 2 file cec XX nr. 0036QZ și nr. 0033QV, deși cunoștea că se află

în interdicție de a emite cecuri.

Prin adresa din data de 16 decembrei 2010

societatea beneficiară a filelor cec a declarat că nu formulează plângere penală

și se constituie parte civilă în procesul penal.

de 14 decembrie 2007, prin care cerea efectuarea de cercetări față de reprezentantul

SC A. SRL arătând că acesta a emis fila cec XX nr. 0036QD în valoare de 14.280,25

RON la data de 11 noiembrie 2007 în beneficiul SC C. SRL refuzată la plată.

decembrie 2007 Banca O. Sucursala B. - Brașov a adus la cunoștință că reprezentantul

SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033QT în beneficiul SC N. SRL în valoare

de 428.40 RON, instrumentul fiind refuzat la plată.

Prin adresa din data de 09 noiembrie 2010

SC N. SRL a comunicat faptul că nu are pretenții față de SC A. SRL.

O. a adus la cunoștință faptul că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec XX

nr. 0036WT la data de 15 decembrie 2007, în beneficiul SC T.N. SRL, în valoare 23.000

RON fără a avea disponibil în cont și având interdicția de a emite cecuri. Potrivit

procesului verbal din data de 06 iulie 2010 întocmit de lucrătorii de poliție această

societate nu activa la sediul social declarat și nu s-a putut lua legătura cu reprezentanții

acesteia.

o nouă sesizare privind emiterea de către învinuitul M.N. a filei cec XX nr. 0033WY

la data de 29 decembrie 2007 pentru suma de 8.865,50 RON în beneficiul SC D. SRL.

Prin adresa din 16 noiembrie 2010 societatea beneficiară a filei cec a precizat

că nu înțelege să participe în procesul penal și nu se constituie parte civilă în

cauză.

emiterea filei cec seria XX nr. 0036QP, fără disponibil de către SC A. SRL în beneficiul

SC S.D.P. SRL, pentru suma de 14.810,82 RON, girat către SC I.D.SRL. Această filă

cec nu se regăsește printre cele cu privire la care SC I.D. SRL a formulat plângere

penală.

Inculpatul M.N. nu a fost audiat în cauză

decât în etapa actelor premergătoare începerii urmăririi penale. Acesta s-a sustras

cercetării, atât organele de urmărire penală cât și instanța au efectuat acte de

căutare a inculpatului.

În raport de ansamblul materialului probatoriu

administrat în cauză și de sentința penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunțată

de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală

nr. 549 din 08 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, instanța de fond

a apreciat, în drept, următoarele:

- fapta inculpatului M.N. (descrisă la

pct. 1-4 din starea de fapt mai sus prezentată) care în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în calitate de reprezentant al SC A. SRL, având drept de semnătură

în bancă. În derularea unor relații comerciale, în perioada noiembrie-decembrie

2007 a indus în eroare reprezentanții SC I.D. SRL Bușteni, SC P. SA, SC M.A.C. SRL

și SC M. SA Sinaia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (27 acte materiale), acest număr de acte materiale va fi reținut

ca urmare a desființării - în temeiul art. 335 alin. (2) C. proc. pen. cu privire

la inculpatul M.N. a sentinței penale a Judecătoriei Sinaia anterior menționată.

- fapta inculpatului M.N. (descrisă la

pct. 5-15 de mai sus) care în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate

de reprezentant al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă, în perioada noiembrie-decembrie

2007 a emis în beneficiul mai multor societăți comerciale 31 de file cec, respectiv

în beneficiul SC B.C. SRL (7 file cec), SC N. SRL (1 filă), SC O.M. SRL (5 file),

SC A. SRL (3 file cec), SC E.B. SRL (1 filă), SC A.S. SRL (7 file cec), SC H.C.

SRL (3 file cec), SC C.I. SRL (1 filă), SC T.I. SRL (1 filă), SC S.D. SRL (1 filă),

SC D. SRL (1 filă cec) fără a deține disponibilul necesar în cont întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de emitere filă Cec fără disponibil prev. de art.

84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 39/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (31 acte materiale).

În opinia instanței de fond, vinovăția

inculpatului M.N. îmbracă forma intenției directe, instanța de fond urmând a realiza

tragerea acestuia la răspundere penală.

În acest context prima instanță a făcut

aplicațiunea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare

judiciară a pedepsei în acord cu cerințele art. 52 C. pen. În procesul de individualizare

judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social

al infracțiunilor imputate inculpatului, foarte ridicat în cazul infracțiunii de

înșelăciune raportat la natura infracțiunii, numărul actelor materiale comise în

dauna a patru societăți comerciale, prejudiciul considerabil înregistrat de acestea,

încălcarea dispozițiilor privitoare la legea cecului, perspectivă din care se constată

că inculpatul a manifestat deosebită perseverență în plan infracțional.

Referitor la circumstanțele personale ale

inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta este o persoană în vârstă de

44 de ani, condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru art. 84

1

pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) prin sentința penală nr. 721/2008 a

Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia 774 din 17 noiembrie 2009 a Curții de

Apel Brașov, situație care a atras incidența art. 85 alin. (1) C. pen. privind anularea

acestei suspendări condiționale, instanța de fond dispunând în consecință.

Având în vedere circumstanțele reale și

personale evidențiate, instanța de fond a apreciat că răspunde cerințelor art. 52

C. pen. și sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului următoarele pedepse:

închisoarea de 12 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3),

(4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (27 acle materiale) și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua,

b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani și închisoarea de 1 an pentru infracțiunea

în forma continuată la legea cecului.

Cu privire la inculpata G. (fostă F.) L.F.

trimisă în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (3), (4) C. pen. în dauna SC I.D. SRL instanța de fond a reținut următoarele:

Cu ocazia audierii nemijlocite de prima

instanță această inculpată a relevat că fila cec XX nr. 00336VV nu este semnată

de ea, modificându-și practic poziția procesuală de la urmărirea penală unde a recunoscut

acest lucru. Conform raportului de constatare tehnico-științifică semnătura de pe

fila cec menționată aparține acestei inculpate, motiv pentru care, în opinia instanței,

apărarea sa nu poate fi primită.

Însă, a apreciat instanța de fond că, potrivit

art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., pentru existența infracțiunii de înșelăciune

este necesar să existe o activitate - fie ea acțiune sau inacțiune - de inducere

sau de menținere în eroare a unei părți de către cealaltă parte cu prilejul încheierii

sau executării unui contract, fără de care cocontractantul înșelat nu ar fi procedat

la încheierea sau la executarea contractului respectiv în condițiile stipulate in

contract în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust

și dacă s-a pricinuit o pagubă. Totodată, conform alin. (4) al aceluiași text legal,

se incriminează emiterea unui cec asupra unei persoane știind că pentru valorificarea

lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul arătat în alin. (1) dacă

s-a pricinuit o pagubă posesorului cec-ului.

Conform declarației dată în fața instanței

de fond de martorul S.L., administrator al SC I.D. SRL în anul 2007, aceaslă filă

cec i-a atras atenția deoarece nu era semnată de M.N. astfel cum au fost semnate

celelalte file cec - fie dinainte, fie în momentul predării de către M.N., întrebând

care este situația respectivei file cec predată martorului de către M.N., i s-a

adus la cunoștință de către M.N. că semnătura aparține administratorului firmei

care se numește F., dar pentru toate filele cec predate de M.N. sau C. a primit

asigurări în sensul că există disponibilul necesar pentru decontarea acestor file

cec.

Chiar dacă rezultă cu certitudine - potrivit

probei științifice că semnătura de pe fila cec XX nr. 0033VV aparține inculpatei

G. (fostă F.) L.F. - instanța de fond nu a putut stabili fără echivoc împrejurările

în care a fost emisă respectiva filă cec. Mai mult, potrivit probei testimoniale

anterior analizată nu a rezultat că această inculpată ar fi exercitat vreo activitate

de inducere sau de menținere în eroare a reprezentantului legal al SC I.D. – S.L.

- cu prilejul încheierii sau executării convenției: de asemenea, nu rezultă nici

că această inculpată este responsabilă de emiterea cecului pentru SC I.D. știind

că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul

arătat în alin. (1) dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cec-ului.

Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul Brașov, hotărârea fiind criticată pentru netemeinicie privind

soluția de achitare a inculpatei G.L.

În motivare, procurorul a arătat că instanța

de fond a avut în vedere doar declarațiile inculpatei, fără să analizeze și celelalte

elemente care conturează starea de fapt. Administratorul unei societăți cu răspundere

limitată este cel care ține evidența situației financiare a persoanei juridice și

semnează actele fiscale. În condițiile în care inculpata avea și drept de semnătură

și acces la conturile societății cunoștea sau trebuia să cunoască situația acestora.

Acțiunile de inducere în eroare au fost desfășurate de o persoană pe care inculpata

a desemnat-o ca reprezentant al societății.

Prin decizia penală nr. 77 Ap din 03

iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a respins ca nefondat apelul declarat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.

Pentru a dispune în acest sens, instanța

de apel a reținut următoarele:

La data de 21 iunie 2011 Parchetul de pe

lângă Tribunalul Brașov a sesizat Tribunalul Brașov cu rechizitoriul din 15

iunie 2011, emis în Dosar nr. 18/P/2008, prin care s-a dispus punerea în mișcare

a acțiunii penale și trimiterea în judecată, alături de inculpatul M.N., a inculpatei

G.L.F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215

alin. (1), (3), (4) C. pen., reținându-se - în esență - că, în calitate de administrator

al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă a emis fila CEC XX nr. 0033VV în

derularea relațiilor comerciale cu SC I.D. SRL fără a avea disponibilul necesar

în contul bancar și fără ca beneficiarul să cunoască această realitate, cauzând

un prejudiciu de 16.924,33 RON.

În declarația olografă, inculpata a arătat

împrejurările în care i-au fost cesionate părțile sociale și administrarea SC A.

SRL de către fostul soț, iar cu referire la fila CEC XX nr. 0033VV emisă către SC

I.D. SRL, semnătura de pe aceasta este posibil să fie a ei, în condițiile în care

și-a amintit că au fost cazuri în care s-a livrat marfa de către inculpatul M.N.

„cel care administra de fapt societatea'" nu era la sediu.

De asemenea, inculpata a precizat că de

relația comercială existentă între cele două firme s-a ocupat în mod exclusiv M.N.

care negocia prețul produselor și termenele de plată.

Raportul de constatare tehnico-științifîcă

grafică din 22 decembrie 2010 a concluzionat că semnătura de la rubrica „semnătura

trăgătorului" din fila CEC cu seria XX nr. 0033VV a fost executată de persoana

care a semnat pe numele „F.L.F." pe materialele puse la dispoziție ca model

de comparație.

În declarația dată pe formularul înseriat,

inculpata G.L.F. și-a menținut poziția în sensul că i-au fost cesionate părțile

sociale și administrarea SC A. SRL, „deoarece firma era gestionată de către M.N.

și C.M., cesiunea a avut loc deoarece M.N. dorea să contracteze un credit bancar,

M.N. administra de fapt societatea, după preluarea administrării și a părților sociale

ale SC A. SRL nu m-am ocupat de gestionarea preoblemelor societății și nici de relația

cu furnizorii sau clienții societății, de relația comercială avută cu SC I.D. SRL

s-a ocupat în mod exclusiv M.N. care negocia prețul produselor și termenele de plată,

nu am avut niciodată intenția de a înșela pe reprezentanții societății, nu am semnat

fila CEC în litigiu cu intenția de a nu plăti la decontare", poziție menținută

și în faza de cercetare judecătorească.

Martorul S.L., administrator asociat la

SC I.D. a arătat că timp de 9 luni de zile relațiile comerciale cu SC A. SRL, s-au

desfășurat normal, „când se realiza livrarea mărfii și se stabilea valoarea facturii

se completa de către inculpatul M.N., uneori și de către C., o filă CEC care se

completa cu sumele și data scadenței. Filele CEC erau semnate dinainte, dar câteodată

inculpatul le semna de față cu noi”. Când mi s-a prezentat o filă CEC ce purta o

altă semnătură decât a lui M., respectiv semnătura F. „mi-a spus că este semnată

de administratorul firmei. Fila CEC cu semnătura F. a fost semnată dinainte și ștampilată

de către M.N".

Ceilalți martori audiați C.C., M.E. au

făcut vorbire despre relațiile comerciale avute cu SC A. SRL „M.N. împreună cu C.

de fiecare dată veneau să ridice marfa, când ridicau marfa, se emitea factura și

se întocmea fila CEC, fila CEC era semnată și ștampilată înainte și de multe ori

inculpatul M. o semna pe loc și se completa cu datele ce rezultau din facturi",

"în momentul în care mi-a predat fila CEC ni-a asigurat că nu există nicio

problemă cu decontarea acesteia", „cu o săptămână înainte de scadență m-a sunat

și mi-a spus să nu introduc fila că nu are bani".

Instanța de apel a reținut că pentru existența

infracțiunii de înșelăciune se cere sub aspectul laturii obiective, ca inculpatul

să fi săvârșit o acțiune de inducere în eroare a altei persoane prin emiterea unui

CEC știind că pentru valorificarea lui nu există acoperirea necesară și urmare a

acestei activități s-a pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.

În speță, a apreciat instanța de apel că

din probele administrate nu rezultă acțiunea de inducere în eroare a reprezentanților

SC I.D. SRL prin semnarea filei CEC XX nr. 0033VV de către inculpata G.L.F., aceasta

era asociat unic, iar administrarea societății o realiza inculpatul M.N. Prin semnarea

în alb a filei în discuție, inculpata nu a cunoscut cui era adresată, ce sumă viza

și în ce condiții, astfel că nu este dovedită acțiunea de inducere în eroare a reprezentantului

societății respective, cu atât mai mult cu cât inculpata cunoștea că există disponibil

în cont. Cel ce a înșelat părțile vătămate a fost inculpatul M.N. așa cum a reținut

și instanța de fond, care a și dispus, în mod legal și temeinic, condamnarea acestuia.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, fiind depuse motive scrise de recurs

în care se arată următoarele:

În primul rând, potrivit relațiilor furnizate

de Oficiul Registrului Comerțului, în decembrie 2007, inculpata avea calitatea de

asociat unic și administrator al SC A. SRL Brașov.

În al doilea rând, fila CEC în cauză a

fost în mod cert semnată de către inculpată (conform raportului de constatare tehnico-științifică

grafică.

Totodată, la momentul semnării filei CEC

inculpata avea drept de primă semnătură (conform adresei Băncii O.

De asemenea, analizând rulajul și soldul

societății în perioada de referință (fila CEC fiind emisă în data de 17

decembrie 2007) se observă că nu există provision suficient.

În concluzie, având în vedere probatoriul

administrat în cauză, fila CEC fiind emisă de inculpată - asociat unic și administrator

- devine evidentă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care

s-a dispus trimiterea în judecată, inclusiv latura subiectivă, ea având obligația

de a cunoaște posibilitățile de achitare a debitelor pentru care anterior se angajase

contractual, de onorare la scadență a instrumentelor de plată emise chiar de către

ea în calitatea pe care o deținea în firmă.

În condițiile concrete ale speței nu se

poate reține că doar coinculpatul M.N. a indus în eroare, în mai multe rânduri,

SC I. SRL, inculpata G. (fostă F.) L.F. răspunzând și ea penal pentru infracțiunea

prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. pentru care s-a dispus trimiterea

sa în judecată, respectiv pentru emiterea filei CEC seria XX nr. 0033VV pentru care

nu exista provision suficient.

Recursul Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Brașov va fi respins ca nefondat, sub ambele aspecte (soluția de achitare

și, respectiv, temeiul de drept al achitării) având în vedere următoarele:

Se constată că motivele de recurs ale Ministerului

Public sunt aceleași cu cele ele apel, iar în cursul judecării cauzei în apel și

în recurs nu au mai fost administrate probe noi de natură să atragă modificări ale

situației de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută de instanța de fond și, respectiv,

confirmată de instanța de apel.

În aceste condiții, Înalta Curte își însușește

integral argumentele de fapt și de drept ale celor două hotărâri judecătorești atacate,

apreciind că nu se impune reluarea acestora, ci numai completarea lor, în sensul

celor ce urmează:

Este practic de necontestat că, potrivit

relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, în decembrie 2007, inculpata

avea calitatea de asociat unic și administrator al SC A. SRL Brașov, că fila CEC

a fost, în mod cert, semnată de către inculpată și că, la momentul semnării filei

CEC, inculpata avea drept de primă semnătură, dar și faptul că analizându-se rulajul

și soldul societății în perioada de referință (fila CEC fiind emisă în data de 17

decembrie 2007) s-a constatat că nu există acoperirea financiară suficientă.

Insă, corect au apreciat ambele instanțe

că din probele administrate, nu rezultă o acțiune de inducere în eroare a reprezentanților

SC I.D. SRL prin semnarea filei CEC XX nr. 0033VV de către inculpata G.L.F., chiar

dacă aceasta era asociat unic, administrarea societății fiind realizată de inculpatul

M.N. Prin semnarea în alb a filei CEC în discuție, inculpata nu a cunoscut cui era

adresată, ce sumă viza și în ce condiții, astfel că nu este dovedită o acțiune de

inducere în eroare a reprezentantului societății respective, cu atât mai mult cu

cât inculpata cunoștea că există disponibil în cont. În realitate, cel ce a înșelat

părțile vătămate a fost inculpatul M.N., așa cum a reținut și instanța de fond,

care în final - a și dispus condamnarea acestuia.

Față de cele arătate, Înalta Curte, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat

recursul declarat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr. 77/Ap

din 3 iulie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina

statului, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului

desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11

decembrie 2012.