ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 555/2003

S-a prezentat recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat G.S., apărător desemnat din oficiu. Procedura de citare a fost îndeplinită. Apărătorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și reducerea pedepsei aplicate. Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, întrucât pedeapsa a fost just individualizată. Inculpatul a declarat că este de acord cu susținerile apărătorului său. C U R T E A Asupra recursului de față; A fost menținută arestarea și s-a dedus prevenția de la 27 iunie 2002 la 22 august 2002. În baza art.17 din Legea nr.143/2000 cu referire la art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea a 19 comprimate metadonă și 1,27 gr heroină.

S-a dispus restituirea sumelor de 1820 USD și 22.170.000 lei către B.I. și 14.000.000 lei către Andreescu V. Inculpatul a fost obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600.000 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției. Instanța a reținut, în fapt, că la data de 27 iunie 2002, în baza autorizației emisă de procuror, organul de poliție din cadrul Direcției Generale de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog București, pentru valorificarea datelor și informațiilor deținute, a efectuat o percheziție la locuința inculpatului B.M. din București, în care, pe lângă inculpat, au mai fost identificați și numiții B.G., B.I., A.V.

și D.Ș. În sufragerie, pe masă, a fost găsit un tub tip medicamente în care se aflau 38 comprimate iar în dormitor, pe covor, într-o folie tip pachet de țigări, se găseau 23 punguțe plastic care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej. În sacul menajer al aspiratorului aflat în balcon a mai fost găsită o punguță cu substanță pulverulentă. În sfârșit, în dormitor au fost găsite sumele de 1820 USD și 22.170.000 lei, iar asupra numitei A.V. suma de 14.000.000 lei. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 2 iulie 2002 al Laboratorului de Analize Fizico-Chimice Droguri din cadrul D.G.C.C.O.A., cele 38 comprimate conțin metadonă, substanță inclusă în Tabelul II anexă la Legea nr.143/2000 iar substanțele pulverulente din cele 24 pliculețe, în greutate de 1,38 grame reprezintă heroină, inclusă în Tabelul I anexă la legea menționată – toate fiind droguri de mare risc.

S-a reținut, pe baza mijloacelor de probă că drogurile aparțin inculpatului B.M., pentru consum propriu. S-a stabilit că sumele de bani găsite și ridicate din locuință nu au legătură cu cauza, aparținând legal numiților B.I. și A.V. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B.M., solicitând reducerea pedepsei. Prin decizia penală nr.629 din 1 octombrie 2002, Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, a respins apelul inculpatului ca nefondat, constatând că pedeapsa aplicată a fost bine individualizată. Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpat, solicitând casarea acesteia precum și a hotărârii instanței de fond și reducerea pedepsei. Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că motivul de recurs invocat constituie cazul de casare prevăzut de art.385 9 alin.1 pct.14 Cod procedură penală, însă nu este fondat.

Așa cum rezultă din situația de fapt, reținută pe baza mijloacelor de probă legal administrate în faza urmăririi penale și în cea de judecată, inclusiv a declarațiilor inculpatului, care a recunoscut constant săvârșirea infracțiunii, la locuința făptuitorului s-au găsit droguri de mare risc de natură diferită – metadonă și heroină - în cantități apreciabile care, dacă nu au sugerat organului judiciar competent și posibilitatea deținerii lor în scop de traficare, reprezintă oricum o încălcare de amploare semnificativă a legii penale privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Aplicând pedeapsa la nivelul minimului special prevăzut de lege, instanța a ținut seama de datele care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, nominalizând atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal.

În raport cu gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor de această natură, ale căror urmări sunt deseori ireversibile pentru starea sănătății consumatorilor, pedeapsa astfel cum a fost individualizată este și justificată și necesară pentru realizarea scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Neconstatând nici din examinarea din oficiu, conform art.385 9 alin.3 Cod procedură penală, existența vreunui caz de casare a hotărârii atacate, recursul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat. Conform art.385 17 alin.4 Cod procedură penală, cu referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, din pedeapsa aplicată urmează să fie dedus timpul arestării preventive de la 27 iunie 2002 la 5 februarie 2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr.629/A din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția II-a penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 27 iunie 2002 la 5 februarie 2003. Obligă pe recurent să plătească statului 1.100.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2003.