ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 46/2004

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr.152 din 10 martie 2003 Tribunalul Dolj, în baza art.20 C. pen. raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și alin.3 lit.b C. pen., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 C. pen., i-a condamnat pe inculpații: - S.A.D.; S.G.I. și G.V., la câte 1 an închisoare, cu aplicarea art.64 și 71 C. pen., iar pe inculpatele S.M. și C.M. la câte 8 luni închisoare, cu aplicarea art.64 și 71 C. pen. A fost dedusă arestarea preventivă a inculpaților S.A.D., S.G.I. și G.V. de la 26 iulie 2002 la zi, menținând măsura privativă de libertate. S-a constatat că nu există constituire de parte civilă. Inculpații au fost obligați, fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 25 iulie 2002 cei cinci inculpați au plecat cu căruțele din satul Ghidici județul Dolj spre comuna Rast din același județ, cu scopul de a sustrage tuburi azbociment din canalul magistral al rețelei de distribuție și transport a apei aparținând sistemului de irigații Rast – Băilești din administrarea R.A.I.F – Dolj. În timp ce săpau pentru a decoperta tuburile ce urmau a fi sustrase, inculpații au fost surprinși de organul de poliție, fiind reținuți numai după folosirea în scop de intimidare, a armamentului din dotare. Inculpații și-au recunoscut vinovăția. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata C.M., solicitând aplicarea dispozițiilor art.86 1 C. pen..

Prin decizia penală nr.289 din 17 iunie 2003 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul inculpatei, constatând că, în raport cu pericolul social al infracțiunii săvârșite, individualizarea pedepsei, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare, este corectă. Decizia penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către inculpata C.M., nemotivat în scris și nesusținut oral personal întrucât, deși legal citată, aceasta nu s-a prezentat la termenul de judecată. Față de aceste date, Curtea, examinând recursul numai în raport cu cazurile de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, constată că acesta este fondat pentru cazul prevăzut de art.385 9 alin.1 pct.14 C. proc.

pen. Fapta săvârșită de către inculpată este temeinic dovedită, vinovăția acesteia corect stabilită iar încadrarea juridică este legală. Deși pedeapsa, sub aspectul cuantumului, a fost bine individualizată, la stabilirea modalității de executare nu s-a ținut seama de toate dispozițiile părții generale a Codului penal, astfel încât să fie aplicată acea instituție care, în raport și de gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite, să asigure optim reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Față de datele care caracterizează persoana inculpatei, respectiv tânără, în vârstă de 21 ani, având doi copii minori, aflată la prima încălcare a legii penale, se apreciază că funcțiile și scopul pedepsei pot fi realizate și fără executarea acesteia, fiind aplicabile dispozițiile art.86 1 C. pen.

referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ale căror condiții sunt întrunite în cauză. În conformitate cu dispozițiile art.86 3 C. pen., vor fi arătate măsurile de supraveghere cărora inculpata urmează să se supună pe durata termenului de încercare și, potrivit art.86 4 C. pen., se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor neîndeplinirii acestor măsuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de inculpata C.M. împotriva deciziei penale nr.289 din 17 iunie 2003 a Curții de Apel Craiova. Casează decizia și sentința penală nr.152 din 10 martie 2003 a Tribunalului Dolj, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate. Conform art.86 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de încercare de 2 ani și 8 luni. În baza art.86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la postul de poliție de la locul de domiciliu; b) să anunțe în prealabil, organului de poliție desemnat, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 ianuarie 2004.