ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 46/2004

Asupra

recursului de față:

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr.152 din 10 martie 2003 Tribunalul  Dolj, în baza art.20 C.

pen. raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și alin.3 lit.b C. pen.,

cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 C. pen., i-a condamnat pe inculpații:

- S.A.D.;

S.G.I. și  G.V., la câte 1 an închisoare, cu aplicarea art.64 și 71 C. pen.,

iar pe inculpatele S.M. și  C.M. la câte 8 luni închisoare, cu aplicarea art.64

și 71 C. pen.

A fost

dedusă arestarea preventivă a inculpaților S.A.D., S.G.I. și G.V. de la 26

iulie 2002 la zi, menținând măsura privativă de libertate.

S-a

constatat că nu există constituire de parte civilă.

Inculpații

au fost obligați, fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța

a reținut, în fapt, că la data de 25 iulie 2002 cei cinci inculpați au plecat

cu căruțele din   satul Ghidici județul Dolj spre comuna Rast din același

județ, cu scopul de a sustrage tuburi azbociment din canalul magistral al

rețelei de distribuție și transport a apei aparținând sistemului de irigații

Rast – Băilești din administrarea R.A.I.F – Dolj.

În timp

ce săpau pentru a decoperta tuburile ce urmau a fi sustrase, inculpații au fost

surprinși de organul de poliție, fiind reținuți numai după folosirea în scop de

intimidare, a armamentului din dotare.

Inculpații

și-au recunoscut vinovăția.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel inculpata C.M., solicitând aplicarea

dispozițiilor art.86

1

C. pen..

Prin

decizia penală nr.289 din 17 iunie 2003 Curtea  de Apel Craiova a respins ca

nefondat apelul inculpatei, constatând că, în raport cu pericolul social al

infracțiunii săvârșite, individualizarea pedepsei, inclusiv  în ceea ce

privește modalitatea de executare, este corectă.

Decizia

penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către inculpata C.M.,

nemotivat în scris și nesusținut oral personal întrucât, deși legal citată,

aceasta nu s-a prezentat la termenul de judecată.

Față de

aceste date, Curtea, examinând recursul numai în raport cu cazurile de casare

care pot fi luate în considerare din oficiu, constată că acesta este fondat

pentru cazul prevăzut de art.385

9

alin.1 pct.14 C. proc. pen.

Fapta

săvârșită de către inculpată este temeinic dovedită, vinovăția acesteia corect

stabilită iar încadrarea juridică este legală.

Deși

pedeapsa, sub aspectul cuantumului, a fost bine individualizată, la stabilirea

modalității de executare nu s-a ținut seama de toate dispozițiile părții

generale a Codului penal, astfel încât să fie aplicată acea instituție care, în

raport și de gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite, să

asigure optim reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

Față de

datele care caracterizează  persoana inculpatei, respectiv tânără, în vârstă de

21 ani, având doi copii minori, aflată la prima încălcare a legii penale, se

apreciază că  funcțiile și scopul pedepsei pot fi realizate și fără executarea

acesteia, fiind aplicabile dispozițiile art.86

1

C. pen. referitoare

la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ale căror condiții sunt

întrunite în cauză.

În

conformitate cu dispozițiile art.86

3

C. pen., vor fi arătate

măsurile de supraveghere cărora inculpata urmează să se supună pe durata

termenului de încercare și, potrivit art.86

4

C. pen., se va atrage

atenția inculpatei asupra consecințelor neîndeplinirii acestor măsuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite  recursul

declarat de inculpata C.M. împotriva deciziei penale nr.289 din 17 iunie 2003 a

Curții de Apel Craiova.

Casează decizia și sentința

penală  nr.152 din 10 martie 2003 a Tribunalului Dolj, numai cu privire la

modalitatea de executare a pedepsei aplicate.

Conform art.86

1

C.

pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de

încercare de 2 ani și 8 luni.

În baza art.86

3

C.

pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima zi

de vineri a fiecărei luni la postul de poliție de la locul de domiciliu;

b) să anunțe în prealabil,

organului de poliție desemnat, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția inculpatei

asupra prevederilor art.86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii măsurilor de

supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor.

Onorariul

în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti  din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7 ianuarie 2004.