ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.03.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2339/2004

HOTĂRÂRE
23.03.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2339/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Prin sentința nr. 816 din 11 septembrie 2002,

pronunțată de Tribunalul Alba, secția civilă, a fost respinsă cererea prin care

reclamantul C.P. a solicitat punerea sub interdicție a pârâtei C.S.

Totodată s-a luat act de renunțarea reclamantei O.M.

la judecarea cererii de punere sub interdicție a aceleiași pârâte.

Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței

tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 116 A din 7

februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat

recurs reclamantul, fără a invoca vreunul din motivele de casare prevăzute în

art. 304 C. proc. civ., susținând în esență că pârâta este bolnavă psihic și

este lipsită de discernământ.

Recursul este nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 142 C. fam.,

cel care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza

alienației ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție.

La dosarul instanței de fond se află raportul de

expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1825/IV/112 din 20 iunie 2002 al

Spitalului județean Alba, serviciul de medicină legală, prin care s-a

concluzionat că pârâta C.S. prezintă diagnosticul „tulburare delirantă – în prezent

în remisie”, dar că aceasta are discernământul păstrat și nu se impune punerea

sa sub interdicție.

La concluzia că pârâta are discernământul

păstrat a ajuns și instanța de fond cu prilejul audierii acesteia.

În atare situație, soluția de respingere a

cererii de punere sub interdicție a pârâtei este temeinică și legală.

În consecință, conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.P. împotriva deciziei nr. 116/A

din 7 februarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 martie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-11-25
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4962/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2 din 7 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a III – a civilă a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care r
ÎCCJ 2005-03-24
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2367/2005
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 937 din 17 iunie 2003, Tribunalul Timiș a respins cererea formulată de reclamantele M.M. și D.E., în contradictoriu cu V.I., av
ÎCCJ 2004-12-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6726/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin cererea înregistrată sub nr. 2513 din 27 februarie 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a înaintat cererea numitei C.D., prin care solicită
ÎCCJ 2004-03-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2196/2004
fondat prin decizia civilă nr. 111 din 20 decembrie 2002 de către Curtea de Apel Alba Iulia. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că din probele administrate nu s-a făcut dovada îndeplinirii prevederilor art. 142 și
ÎCCJ 2005-09-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6398/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 6393 din 11 iulie 2002 reclamanții C.S., C.T., C.V., C.G. și D.F. au solicitat punerea sub interdicție a numitului C.T.,
Sursă