ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3529/2004

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația formulată la 23 martie 2004, S.M. a cerut în temeiul art. 318 și urm. C. proc. civ. anularea deciziei nr. 2131 din 11 martie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin care s-a respins ca nefondat recursul său împotriva sentinței nr. 17 F din 11 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Contestatorul a susținut în esență că instanța de recurs nu ar fi examinat din omisiune motivul de recurs privind necesitatea soluționării împreună, de către aceeași instanță, a celor două capete de cerere ale acțiunii sale privind constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare a imobilului și restituirea în natură în temeiul Legii nr. 10/2001, cu prilejul pronunțării regulatorului de competență prin sentința nr. 17 F din 11 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești.

Contestația în anulare nu este întemeiată. Din examinarea hotărârii atacate cu contestație în anulare, rezultă că instanța de recurs a cenzurat și motivul invocat de contestator în sensul necesității prorogării competenței pentru soluționarea capătului de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, în favoarea instanței competente cu soluționarea plângerii întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Constatând însă că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prorogării, care vizau tocmai susținerile recurentului privind necesitatea judecării cererilor de către aceeași instanța, motivul a fost respins ca nefondat. Cum cerințele art. 318 C. proc. civ. în sensul pretinsei omisiuni a examinării motivului, nu sunt îndeplinite în cauză, contestația în anulare se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge contestația în anulare formulată de S.M. împotriva deciziei nr. 2131 din 11 martie 2004 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2004.