ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.01.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 348/2003

HOTĂRÂRE
24.01.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 348/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 436/2001 pe rolul Curții

de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a

României, reclamanta S.C. O. S.R.L. București a chemat în judecată pârâta S.C.

C.I. & Co S.A. București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor de

1.759.353.046 lei cotă profit pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2000,

în temeiul contractului de asociere în participațiune nr. 216 din 23 aprilie

1998 și la 89.271.312 lei dobândă legală aferentă sumei de 759.353.046 lei,

precum și 17.710.320 lei dobândă legală aferentă plății impozitului pe profit,

rezilierea contractului de asociere, cu cheltuieli de arbitrare.

Prin sentința arbitrală nr. 231 din 24 iulie 2001,

tribunalul arbitrar a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta la plata sumei

de 746.683.951 lei profit brut, la 67.577.386 lei dobânda legală de 35% pe an

la sumele datorate cu 77.612.400 lei cheltuieli de arbitrare.

Împotriva sentinței arbitrale a formulat acțiune în anulare

pârâta.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

respins acțiunea în anulare prin decizia nr. 879 din 10 iunie 2002.

Cu petiția înregistrată la data de 8 august 2002, pârâta a

declarat recurs împotriva deciziei mai sus amintite pe care nu l-a timbrat.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a

fost legal citată pentru termenul din 24 ianuarie 2003 cu mențiunea de a timbra

recursul cu 12.964.814 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru

judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și

cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de

timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele

juridice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod

excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de

judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20

alin.(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ,

în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și / sau timbrul

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient

timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta

nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru

termenul de judecată din 24 ianuarie 2003 când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, că, în cauză, nu operează scutirea legală – personală sau cea

având ca obiect obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20, pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art.

30, pct. 1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună

anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâtă.

Anulează recursul declarat de pârâta S.C. C.I. & CO S.A.

București împotriva deciziei nr. 879 din 10 iunie 2002, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-06-01
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3287/2005
Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României sub nr. 150/2003 Registrul Român al Acționarilor a solicitat tribunalului
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2273/2003
La 1 aprilie 2001 s-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC „R E.” SA București împotriva deciziei nr.3210 din 10 noiembrie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data
ÎCCJ 2004-11-09
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4466/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a municipiului București prin sentința nr. 13 din 17 ia
ÎCCJ 2003-09-18
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3581/2003
, a acordat și cheltuieli de judecată în suma mai sus menționată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. F. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelul a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 1217 din
ÎCCJ 2003-01-23
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 288/2003
31.871.913 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Apelul declarat de pârâta S.C. „S.T.” SRL împotriva hotărârii anterior menționate, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București-Secția a V-a Comercială prin decizia nr.1022 p
Sursă