ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.06.2005

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3287/2005

HOTĂRÂRE
01.06.2005
CAMERĂ
civil_2
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3287/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului se rețin

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea

de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a

României sub nr. 150/2003 Registrul Român al Acționarilor a solicitat

tribunalului ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu SC T. SA să

oblige pârâta la plata sumei de 67.620.308 lei reprezentând sume facturate

pentru serviciile de registru și penalități, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul arbitral, prin sentința

arbitrală nr. 165 din 25 septembrie 2003, a admis în parte acțiunea și a

obligat pârâta la plata sumei de 52.731.535 lei cu 7.218.523 lei cheltuieli

arbitrale reținând în raport de data înscrisă în contract pentru emiterea

facturilor și cea efectivă a emiterii că pentru suma de 14.888.777 lei dreptul

la acțiune este prescris.

Curtea de Apel București, prin

decizia comercială nr. 22/ R din 16 ianuarie 2003, a anulat, ca netimbrată,

acțiunea în anulare formulată de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționată.

SC T. SA a declarat recurs împotriva deciziei

arătând în esență că reclamanta nu a executat prestațiile a căror

contra-valoare o solicită.

Recursul a fost respins pentru

următoarele motive:

Prin decizia civilă nr. 22/ R din 16

ianuarie 2003 acțiunea SC T. SA a fost anulată, având în vedere dispozițiile

art. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 deoarece, citată fiind pentru data

respectivă cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de

1.949.445 lei și depunerii unui timbru judiciar în sumă de 30.000 lei nu a dat

curs acestei obligații. În această situație, corect instanța a anulat acțiunea,

neputând analiza dacă pe fond pretențiile reclamantei sunt sau nu întemeiate.

Pentru aceste motive a fost respins

recursul decizia pronunțată fiind legală.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC T. SA Câmpulung împotriva deciziei nr. 22/ R din 16

ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 1 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-24
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 348/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 436/2001 pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, recla
ÎCCJ 2004-11-09
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4466/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a municipiului București prin sentința nr. 13 din 17 ia
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2273/2003
La 1 aprilie 2001 s-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC „R E.” SA București împotriva deciziei nr.3210 din 10 noiembrie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data
ÎCCJ 2005-03-25
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2116/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată de reclamantul S.T.O. și înregistrată pe rolul Tribunalului București la 2 octombrie 2003, s-a solicitat în contradictoriu cu pârât
ÎCCJ 2003-03-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1377/2003
Asupra acțiunii în anulare se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură sub nr. 183/2002 S.C. I.S. S.A. Galați a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va
Sursă