ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4172/2003

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 32 din 27 iunie

2002, Tribunalul Covasna, în baza art. 215 alin. (1) și (4), cu aplicarea art.

13, art. 41 alin. (2), art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe

inculpatul O.M.N. la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune în

dauna părții civile SC N. SA Codlea.

În baza art. 81 C. pen., tribunalul

a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de

încercare de 4 ani, care se socotește de la data când hotărârea a rămas

definitivă, conform art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen.

L-a obligat pe inculpat să plătească

părții civile SC N. SA Codlea, suma de 91.201.838 lei, cu titlu de preț.

A dispus anularea filelor C.E.C. A

01700321667, A 01700325550 și C 00451220.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., a achitat pe inculpat în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) din

același cod, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1)

și (4), cu aplicarea art. 13 C. pen. (parte vătămată SC N.B.M. SA Sf.

Gheorghe).

A constatat inexistența vreunui

prejudiciu în dauna acestei din urmă părți vătămate.

L-a obligat pe inculpat la plata

sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare, către stat.

S-a reținut că inculpatul O.M.N., în

calitate de asociat la SC A. SRL și SC S.I. SRL Ploiești, a încheiat un

contract comercial cu SC N. SA Codlea, având ca obiect cumpărarea de ouă, plata

urmând să fie făcută cu file C.E.C., scadente la 20 zile de la data livrării

mărfii.

În baza acestui contract, SC N. SA a

livrat firmei inculpatului, SC A. SRL, marfă în valoare de 320.706.712 lei, iar

pentru achitarea parțială din preț, inculpatul a emis o filă C.E.C. fără

acoperire, care a fost refuzată la bancă pentru decontare, din lipsă de

disponibil.

La intervenția inculpatului,

furnizorul a cerut băncii retragerea filei C.E.C. motivând că plata s-a

efectuat cu o nouă filă C.E.C.

Noua fila C.E.C. a fost și ea

refuzată la plată pentru motivul că debitorul se afla în interdicție bancară.

Paguba inițială a fost de

205.984.539 lei, din care, în timpul procesului, prin compensări, s-a acoperit

suma de 114.782.701 lei, rămânând de plată suma de 91.201.838 lei.

Pentru a dispune achitarea

inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna SC N.B.M. SA,

tribunalul a reținut că factura în cauză nu a fost contrafăcută de inculpat ci

de către persoane de la o terță firmă.

Sentința a fost apelată de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpat.

Parchetul a criticat sentința pentru

neintroducerea în cauză a SC L.S. SA Brașov, reținerea formei continuate a infracțiunii

de înșelăciune în loc de concurs real pentru două infracțiuni de înșelăciune și

reținerea greșită a circumstanțelor atenuante.

Inculpatul a criticat

sentința pentru reținerea greșită a infracțiunii de înșelăciune, susținând că

nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind

intenția delictuoasă.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia

penală nr. 312/ Ap din 18 decembrie 2002, considerând ca fiind lipsite de temei

motivele invocate, a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Împotriva acestei decizii, au

declarat recurs, atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, cât și

inculpatul O.M.N.

Parchetul a criticat hotărârile

pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în judecarea

(în fond cât și în recurs) în lipsa părții civile SC L.S., nefiind citată;

greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în paguba

acestei societăți comerciale; și greșita individualizare a pedepsei, în sensul

că s-a făcut nejustificat aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., precum și a

art. 81 din același cod.

Inculpatul a criticat hotărârile

pentru greșita condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune față de partea

civilă SC N. SA Codlea, susținând că lipsește intenția delictuoasă specifică

acestei infracțiuni.

Recursurile sunt fondate în sensul

și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

La punctul II din rechizitoriu se

arată că inculpatul, în numele SC S.I. SRL Ploiești, a achiziționat preparate

din carne de porc, de la SC L.S. SA Codlea, în valoare totală de 304.020.985

lei, achitând parțial contravaloarea, iar pentru diferență a emis o filă

C.E.C., în care a trecut suma de 150.000 lei. SC L.S. SA a girat fila C.E.C. în

favoarea SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe, de la care achiziționase concentrate proteice

și alte mărfuri, dar la data introducerii la plată, C.E.C. - ul a fost refuzat,

pe motiv de lipsa disponibilului în contul bancar.

Deși instanța de fond a fost legal

investită cu judecarea acestei fapte (pe lângă fapta de înșelăciune în dauna SC

N. SA), totuși SC L.S. SA Codlea nu a fost citată în cauză în calitate de parte

civilă și nici după ce această societate comercială a comunicat instanței de

fond că a fost păgubită prin fapta inculpatului, mai rămânând un prejudiciu

neacoperit în sumă de 89.020.985 lei, precum și nici după efectuarea expertizei

contabile în care s-a constatat și această faptă.

Instanța de apel, sesizată (în

recursul procurorului) și cu privire la motivul necitării ca parte civilă a SC

L.S. SA Codlea, totuși, în mod greșit, a respins recursul ca nefondat, motivând

neconvigător că, încă de la urmărirea penală s-a stabilit cu temeinicie că, în

cauză, calitatea de parte civilă revine SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe.

Neintroducerea în cauză și

necitarea, în calitate de parte civilă  a SC L.S. SA Codlea, a atras greșita

achitare a inculpatului pentru cea de a doua faptă de înșelăciune, deoarece

instanța în mod eronat a examinat și raportat faptele numai la partea civilă SC

N.B.M. Sf. Gheorghe, ignorând pe partea civilă reală, deși în final prima

unitate (SC L.S.) fusese prejudiciată prin emiterea pentru plată, de către

inculpat, a unei file C.E.C., fără acoperire în contul bancar.

Astfel, apare clar că soluția de

achitare este consecința unei erori grave de fapt.

Celelalte motive invocate în recursul

procurorului sunt nefondate, constatându-se că reținerea circumstanțelor

atenuante și suspendarea executării pedepsei aplicate, sunt justificate în

raport de datele privind persoana inculpatului, situația familială și

atitudinea sa anterioară și ulterioară faptelor infracționale.

Nefondată este și obiecțiunea

inculpatului, în sensul lipsei intenției delictuoase.

Faptul că inculpatul a emis C.E.C. -

uri fără acoperire, deși știa că nu are disponibil în contul bancar,

evidențiază clar intenția sa de a induce în eroare partea civilă și a o păgubi

prin neplata mărfurilor.

Aspectele greșite evidențiate mai

sus, constituie motivele de recurs prevăzute de art. 365

9

alin. (1)

pct. 18 și 21 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, urmează

ca, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a se admite

ambele recursuri, a se casa decizia recurată, precum și sentința numai pentru

greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna SC

L.S. SA Brașov și la omisiunea introducerii în cauză a acestei societăți în

calitate de parte civilă.

Totodată, se va trimite cauza pentru

rejudecare în aceste limite la prima instanță, Tribunalul Covasna.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor

se vor menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declararate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și de inculpatul O.M.N. împotriva

deciziei penale nr. 312 din 18 decembrie 2002 a Curții de Apel Brașov.

Casează hotărârea pronunțată, precum

și sentința penală nr. 32 din 27 iunie 2002 a Tribunalului Covasna, numai cu

privire la greșita achitare a inculpatului O.M.N., pentru infracțiunea de

înșelăciune comisă în dauna S.C. L.S.P. SA Brașov și la omisiunea introducerii

în cauză în calitate de parte civilă a menționatei societăți comerciale.

Trimite cauza spre rejudecare, la

Tribunalul Covasna, în aceste limite.

Menține restul dispozițiilor

hotărârii.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

octombrie 2003.