ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4172/2003

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 32 din 27 iunie 2002, Tribunalul Covasna, în baza art. 215 alin. (1) și (4), cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. (2), art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M.N. la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna părții civile SC N. SA Codlea. În baza art. 81 C. pen., tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, care se socotește de la data când hotărârea a rămas definitivă, conform art. 82 C. pen. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. L-a obligat pe inculpat să plătească părții civile SC N. SA Codlea, suma de 91.201.838 lei, cu titlu de preț.

A dispus anularea filelor C.E.C. A 01700321667, A 01700325550 și C 00451220. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpat în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) din același cod, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (4), cu aplicarea art. 13 C. pen. (parte vătămată SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe). A constatat inexistența vreunui prejudiciu în dauna acestei din urmă părți vătămate. L-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare, către stat. S-a reținut că inculpatul O.M.N., în calitate de asociat la SC A. SRL și SC S.I. SRL Ploiești, a încheiat un contract comercial cu SC N. SA Codlea, având ca obiect cumpărarea de ouă, plata urmând să fie făcută cu file C.E.C., scadente la 20 zile de la data livrării mărfii.

În baza acestui contract, SC N. SA a livrat firmei inculpatului, SC A. SRL, marfă în valoare de 320.706.712 lei, iar pentru achitarea parțială din preț, inculpatul a emis o filă C.E.C. fără acoperire, care a fost refuzată la bancă pentru decontare, din lipsă de disponibil. La intervenția inculpatului, furnizorul a cerut băncii retragerea filei C.E.C. motivând că plata s-a efectuat cu o nouă filă C.E.C. Noua fila C.E.C. a fost și ea refuzată la plată pentru motivul că debitorul se afla în interdicție bancară. Paguba inițială a fost de 205.984.539 lei, din care, în timpul procesului, prin compensări, s-a acoperit suma de 114.782.701 lei, rămânând de plată suma de 91.201.838 lei. Pentru a dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna SC N.B.M.

SA, tribunalul a reținut că factura în cauză nu a fost contrafăcută de inculpat ci de către persoane de la o terță firmă. Sentința a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpat. Parchetul a criticat sentința pentru neintroducerea în cauză a SC L.S. SA Brașov, reținerea formei continuate a infracțiunii de înșelăciune în loc de concurs real pentru două infracțiuni de înșelăciune și reținerea greșită a circumstanțelor atenuante. Inculpatul a criticat sentința pentru reținerea greșită a infracțiunii de înșelăciune, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind intenția delictuoasă. Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 312/ Ap din 18 decembrie 2002, considerând ca fiind lipsite de temei motivele invocate, a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, cât și inculpatul O.M.N. Parchetul a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în judecarea (în fond cât și în recurs) în lipsa părții civile SC L.S., nefiind citată; greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în paguba acestei societăți comerciale; și greșita individualizare a pedepsei, în sensul că s-a făcut nejustificat aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., precum și a art. 81 din același cod. Inculpatul a criticat hotărârile pentru greșita condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune față de partea civilă SC N. SA Codlea, susținând că lipsește intenția delictuoasă specifică acestei infracțiuni.

Recursurile sunt fondate în sensul și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. La punctul II din rechizitoriu se arată că inculpatul, în numele SC S.I. SRL Ploiești, a achiziționat preparate din carne de porc, de la SC L.S. SA Codlea, în valoare totală de 304.020.985 lei, achitând parțial contravaloarea, iar pentru diferență a emis o filă C.E.C., în care a trecut suma de 150.000 lei. SC L.S. SA a girat fila C.E.C. în favoarea SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe, de la care achiziționase concentrate proteice și alte mărfuri, dar la data introducerii la plată, C.E.C. - ul a fost refuzat, pe motiv de lipsa disponibilului în contul bancar. Deși instanța de fond a fost legal investită cu judecarea acestei fapte (pe lângă fapta de înșelăciune în dauna SC N. SA), totuși SC L.S.

SA Codlea nu a fost citată în cauză în calitate de parte civilă și nici după ce această societate comercială a comunicat instanței de fond că a fost păgubită prin fapta inculpatului, mai rămânând un prejudiciu neacoperit în sumă de 89.020.985 lei, precum și nici după efectuarea expertizei contabile în care s-a constatat și această faptă. Instanța de apel, sesizată (în recursul procurorului) și cu privire la motivul necitării ca parte civilă a SC L.S. SA Codlea, totuși, în mod greșit, a respins recursul ca nefondat, motivând neconvigător că, încă de la urmărirea penală s-a stabilit cu temeinicie că, în cauză, calitatea de parte civilă revine SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe. Neintroducerea în cauză și necitarea, în calitate de parte civilă a SC L.S.

SA Codlea, a atras greșita achitare a inculpatului pentru cea de a doua faptă de înșelăciune, deoarece instanța în mod eronat a examinat și raportat faptele numai la partea civilă SC N.B.M. Sf. Gheorghe, ignorând pe partea civilă reală, deși în final prima unitate (SC L.S.) fusese prejudiciată prin emiterea pentru plată, de către inculpat, a unei file C.E.C., fără acoperire în contul bancar. Astfel, apare clar că soluția de achitare este consecința unei erori grave de fapt. Celelalte motive invocate în recursul procurorului sunt nefondate, constatându-se că reținerea circumstanțelor atenuante și suspendarea executării pedepsei aplicate, sunt justificate în raport de datele privind persoana inculpatului, situația familială și atitudinea sa anterioară și ulterioară faptelor infracționale.

Nefondată este și obiecțiunea inculpatului, în sensul lipsei intenției delictuoase. Faptul că inculpatul a emis C.E.C. - uri fără acoperire, deși știa că nu are disponibil în contul bancar, evidențiază clar intenția sa de a induce în eroare partea civilă și a o păgubi prin neplata mărfurilor. Aspectele greșite evidențiate mai sus, constituie motivele de recurs prevăzute de art. 365 9 alin. (1) pct. 18 și 21 C. proc. pen. Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a se admite ambele recursuri, a se casa decizia recurată, precum și sentința numai pentru greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna SC L.S. SA Brașov și la omisiunea introducerii în cauză a acestei societăți în calitate de parte civilă.

Totodată, se va trimite cauza pentru rejudecare în aceste limite la prima instanță, Tribunalul Covasna. Celelalte dispoziții ale hotărârilor se vor menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declararate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și de inculpatul O.M.N. împotriva deciziei penale nr. 312 din 18 decembrie 2002 a Curții de Apel Brașov. Casează hotărârea pronunțată, precum și sentința penală nr. 32 din 27 iunie 2002 a Tribunalului Covasna, numai cu privire la greșita achitare a inculpatului O.M.N., pentru infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna S.C. L.S.P. SA Brașov și la omisiunea introducerii în cauză în calitate de parte civilă a menționatei societăți comerciale. Trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul Covasna, în aceste limite. Menține restul dispozițiilor hotărârii. Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2003.